Решение № 2А-2587/2025 2А-2587/2025~М-2237/2025 2А-4479/2021 М-2237/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 2А-2587/2025

Дело № 2а-4479/2021

УИД №61RS0005-01-2021-007248-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Вернигоровой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кажаевой Л.В., с участием

помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Гончарова В.Д.,

административного ответчика ФИО1,

представителя административного ответчика - адвоката Медведева С.А., действующего на основании ордера от 09.07.2025 № 61621,

заинтересованного лица представителя ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» ФИО2 (доверенность от 04.02.2025 № 15, 17, диплом от 12.07.2021 № 106131 0378816),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление врача – психиатра Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер» ФИО3 к ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4, Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Психоневрологический диспансер», участковый уполномоченный полиции Отдела полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону ФИО5, о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Врач-психиатр Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер» ФИО3 (далее – врач – психиатр ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» ФИО3, административный истец) обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, административный ответчик) о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке.

При подготовке к рассмотрению данного административного искового заявления, а также в ходе рассмотрения данного административного дела к участию в деле в привлечены в качестве заинтересованного лица ФИО4, Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Психоневрологический диспансер», участковый уполномоченный полиции Отдела полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону ФИО5

(далее – ФИО4, ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», УУП ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО6, заинтересованное лицо).

В обоснование доводов врач-психиатр ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» ФИО3 ссылаясь на предположение о наличии признаков психического расстройства, проявляющегося у ФИО1, основывается на информации о ее поведении, полученной от сестры ФИО4, которая указывает на длительность наблюдающихся отклонений в поведении, дающих основания полагать о наличии у нее психического расстройства. На предложение об обращении к врачу- психиатру отвечает отказом.

С учетом изложенного, административный истец просил суд удовлетворить административное исковое заявление о психиатрическом освидетельствовании ФИО1 в недобровольном порядке для определения страдает ли обследуемая психиатрическим расстройством, нуждается ли она в психиатрической помощи и решения вопроса о виде психиатрической помощи; в случае вынесения положительного решения суда, разрешить проведение психиатрического освидетельствования ФИО1 непосредственно после вынесения соответствующего решения в зале судебного заседания, во избежание уклонения ФИО1 в дальнейшем от исполнения решения суда; в случае отсутствия возможности недобровольного освидетельствования непосредственно в зале судебного заседания, просит обязать УФССП по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону совместно с ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону осуществить доставку ФИО1 на освидетельствование в недобровольном порядке вручу –психиатру участковому ФИО3 в ГБУ РО «ПБ» по адресу: <...> Поликлиника № 41 кабинет № 28.

В судебное заседание, назначенное на 15.07.2025, врач-психиатр ФИО3 не явилась, извещена в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. Ранее в судебное заседание, назначенное на 10.07.2025, не явилась, просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие в связи с нахождением на больничном листе, с иском согласна (л.д. 52).

ФИО1 в судебном заседании явилась, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. Пояснила, что врача-психиатра ФИО3 она не видела, не общалась, к ней домой никто не приходил, не звонил, не назначал встречу, 30.06.2025 к ней никто не приходил, она не отказывалась от предложения прохождения освидетельствования врачем-психиатром. На учете у врача-психиатра не состояла, к данному врачу за оказанием медицинской помощи не обращалась. В случае необходимости, наличия решения суда, готова пройти медицинское психиатрическое освидетельствование. Также пояснила о том, что ФИО4 является родной сестрой, между ними имеется конфликтная ситуация, после смерти мамы, а именно с декабря 2023 года, имеется спор относительно вступления права наследования. Относительно предоставленных документов из правоохранительных органов и судов общей юрисдикций, подтвердила обстоятельства и факты, изложенные в данных документах, однако, пояснила, что данные обстоятельства вызваны конфликтными отношениями между ней и ФИО7 Касательно документов, приложенных к административному исковому заявлению, характеристики от соседей, жалобы в правоохранительные органы, подтвердила наличии конфликтных отношений с соседкой ФИО8, а также ее обращений в органы прокуратуры и налоговые органы в отношении действий ФИО8, в отношении иных соседей пояснила об отсутствии конфликтных ситуаций, поскольку с лицами, которые указаны в жалобе, она не знакома, за исключением ФИО9, которая предоставила заявление, содержащее опровергающие сведения, в ранее представленных документах. Помимо этого сообщила о том, что у нее имеется высшее образование, квартира, в которой она проживает, находится в ее собственности, коммунальные платежи она оплачивает, посещает спортзал. Считает, что все обращения ФИО4 в отношении нее в правоохранительные органы, в органы прокуратуры, здравоохранения, основаны на глубокой неприязни, детской зависти, а также в связи с вступлением права наследования.

Адвокат по ордеру Медведев С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поддержал позицию ФИО1, обратил внимание на имеющуюся конфликтную ситуацию между сестрами ФИО4 и ФИО1, а также конфликтную ситуацию с рядом соседей по месту жительства, возникающую на бытовой почве. Также обращает внимание на то, что ФИО1 в судебном заседании дала согласие на прохождение психиатрического освидетельствования, от прохождения которого ранее не отказывалась. Также указал на то, что врач-психиатр ФИО3, давая медицинское заключение в отношении ФИО1, основывала его только на объяснениях сестры ФИО4

Заинтересованное лицо представитель ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» ФИО2 просил административный иск удовлетворить в полном объеме, также пояснил, что медицинское учреждение наделяет полномочиями врача-психиатра на подачу административного искового заявления в суд, что отражается в доверенности.

Заинтересованное лицо ФИО4 просила удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме, все, что указано в административном исковом заявлении соответствует действительности, просила вынести решение о психиатрическом освидетельствовании ФИО1 Также пояснила, что ФИО4 является ее родной сестрой, документы приложенные к административному исковому заявлению и представленные в судебном заседании, свидетельствуют о неадекватном поведении, наличии психического расстройства в ФИО1 Поддерживает доводы, изложенные в ее обращениях в правоохранительные органы, органы прокуратуры, указывает, что со стороны ФИО1 имеются постоянные оскорбление, нанесение побоев, она не осознает что делает, не может контролировать свое поведение, сдерживать себя, имеют место конфликты с соседями. Административное исковое заявление ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» она поддерживает полностью, подтверждает обстоятельства, изложенные в обращениях соседей в правоохранительные органы, сообщает о наличии неадекватного поведения ФИО1 по отношению к соседям, а также по отношению к ней, о чем в материалах дела представлены характеризующие данные в отношении ФИО1 Также пояснила, что она обращалась в правоохранительные органы, органы прокуратур и здравоохранения с обращениями и жалобами в отношении ФИО1 с целью оградить себя от агрессивного поведения ее сестры, что подтверждается соответствующими решениями, приятыми судебными органами.

УУП ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Прокурор, участвующий в судебном разбирательстве, в судебном заседании дал заключение по делу, согласно которому просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку административный истец не доказал факт отказа ФИО1 от прохождения психиатрического освидетельствования, факт предложения прохождения освидетельствования врачом – психиатром ФИО3 административный ответчик отрицает, таким образом не усматривается оснований для медицинского освидетельствовать, поскольку отсутствуют необходимые сведения, предусмотренные п. 3 ч. 5 ст. 280 КАС РФ.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу с учетом сложившейся явки.

Выслушав мнения участников процесса, опросив в качестве свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, обуславливающего существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В силу пункта 1 статьи 23 Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее – Закон, Закона Российской Федерации N 3185-1) психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.

Пунктом 2 статьи 23 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» определено, что психиатрическое освидетельствование, а также профилактические осмотры проводятся по просьбе или с согласия обследуемого.

Однако Закон предусматривает случаи, при которых допускается психиатрическое освидетельствование без согласия обследуемого: в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства.

В силу ч. 4 ст. 23 Закона Российской Федерации N 3185-1 психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности (п. "б"), или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (п. "в").

В случаях, предусмотренных пп. "б" и "в" ч. 4 ст. 23 названного закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром с санкции судьи (ч. 2 ст. 24 Закона Российской Федерации N 3185-1).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 23 настоящего Закона, принимается врачом-психиатром по заявлению, содержащему сведения о наличии оснований для такого освидетельствования, перечисленных в части четвертой статьи 23 настоящего Закона.

В силу ч. 4 ст. 23 Закона Российской Федерации N 3185-1 психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности (п. "б"), или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (п. "в").

В случаях, предусмотренных пп. "б" и "в" ч. 4 ст. 23 названного закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром с санкции судьи (ч. 2 ст. 24 Закона Российской Федерации N 3185-1).

Согласно ч. 4 ст. 25 названного закона при отсутствии непосредственной опасности лица для себя или окружающих заявление о психиатрическом освидетельствовании должно быть письменным, содержать подробные сведения, обосновывающие необходимость такого освидетельствования, и указание на отказ лица либо его законного представителя от обращения к врачу-психиатру. Врач-психиатр вправе запросить дополнительные сведения, необходимые для принятия решения. Установив, что в заявлении отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных пп. "б" и "в" ч. 4 ст. 23 данного закона, врач-психиатр в письменном виде, мотивированно отказывает в психиатрическом освидетельствовании.

Согласно ч. 5 ст. 25 названного закона при отсутствии непосредственной опасности лица для себя или окружающих заявление о психиатрическом освидетельствовании должно быть письменным, содержать подробные сведения, обосновывающие необходимость такого освидетельствования, и указание на отказ лица либо его законного представителя от обращения к врачу-психиатру. Врач-психиатр вправе запросить дополнительные сведения, необходимые для принятия решения. Установив, что в заявлении отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных пп. "б" и "в" ч. 4 ст. 23 данного закона, врач-психиатр в письменном виде, мотивированно отказывает в психиатрическом освидетельствовании.

Особенности производства по административным делам о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке, о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке установлены главой 30 КАС РФ.

Согласно ст. 280 названного кодекса административное исковое заявление о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке подается в суд врачом-психиатром, оказывающим психиатрическую помощь (ч. 1); к административному исковому заявлению о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке прилагаются мотивированное заключение врача-психиатра о необходимости такого освидетельствования и другие материалы, на основании которых врачом-психиатром составлено заключение, а также документы, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 126 названного кодекса (ч. 2).

В силу ч. 6 ст. 280 КАС РФ при рассмотрении административного дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке суду необходимо выяснить: имеются ли сведения о совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства; влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи; наличие факта отказа или уклонения гражданина от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке (пп. 1 - 3).

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд принимает решение об удовлетворении административного иска о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке, если признает его обоснованным. При отсутствии оснований для направления гражданина на психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке суд отказывает в удовлетворении административного иска и в психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке.

Как следует из материалов дела, врач – психиатр Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер» ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о психиатрическом освидетельствовании ФИО1 в недобровольном порядке, ссылаясь на то, что у данного гражданина имеются признаки тяжелого психического расстройства.

При обращении в суд с административным исковым заявлением врач – психиатр Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер» ФИО3 указала, что предположение о наличии у ФИО1 наличия тяжелого психического расстройства основано на информации, полученной от сестры ФИО4

Вместе с тем, из административного дела и приложенных к нему документов, отсутствуют сведения о совершении ФИО1 действий, свидетельствующих о наличии у нее тяжелого психического расстройства.

Кроме того, сведения, содержащиеся в представленных документах, не свидетельствуют о беспомощности, то есть неспособности ФИО1 самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности или о наличии обстоятельств, которые могут повлечь существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлен без психиатрической помощи.

Помимо этого, административным истцом в материалы дела не представлены сведения о совершении ФИО1 действий, свидетельствующих о наличии у нее тяжелого психического расстройства.

Основаниями о необходимости психиатрического освидетельствования ответчика в недобровольном порядке послужили выводы заключения врача-психиатра ГБУ РО «ПНД» основанные лишь на данных заявления сестры ФИО1 – ФИО4, что подтверждается представленным «мотивированным заключением».

В судебное заседание представлен врачом-психиатром диспансерного отделения № 1 по обслуживанию взрослого населения ГБУ Ростовской области «Психиатрическая больница» ФИО3 предоставлен рапорт, в котором указано на факт отказа ФИО1 30.06.2025 от психиатрического освидетельствования, в связи с чем провести психиатрическое освидетельствование не представилось возможным.

При этом, как следует из пояснения ФИО1, данных в судебном заседании

врача-психиатра ФИО3 она не видела, 30.06.2025 к ней никто не приходил, она не отказывалась от предложения прохождения освидетельствования врачом – психиатром, в случае необходимости готова пройти психиатрическое освидетельствование.

Кроме того, сведения, содержащиеся в административном исковом заявлении и приложенных к нему документов, не свидетельствуют о беспомощности, то есть неспособности ФИО1 самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности или о наличии обстоятельств, которые могут повлечь существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что из материалов административного дела следует, что к административному исковому заявлению, поданному участковым врачом-психиатром, не приложен документ, подтверждающий право указанного лица на подачу такого заявления, равно как не представлен этот документ и при рассмотрении административного дела в судебном заседании.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пп. "б" и "в" ч. 4 ст. 23 Закона РФ от 2 июля 1992 года N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», необходимых для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 280 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление врача – психиатра Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер» ФИО3 к ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4, Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Психоневрологический диспансер», участковый уполномоченный полиции Отдела полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону ФИО5, о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2025 года

Председательствующий: