Решение № 2-4727/2019 2-4727/2019~М-3857/2019 М-3857/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-4727/2019

№ 2-4727/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права на долю имущества с выплатой денежной компенсации его стоимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 12.11.2012 года ее отец С. распорядился принадлежащей ему на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем составления завещания на истца. 28.11.2017 года С. скоропостижно умер. В силу положений ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве возникло у его матери ФИО2 29.05.2018 года истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, ответчику выдано свидетельство о праве собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Указанная квартира является однокомнатной, общей площадью 32,3 кв.м., в квартире никто не зарегистрирован. Ответчик в квартире никогда не проживала, попыток вселения не предпринимала, в оплате жилищно-коммунальных услуг участия не принимает, существенного интереса в ее использовании не имеет, постоянно зарегистрирована и проживает по иному адресу. В соответствии с Отчетом ООО <данные изъяты> № об оценке рыночной стоимости квартиры, стоимость 1/4 доли составляет 354250 руб. 00 коп. Учитывая, что доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена, учитывая отсутствие у ответчика существенного интереса в пользовании данной квартирой, истец просит признать за ней право собственности на 1/4 долю в указанной квартире с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 354250 руб. 00 коп., признать ответчика утратившей право собственности на данную долю.

Определением судьи от 31.05.2019 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено Управление Росреестра по РК.

Определением суда от 25.06.2019 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен ФИО3

В судебном заседании истец не участвовала, о рассмотрении дела извещена.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании представила возражения, из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями она согласна, в том числе, и по стоимости доли квартиры, но указала, что денежные средства желает получить наличными,

Третье лицо смыслов Д.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ответчиком.

Третье лицо Управление Росреестра по РК своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, наследственное дело № 207/2017, дело правоустанавливающих документов №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.11.2012 года отец истца ФИО1 распорядился принадлежащей ему на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем составления завещания на истца. 28.11.2017 года С. скоропостижно умер. В силу положений ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве возникло у его матери ФИО2 29.05.2018 года истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, ответчику выдано свидетельство о праве собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю и общем имуществе.

В силу п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, удовлетворение требования о выплате компенсации допускается только в том случае, если участник долевой собственности согласен на выплату компенсации либо если при отсутствии такого согласия доля участника не значительная и он не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является однокомнатной, общей площадью 32,3 кв.м., в квартире никто не зарегистрирован. Доля в натуре каждому собственнику в данном случае не может быть реально выделена. Ответчик в квартире никогда не проживала, попыток вселения не предпринимала, в оплате жилищно-коммунальных услуг участия не принимает. Ответчик постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Собственником данного жилого помещения является сын ответчика – ФИО3, 1/3 доли в указанной квартире была подарена ФИО3 ответчиком на основании договора дарения от 16.10.2012 года. В п. 3 указанного договора установлен порядок пользования квартирой дарителем и одаряемым – даритель ФИО2 имеет право проживать в указанной квартире.

Судом также установлено, что после получения свидетельства о праве на наследство, ФИО2 дважды обращалась к истцу с предложением о продаже указанной доли, что ответчиком подтверждено в судебном заседании. В судебном заседании ответчиком также выражено согласие на продажу принадлежащей ей доли в спорной квартире и признании права собственности на данную долю за истцом.

В соответствии с Отчетом ООО <данные изъяты> № об оценке рыночной стоимости квартиры, стоимость 1/4 доли составляет 354250 руб. 00 коп. С указанной стоимостью доли ответчик согласна.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, принимая во внимание обеспеченность ответчика жильем, а также то, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не может быть определен, учитывая, что квартира является однокомнатной, ответчик не заинтересована в использовании спорной квартиры и выразила согласие на продажу принадлежащей ей доли, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме и о взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации, определенной на основании заключения оценщика, в размере 354250 руб. 00 коп. и прекращения в связи с оплатой денежных средств в качестве указанной компенсации, права собственности ФИО2 на спорную долю в праве собственности, признания за ФИО1 права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7042 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию рыночной стоимости 1/\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 354250 руб. 00 коп.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты ей ФИО1 указанной денежной компенсации.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 7042 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019 года