Решение № 2-4032/2017 2-92/2018 2-92/2018 (2-4032/2017;) ~ М-3272/2017 М-3272/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-4032/2017

Копия

Дело № 2-92/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 ФИО3 к ФИО16 ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 313 357 руб. и величины УТС в размере 102 704 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., в возврат госпошлины в размере 7 401 руб.

В обосновании иска указано, что 26.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «... гос.рег.номер № rus, под управлением собственника И.Ю.ФИО1 и транспортного средства № гос.рег. номер № rus, под управлением собственника И.С.ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель И.С.ФИО2. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец». АО СК «Армеец» произвело оплату ремонта транспортного средства в СТОА в размере лимита 400 000 руб., однако полная стоимость восстановительных работ транспортного средства «...» гос.рег.номер № rus составила 713 357 руб., величина УТС составила 102 704 руб. В связи с тем, что ответчик добровольно не возместил ущерб, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, на судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

Из справки о ДТП следует, что 26.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег.номер №, под управлением собственника И.Ю.ФИО1 и транспортного средства «...» гос.рег. номер №, под управлением собственника И.С.ФИО2. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения (л.д.8).

Виновным в данном ДТП был признан водитель И.С.ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2016г.(л.д.109-110).

Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от 29.12.2016г. постановление начальника отделения ГИБДД по <адрес> отдела ГИБДД УМВД России по г.ФИО7Хузина от 06.12.2016г. в отношении И.С.ФИО2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.С.ФИО2 без удовлетворения (л.д.12).

Решением судьи Верховного Суда РТ от 08.02.2017г. решение судьи Ново-Савиновского районного суда <адрес> РТ от 29.142.2016г. вынесенное в отношении И.С.ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО8 - без удовлетворения (л.д.13-14).

Гражданская ответственность И.Ю.ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец» полис серии ЕЕЕ № (л.д.63).

Гражданская ответственность И.С.ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец» полис серии ЕЕЕ № (л.д.63).

03.02.2017г. истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.179).

08.02.2017г. истцом в адрес АО СК «Армеец» было подано заиление о направлении ТС «Lexus NX» гос.рег.номер А 888 НХ/116 rus на ремонт (л.д.178).

25.05.2017г. по ДТП от 26.10.2016г. АО СК «Армеец» был составлен акт о страховом случае по заявлению И.Ю.ФИО1 (л.д.170).

Согласно актам выполненных работ от 22.04.2017г., 13.05.2017г., 24.05.2017г., 31.05.2017г., проведенным ООО ... стоимость восстановительного ремонта ТС ...» гос.рег.номер № НХ/116 rus составила 713 357 руб.(л.д.35-40)

На основании договора на проведение ремонта, заключенного между АО СК «Армеец» и представителем по доверенности А.Н.ФИО1, АО СК «Армеец» оплатило ремонт вышеуказанного ТС «Lexus NX» гос.рег.номер № rus в размере лимита 400 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 22.04.2017г. (л.д.171).

Согласно экспертного заключения № ООО «Прайс-Н», величина УТС ...» гос.рег.номер № rus составила 102 704 руб. (л.д.27-29).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС ...» гос.рег.номер № превышает лимит выплаты страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 313 357 руб., а также величины УТС в размере 102 704 руб. (л.д.41), однако данная претензия осталась без удовлетворения.

04.09.2017г. истец обратился в суд (л.д.2).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 17.11.2017г. была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Экспертиз» № от 31.01.2018г. по представленным материалам экспертом составлена таблица № с установленным перечнем поврежденных деталей ... NX» гос.рег.номер № rus, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ТС «...» гос.рег. номер № rus, которые приняты к расчету. Стоимость восстановительного ремонта ТС ...» гос.рег.номер № № rus, по среднерыночным ценам, без учета эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 538 681 руб. 77 коп., с учетом износа 517 384 руб. 31 коп. Стоимость восстановительного ремонта №» гос.рег.номер № rus, по ценам официального дилера, без учета эксплуатационного износа составляет 603 997 руб. 71 коп., с учетом износа составляет 579 796 руб. 72 коп. Величина УТС составляет 79 117 руб. (л.д.203-373).

Экспертом отмечено, что в акте осмотра пунктом № и 35 оборот л.д.177 указаны повреждения в виде: «кузов-нарушение геометрических параметров проема двери задка» и «кузов-нарушение геометрических параметров проема двери задней правой» и назначены ремонтные работы в виде устранения перекоса. На основании того, что экспертом проводившим осмотр и (/или) ремонтной организацией, которая проводила ремонтно-восстановительные работы не проводились замеры контрольных точек, а так же отсутствует диагностическая карта в материалах дела, то эксперт к расчету не принял данное повреждение в виде устранения перекоса проемов двери задка и устранение перекоса проема двери задней правой. С данными выводами эксперта суд соглашается.

Вышеуказанная экспертизы назначена судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведены в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержат подробные описания проведенных исследований. В заключениях приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключения не допускают неоднозначного толкования, являются достоверными и допустимыми доказательствами. Сомнений в правильности или обоснованности указанных выше заключений у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Агентство Экспертиз» № от 31.01.2018г. поскольку ущерб в заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Поскольку, содержание вышеуказанного заключения эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, истец объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представил, в связи с чем, правовых оснований для вызова эксперта и дачи пояснения по экспертному заключению судом не усмотрены.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б и других», следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, в результате действий И.С.ФИО2, истцу был причинен материальный ущерб и для полного восстановления нарушенных прав истца требуется денежная сумма в размере 603 997 руб. 71 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа по ценам официального дилера) и в размере 79 117 руб. (величина УТС) в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Поскольку истцу в возмещении причиненного в результате ДТП ущерба уже выплачено страховой организацией 400 000 руб. (лимит) в счет частичной оплаты ремонта, то с ответчика И.С.ФИО2 в пользу И.Ю.ФИО1 надлежит взыскать разницу в размере 203 997 руб. 71 коп. (603 997 руб. 71 коп. - 400 000 руб.).

Утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, следовательно, наряду с восстановительными расходами УТС должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поэтому величина утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 79 117 руб. также должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 081 руб. 20 коп., являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела (л.д.43).

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично, то в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика должны быть взысканы судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом, поскольку расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены ответчиком в полном объеме, то с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 588 руб. (31.96%) в пользу ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 031 руб.14 коп.

На основании изложенного и ст.15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО17 ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 ФИО4 в пользу ФИО19 ФИО3 материальный ущерб в размере 203 997 (двести три тысячи девятьсот девяноста семь) рублей 71 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 79 117 (семьдесят девять тысяч сто семнадцать) рублей, расходы услуг оценщика в размере 3 081 (три тысячи восемьдесят один) рубль 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 031 (шесть тысяч тридцать один) рубль 14 коп., а всего 292 227 (двести девяноста две тысячи двести двадцать семь) рублей 05 коп.

Взыскать с ФИО20 ФИО3 в пользу ФИО21 ФИО4 расходы по судебной экспертизе в размере 9 588 (девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись