Решение № 2-2650/2018 2-2650/2018~М-2105/2018 М-2105/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2650/2018

Дело №2-2650\2018


Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

старшего помощника прокурора <адрес> г. Саратова Рыбаковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 19 296 рублей 74 копеек и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 30.06.2015 года около 07 часов на лестничной клетке 9-го этажа 3 подъезда <адрес> г. Саратова, ФИО3, умышленно причинил ей телесные повреждения, а именно: <данные изъяты><адрес> г. Саратова, ФИО3 ударил несколько раз ее <данные изъяты>, от чего она испытала сильную физическую боль и морально-нравственные страдания.

В результате причиненных ей ФИО3 телесных повреждений, она в тот же день обратилась за медпомощью в травмпункт Заводского района г. Саратова, откуда была госпитализирована в ГУЗ «<данные изъяты><№><данные изъяты>, где проходила лечение дважды с 30.06.2015 г. по 08.07.2015 года и с 21.10.2015 года по 06.11.2015 года, затем в ГУЗ <данные изъяты><№> с 13.01.2016 года по 21.01.2016 года, затем амбулаторно там же и в <данные изъяты>

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования <№> от 14.10.2016 г. у нее имелись: <данные изъяты>.

По данному факту 25.10.2017 года УУП ОП № 2 в составе УМВ РФ по г. Саратову было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в действиях которого усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 1-115, 119 ч. 1 УК РФ, однако согласно п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ привлечь ФИО3 к уголовной ответственности не представляется возможным, т. к. согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истек срок давности уголовного преследования.

Во время лечения, причиной которого послужило причинение истцу ФИО3 телесных повреждений, ей были прописаны лечащими врачами медикаменты и медицинские услуги, которые она вынуждена была покупать и оплачивать на свои деньги: <данные изъяты> повторная госпитализация в реабилитационное отделение;

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу ФИО3 в результате совершенных им в отношении нее преступлений, составил 19303 рубля 44 копейки.

Кроме физических, истцу были доставлены неизгладимые нравственные страдания.

Во- первых в момент, когда ее избивал ФИО3, она испытывала сильную физическую боль и физические страдания. После произошедшего у нее ухудшилось здоровье образовалась <данные изъяты>

Во - вторых, она очень тяжело переживает случившееся. Ей до сих пор страшно выходить на улицу, так как ответчик до настоящего времени остался безнаказанным и может вновь совершить преступление.

Поведение ФИО3 потрясло ее, так как он с жестокостью причинил ей телесные повреждения, по настоящее время он не только не принял никаких мер для оказания ей помощи и попыток загладить причиненный им вред, но и ни разу не извинился.

Такое бесчеловечное отношение тяжело ранит, подрывает веру в человеческую добропорядочность и сострадание.

Нравственные страдания, которые своими действиями причинил ответчик невозможно измерить деньгами, но она считает, что он должен понести гражданско-правовую ответственность.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражал против исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения ответчиком 30 июня 2015 года около 07 часов на лестничной площадке <данные изъяты> в ходе конфликта, произошедшего между сторонами, телесных повреждений ФИО1 в <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОП N 2 УМВД России по г. Саратову (<№> от 09 августа 2015), а также выписками из медицинских карт ГУЗ «<данные изъяты><№><данные изъяты>», ГУЗ «<данные изъяты> показаниями свидетелей Ю.С.А.., Л.В.Н. К.А.И.

Так, свидетель Л.В.Н. в судебном заседании указала, что она видела как Градов удерживал ФИО1 за шею правой рукой <данные изъяты>

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, оснований не доверять им у суда не имеется.

Данные выводы суда не опровергаются показаниями свидетеля А.Н.С.

Судом также установлено, что ФИО1 проходила лечение в ГУЗ «<данные изъяты>», а также несла расходы по оплате лекарственных препаратов, медицинских услуг.

Общая сумма расходов истца на лечение составила 19 296 рублей 74 копеек, с учетом исключения истцом расходов по оплате перекиси водорода в размере 6,70 рублей).

В целях уточнения обстоятельств, указанных в иске, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>.

Согласно заключению N <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» от 31 августа 2018, указанная ФИО1 и описанная в медицинских документах <данные изъяты> могла возникнуть 30 июня 2015 года при обстоятельствах, указанных ФИО1 в исковом заявлении. Приобретение всех лекарственных препаратов (кроме раствора перекиси водорода) и медицинских услуг, указанных ФИО1 в исковом заявлении, было обоснованным. Сроки лечения и дозы приема препаратов соответствуют клиническому диагнозу ФИО1, установленному ей в связи с травмой, полученной 30 июня 2015 года. ФИО1 нуждалась в госпитализации с реабилитационной целью 21 октября 2015 года в ГУЗ «<данные изъяты> 13 января 2016 года в ГУЗ «<данные изъяты>» в связи с полученной 30 июня 2017 года <данные изъяты>. Сроки проведения реабилитационного лечения после <данные изъяты> определяются характером течения заболевания и могут занимать несколько лет, в течение которых показано лечение в реабилитационном отделении в среднем 1 раз в год.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу телесных повреждений, в связи с чем, возлагает на ответчика по возмещению истцу причиненного вреда - расходов на лечение в размере 19 296 рублей 74 копеек.

Суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть полученных потерпевшей травм, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лечения. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от 17 мая 2018 года, квитанцией от 08 июня 2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 19 296 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей...

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: