Решение № 2А-1000/2025 2А-1000/2025(2А-6159/2024;)~М-4297/2024 2А-6159/2024 М-4297/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2А-1000/2025

УИД 32RS0027-01-2024-009308-45

Дело № 2а-1000/2025 (2а-6159/2024;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокурору Брянской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что направил прокурору Брянской области заявление об устранении нарушения жилищных прав его несовершеннолетней дочери М.А.. По мнению истца прокурором допущено бездействие, выраженное в непринятии мер реагирования в связи с перераспределением долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>. Указанное бездействие административный истец просит суд признать незаконным.

Определением суда от 02.11.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура г.Брянска, М.Т., М.М., М.В..

Административный ответчик Прокурор Брянской области Войтович А.П., заинтересованные лица М.Т., М.М., М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующий также в интересах заинтересованного лица Прокуратуры г.Брянска, заявленные исковые требования не признал, просил суд оказать в их удовлетворении, поскольку несогласие административного истца с содержанием ответа, непринятия прокурором мер реагирования не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие. В свою очередь, прокуратурой области в пределах компетенции и в установленный законом срок направлен мотивированный ответ на обращение ФИО1

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О предполагаемом нарушении своих прав административный истец узнал из письма прокурора Брянской области №... от 31.10.2024. С административным иском истец обратился 01.11.2024 (согласно отметке канцелярии суда). Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для обращения за судебной защитой не пропущен.

Из материалов дела следует, что 03.10.2024 административный истец направил электронное обращение в Прокуратуру Брянской области по вопросу устранении нарушения жилищных прав его несовершеннолетней дочери М.А. и необходимости принятия мер реагирования в связи с перераспределением долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно паспорту документа обращение зарегистрировано под номером ВО№....

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 направлен ответ №... от 31.10.2024за подписью прокурора Брянской области о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, указано, что решением Дятьковского городского суда Брянской области от <дата> по делу №... исковые требования заместителя прокурора города Брянска в интересах несовершеннолетней М.А. к М.Т., действующей в интересах несовершеннолетних М.А., М.В., ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А., М.В., М.М. об обязании перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выделении доли несовершеннолетней удовлетворены. В настоящее время идет процедура апелляционного обжалования судебного акта.

Сложившиеся правоотношения между сторонами в рассматриваемом споре регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (далее Инструкция).

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу п. 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Из содержания материалов прокурорской проверки усматривается, что решением Дятьковского городского суда Брянской области от <дата> по делу №... исковые требования заместителя прокурора города Брянска в интересах несовершеннолетней М.А. к М.Т., действующей в интересах несовершеннолетних М.А., М.В., ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А., М.В., М.М. об обязании перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выделении доли несовершеннолетней удовлетворены.

Судом постановлено обязать М.Т., ФИО1, действующих в интересах несовершеннолетних М.А., М.В., перераспределить и зарегистрировать доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>, определив доли несовершеннолетних в размере 30/120 в праве общей долевой собственности за каждым.

ФИО1 и М.М. решением суда обязаны перераспределить и зарегистрировать доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>, определив их в размере 20/120 доли за каждым.

В собственность несовершеннолетней М.А. решением суда выделено в собственность 20/120 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>.

ФИО1 и М.М. решением суда обязаны зарегистрировать за М.А. 20/120 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>.

В решении указано, что оно является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на 1/5 долю, М.М. на 1/5 долю, М.А. на 3/10 доли, М.В. на 3/10 доли в праве на жилое помещение <адрес>.

Решение суда не вступило в законную силу в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы.

Поскольку оценка доводам ФИО1 по вопросу законности перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> дана в решении Дятьковского городского суда Брянской области от <дата>, административный ответчик не усмотрел оснований для принятия мер реагирования.

Пунктом 6.5 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно статьям 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

Несогласие административного истца с содержанием ответа, непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие. Поскольку органы прокуратуры не наделены полномочием по отмене и изменению судебных актов, защита прав административного истца реализуется путем апелляционного обжалования решения суда первой инстанции в порядке, установленном гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что Прокуратурой Брянской области в пределах своей компетенции и в установленный законом срок был направлен мотивированный ответ на обращение ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку заявленные требования не основаны на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к Прокурору Брянской области об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.