Решение № 2-653/2019 2-653/2019~М-566/2019 М-566/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-653/2019

Дело № 2-653/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 7 ноября 2019 г.

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Агишевой Л.Ж.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – адвоката Репневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и его освобождении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении сервитута, согласно которому указывает, что он является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчик является собственником соседнего земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. В связи с тем, что у него ограничен доступ к чердаку многоквартирного жилого дома и доступ к огороду, он подготовил межевой план для установления частного сервитута и предложил ответчику ознакомиться и заключить соглашение об установлении частного сервитута вышеуказанного земельного участка. Однако ответчик на его извещение о заключении соглашения ответила отказом, то есть согласия на заключение соглашение не имелось. В целях подготовки искового заявления в суд был подготовлен акт осмотра территории с представителем администрации Плешановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе осмотра было установлено, что вход на чердачное помещение со стороны земельного участка <адрес>. № по <адрес> заложен деревянными щитами, принадлежащими собственнику <адрес>. Проезд к хозяйственным постройкам, расположенным на земельном участке <адрес>, возможен только с восточной стороны построек. Проезд с северной стороны невозможен по причине расположения забора собственника <адрес> подтопляемой зоны, с южной стороны между постройками установлены ворота, принадлежащие собственнику <адрес>. Без установления сервитута невозможен проход к чердачному помещению и к огороду, принадлежащему на праве собственности. Просит установить Б.А.ВБ. право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, в целях обеспечения доступа к чердаку многоквартирного жилого дома и доступа к огороду.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к Б.А.ВБ. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и его освобождении, согласно которому указывает, что на основании договора купли-продажи квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, ею в частную собственность была приобретена квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №. Её земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1 Ответчик ФИО1 незаконно разместил и складирует на принадлежащем ей земельном участке в границах контура 56:14:0901001:7(1), отраженного на схеме расположения земельных участков, железную емкость, которая занимает её участок на территории размером 2,5 метра на 0,9 метра; 4 колеса, камни и щебень, отказываясь освободить принадлежащий ей участок от этих вещей. ФИО1 земельный участок предоставлен в собственность на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю в соответствии с постановлением главы администрации Плешановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № для личного подсобного хозяйства. Границы принадлежащего ей земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона. Просит обязать ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, убрать принадлежащие ему вещи - железную емкость, 4колеса, камни и щебень.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО3 не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что проживает в указанной квартире более 30 лет вместе с супругой и опекаемыми инвалидами. Ему и членам его семьи создаются препятствия в пользовании принадлежащим земельным участком, на котором расположены надворные постройки. Их соседние земельные участки расположены таким образом, что он вынужден проходить по земельному участку истца. ФИО3 уже третий хозяин квартиры, до этого с соседями у него никаких конфликтов не было, он пользовался участком беспрепятственно. Он является опекуном инвалидов, в квартире удобства отсутствуют, туалет находится на улице, в связи с чем они вынуждены ходить по участку ФИО3 На чердаке находится расширительный бак системы отопления, его необходимо периодически наполнять. Со стороны <адрес> на чердак подняться возможности нет, так как там расположена железная стойка, П.Н.МВ. не предоставляет возможность пользоваться земельным участком, поставила забор, калитку закрывает на цепь, на слуховом окне чердака стоят щиты. В этом году ФИО3 обозначила границы земельного участка кольями и лентами, чем нарушает границы его земельного участка, поскольку он не может проехать, ширина проезда составляет 3,5 метра. В настоящее время калитка открыта, но на лестнице на чердак, которая принадлежит ему, находятся деревянные щиты, которые принадлежат ФИО3, на чердаке также находится его имущество. Ранее он обращался в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, исковые требования были удовлетворены, для исполнения решения суда приезжали судебные приставы. С ФИО3 он не общается, к условиям мирового соглашения они не приходят. На его земельном участке действительно находится металлическая емкость, часть которой находится на 8-9 см заходит на земельный участок ФИО3, также на земельном участке находятся 4 автомобильных колеса, остатки плит и щебень, принадлежащие ему, однако он их может убрать весной следующего года, кроме щебня, поскольку на данном щебне находится гравий ФИО11 Ранее сосед разрешал ему хранить данное имущество. В хозяйстве у него имеются свиньи и куры, проезд к подсобному хозяйству невозможен, кроме прохода через его сарай. По результатам осмотра из администрации сельсовета ему предоставили только акт. Границы его земельного участка в настоящее время не определены. Деревянная лестница ранее была старой и он изготовил и поставил новую, поскольку со слов пожарных она необходима.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования к ФИО1 поддержала в полном объеме. Пояснила и представила письменные возражения, согласно которым в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № установлено ограничение и обременение объекта недвижимости: ипотека, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, в пользу ПАО «Сбербанк России». В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" она не вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут). В в представленном исковом заявлении нет доказательств того, что доступ к чердаку и к огороду не может быть обеспечен без установления сервитута. ФИО1 имеет возможность и использует ее, проходя на свой участок через дверь в своем сарае, а на чердак может свободно попасть как через чердачное окно, расположенное над её квартирой - установлена лестница, имеется калитка для прохода, так и через чердачное окно, имеющееся над квартирой № этого же домовладения. Ранее действительно в 2013 г. было вынесено решение суда, никаких замков и цепей на калитке она не ставила, к лестнице на чердак приставлены деревянные щиты, поскольку в летнее время её малолетний ребенок возрастом 2 года пытался подняться по лестнице. С началом отопительного сезона деревянные щиты они убрали, поскольку она согласна с тем, что ФИО1 необходимо подниматься на чердак для обслуживания расширительного бачка системы отопления. Относительно гравия – он находится на её земельном участке, щебень ФИО1 находится на нём же уже много лет и практически неотделим от земли. В 2012 г. ФИО1 поставил большую дверь, имеются проходы, также имеется подъезд. На представленной видеозаписи видно, как он вывозит мусор. Осмотр для неё был неожиданным, ей ничего не пояснили, сделали фотоснимки. Также она провела межевание земельного участка и вынесла точки на местность, у ФИО1 не определены границы земельного участка, межевой план отсутствует.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – адвокат ФИО6 в судебном заседании также поддержала встречные исковые требования ФИО3 в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит оказать. Пояснила, что оснований для установления сервитута не имеется. ФИО1 имеет свободный проход, обрабатывает свой земельный участок, у него имеется возможность доступа, также имеется решение суда не чинить препятствия. Имущество ФИО3 находится в залоге, при этом залогодержатель возражал против установления сервитута. Кроме того, установление сервитута возможно только с условием оплаты. ФИО1 подтвердил, что его имущество находится на земельном участке П.Н.МВ., что подтверждается фотоснимками.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Росреестр) в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в сих отсутствие, заинтересованности в исходе дела не имеют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» участия в судебном заседании не принимал, извещены надлежащим образом. В направленном суду отзыве на исковое заявление об установлении сервитута указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» № на сумму 1100000 рублей под 11,9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог ПАО «Сбербанк» передано недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные па адресу: <адрес>. В настоящее время кредитный договор является действующим, предусматривающим уплату основного долга, процентов, которые не произведены, срок погашения кредита предусмотрен на будущее время. В обосновании своих требований истец указывает, что у него ограничен доступ к чердаку и огороду, проход к которым возможен лишь через участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3 В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется не обременить его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора. В противном случае кредитор вправе при обнаружении незаявленных обременений на предмет залог а потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора. В связи с изложенным ПАО «Сбербанк» возражает против установления сервитута на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> просит дело рассмотреть в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие невившихся представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО4 после заключения брака сменила фамилию на ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-РА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС администрации Красногвардейского района Оренбургской области.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1141 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит ФИО4 (ФИО3) ФИО9 право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из ЕГРН (раздел I лист 3) земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный.

Право собственности истца на квартиру и земельный участок подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Объекты недвижимого имущества находятся в залоге в силу закона у ПАО «Сбербанк».

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенной на нем квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

К материалам дела приобщено извещение, направленное Б.А.ВВ. в адрес ФИО3 о том, что им подготовлен межевой план для установления частного сервитута в пользовании принадлежащим ей земельным участком с целью доступа к чердаку многоквартирного дома и огороду, в котором ФИО1 просит согласовать указанный межевой план.

В ответе на извещение ФИО3 указывает, что квартира с земельным участком имеет обременение в виде залога у ПАО «Сбербанк» и без согласия залогодержателя она не вправе согласовывать дополнительное обременение.

ФИО1 обратился в суд с требованиями об установлении сервитута.

По смыслу статьи 274 ГК РФ установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника и пользователя земельного участка, в отношении которого он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка на момент рассмотрения дела определены ФИО3, в свою очередь ФИО1 межевание собственного земельного участка не проведено.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязана не чинить препятствия в пользовании принадлежащим на праве общей долевой собственности общим имуществом - чердачным помещением, находящимся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Из приложенного к делу акта о совершении исполнительных действий по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству следует, что ФИО3 добровольно обеспечен доступ ФИО1 к чердачному помещению многоквартирного жилого дома по <адрес>, замечаний на акт не поступило.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что установление сервитута ему необходимо для доступа к чердаку многоквартирного жилого дома и доступа к огороду. Вместе с тем, из представленной ФИО3 видеозаписи и фотоснимков следует, что ФИО1 имеет доступ к чердачному помещению как со стороны квартиры ФИО3, так и с противоположной стороны. Деревянная лестница, приставленная ко входу чердака, принадлежит самому ФИО10 Также из данной видеозаписи следует, что супруга Б.А.ВГ. находится на огороде, соответственно, также имеет к нему беспрепятственный доступ.

Кроме того, суд учитывает, что залогодержатель ПАО «Сбербанк» категорически возражает против установления сервитута на обремененном земельном участке.

Таким образом, истцом (ответчиком по встречному иску) Б.А.ВВ. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возникает необходимость в установлении сервитута в пользовании чужим земельным участком.

Из представленных объяснений и фотоматериалов не усматривается, какие именно права истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 требуют защиты путем установления сервитута. Доступ к своему земельному участку у ФИО1 имеется как со стороны его земельного участка, так и со стороны общего въезда.

Представленный акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует об обязательности установления сервитута, а лишь констатирует вещную обстановку на момент осмотра. Какие-либо предписания в адрес ФИО3 в отношении ненадлежащего использования земельного участка органом местного самоуправления не выносились, к административной или иной ответственности она не привлекалась, доказательств обратного суду не представлено.

В указанной ситуации Б.А.ВВ. выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку обеспечение доступа к чердаку и огороду возможно путем устранения препятствий в пользовании имуществом, в случае доказательства наличия таковых.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о том, что он является опекуном инвалидов и действиями ФИО3 ущемляются права указанных лиц, также не нашли своего подтверждения. Б.А.ВВ. не представлено никаких документальных доказательств в обоснование данных обстоятельств. Кроме того, в случае необходимости, в указанной ситуации ФИО1 вправе обращаться в соответствующие органы социальной защиты населения.

В свою очередь, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком суд считает обоснованными на основании ст.304ГКРФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 представлены в качестве доказательств расположения на принадлежащем ей земельном участке предметов, принадлежащих ФИО1, фотоматериалы. Обстоятельства получения данных фотоматериалов и их достоверность участниками процесса не оспариваются.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 факт нарушения прав размещением на земельном участке ФИО3, принадлежащего ему имущества - металлической емкости, четырех автомобильных колес, частей бетонных плит и щебня не оспаривается.

ФИО3 осуществлено межевание своего земельного участка, границы обозначены на местности, тогда как ФИО1 границы его земельного участка не определены и не обозначены по настоящее время.

Доводы ФИО1, что все эти предметы находятся на земельном участке с разрешения предыдущего собственника, не могут служить основанием для отказа в иске.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Доказательств невозможности ФИО1 убрать принадлежащие ему вещи с земельного участка ФИО3 суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает встречные исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО1 напротив, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче встречного искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и его освобождении – удовлетворить.

Обязать ФИО1 прекратить нарушение права ФИО3 пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, и убрать в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда с указанного земельного участка принадлежащие ФИО1 на праве собственности вещи – металлическую емкость, четыре автомобильных колеса, части бетонных плит и щебень.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Дрямов

Решение в окончательной форме составлено 12 ноября 2019 г.