Решение № 2-7663/2018 2-7663/2018~М-6822/2018 М-6822/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-7663/2018

Дело № 2-7663/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре Зайкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2018г. в магазине ответчика истцом был приобретен телефон <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 46 290 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружились недостатки: не работает камера. 21.03.2018г. истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. 27.04.2018г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию о расторжении договора и возврате уплаченных средств, которая также оставлена без удовлетворения. ФИО2 обратился к эксперту для проверки качества товара. Заключением эксперта установлено, что в смартфоне обнаружены заявленные заказчиков недостатки, которые являются последствия скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Получив результаты проверки, 25.05.2018г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения.

ФИО2 просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в его пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 46 290 рублей, убытки за проведение экспертизы товара в размере 16 934 рубля, почтовые расходы в размере 665 рублей 87 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате стоимости смартфона в размере 47 215 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, расходы по ксерокопированию документов в размере 840 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, а в случае признания требований истца обоснованными, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, с участием представителя истца.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. покупатель ФИО2 приобрел в АО «РТК» телефон <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 46 290 руб.

В период гарантийного срока, потребитель ФИО2 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. направил претензию ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 повторно направил в адрес АО «РТК» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая также оставлена без ответа и удовлетворения.

ФИО2 воспользовался правом проведения независимой оценки. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что представленный к экспертизе сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI № имеет критический дефект тыловой камеры, выраженный в невозможности вести с нее фото и видеосъемку. Причина возникновения дефекта - производственная.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, а также возмещении убытков за экспертизу, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что представленный сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI № имеет недостаток в виде скрытого дефекта модуля основной камеры. Следов нарушения правил эксплуатации товаром не обнаружено. Причина возникновения обнаруженного дефекта производственная.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО2 по договору купли-продажи от 10.03.2018г. передан товар – телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 10.03.2018г. подлежит расторжению, и с ответчика АО «РТК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 46 290 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность передать АО «РТК» сотовый телефон.Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 16 934 руб., которые являются убытками и подлежат взысканию с АО «РТК» в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде почтовых расходов в сумме 665 рублей 87 копеек, которые подлежат взысканию с АО «РТК».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 47 215 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 46 290 рублей х 1% х 102 дня.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, ответчиком в ходатайстве не приведено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 052 рубля 83 копейки, из расчета: 46 290 рублей +16 934 рубля + 665 рублей 87 копеек + 47 215 рублей 80 копеек + 1 000 руб./2.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по ксерокопированию документов в размере 840 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на АО «РТК». Данная экспертиза проведена, что подтверждается заключением эксперта №.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» расходы за проведение экспертизы в пользу ФИО1 в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 3 722 рубля (3422 рубля + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 46 290 рублей, убытки за проведение экспертизы товара в размере 16 934 рубля, почтовые расходы в размере 665 рублей 87 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате стоимости смартфона за период с 02.04.2018г. по 12.07.2018г. в размере 47 215 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 56 052 рубля 83 копейки, расходы по ксерокопированию документов в размере 840 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать.

Обязать ФИО2 возвратить АО «РТК» сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 3 722 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.Р. Акбашева