Решение № 2-1552/2024 2-85/2025 2-85/2025(2-1552/2024;)~М-1448/2024 М-1448/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1552/2024

Дело № 2-85/2025 (2-1552/2024)

УИД 19RS0011-01-2024-002426-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 20 июня 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лахтюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя на основании доверенности ФИО5, с учётом уточнённых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требований, обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что *** между ФИО3 и ФИО4 заключён договор подряда на выполнение работ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: отделка жилого дома материалом «вагонка» под ключ и обшивка потолков натяжных; бетонные работы; отделка ванной комнаты кафелем; обшивка фронтоном. Общая сумма выполнения указанных в договоре работ согласована и определена сторонами в размере 900 000 рублей. В день заключения договора заказчик ФИО3 выплатила ответчику предоплату – аванс в размере 540 000 рублей, что подтверждается операцией по безналичному переводу денежных средств на расчётный счёт ФИО4 № ****** через систему «Сбербанк-онлайн», номер документа по банковской операции – ***. Указанным договором был согласован и установлен предельный – окончательный срок для выполнения всех работ исполнителем – до ***. Поскольку на *** индивидуальным предпринимателем ФИО4 были нарушены как сроки начала выполнения работ, которые фактически не осуществлялись исполнителем, а также стало очевидным, что работы не будут выполнены в согласованный в договоре срок, истец *** направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о расторжении – прекращении действия договора бытового подряда и о возвращении денежных средств в размере 540 000 рублей, а также убытков в размере 4 961 рубля 90 копеек, которые возникли у потребителя в связи с осуществлением денежного безналичного перевода. *** претензия была получена ФИО4, которая была оставлена последним без ответа. В связи с чем, просит считать расторгнутым с *** договор, заключенный *** между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную в качестве аванса по договору от *** в размере 540 000 рублей, убытки в размере 4 961 рубля 90 копеек, неустойку в размере 81 744 рублей 29 копеек и до дня вынесения судебного решения по делу, но не превышающую цену выполнения оплаченной потребителем работы по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с *** по *** в размере 25 642 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, привели изложенные в иске доводы.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания, не уведомили суд об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании *** представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что ФИО4 по договору строительного подряда, заключённого с ФИО3 была выполнена часть работ, за которые был получен аванс в размере 540 000 рублей. Срок окончания работ сторонами был согласован по ***, поскольку год окончания работ в договоре не прописан, указано лишь 31 октября. А поскольку ФИО4 не нарушал сроки выполнения работ, то требовать расторжения договора и взыскания уплаченных денежных средств истец не вправе.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ФИО4 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключён договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика отделку жилого дома материалом «вагонка» под ключ и обшивку потолков натяжных; бетонные работы; отделку ванной комнаты кафелем; обшивка фронтоном. Материал подрядчика или заказчика. Стоимость работ 900 000 рублей. Предоплата в размере 60 % (540 000 рублей) от общей суммы заказа на выполнение работ. Срок выполнения работ – месяц, последний срок до ***. Плохие погодные условия не сокращают срок выполнения работ.

Согласно чеку по операции от *** ФИО3 перечислила ФИО4 денежные средства в размере 540 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора строительного подряда, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика, работы по договору подряда от *** в установленный срок не выполнены в полном объёме, акт приема-передачи всех выполненных работ по договору сторонами не составлялся, каких-либо письменных дополнительных соглашений об увеличении сроков проведения строительных работ между сторонами не заключалось, письменных уведомлений об этом ответчиком в адрес ФИО3 не направлялось.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1 (со стороны истца), из показаний которой следует, что ФИО3 обратилась к Лянку, чтобы тот произвёл ремонтные работы в её (ФИО3) доме. Видела, что в октябре 2024 года в первый день у ФИО3 работали двое работников, которых привёз Лянк, примерно с 14.00 час. до 18.00 час., во второй день они были с утра и до 12.00 час., после чего они уехали, и она их больше не видела. При этом звука строительных работ она не слышала, хотя их дома расположены рядом. Она не видела, чтобы Лянк привозил на участок ФИО3 какие-либо строительные материалы, им был только один раз приведён гравий. Через несколько дней Лянк приехал и требовал, чтобы ФИО3 перевела ему ещё 200 000 рублей, однако та отказалась этого сделать. После этого ни Лянк, ни его рабочие на участок к ФИО3 не приезжали и никакие работы не производили.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку они не противоречат материалам дела.

Довод стороны ответчика о том, что договором подряда от *** срок сторонами был определён до ***, а не до ***, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

При заключении договора подряда *** при указании срока выполнения работ ФИО4 указано, что последний срок выполнения работы до 31 октября, при этом год окончания работ не указан. Вместе с тем, ФИО4 при указании срока выполнения работ также указано, что данный срок составляет месяц.

Из представленного стороной истца копии договора купли-продажи объекта недвижимости от ***, заключённого между ФИО3 и ФИО2, усматривается, что ФИО3 продала ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: .... Пунктом 3.2 данного договора определено, что объект недвижимости передаётся покупателю в срок до ***.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 при заключении договора подряда был установлен окончательный срок выполнения работ по договору – не позднее ***.

По ходатайству стороны ответчика судом на основании определения от *** была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от *** ***, возможность определить экспертным путём объём работ, фактически выполненной исполнителем по договору подряда, заключённому *** между ФИО3 и ФИО4 на дату *** (дата фактического отказа ФИО3 от договора) по адресу: ..., имеется. Исходя из проведённого исследования, стоимость фактически выполненных строительных (строительно-монтажных) работ по договору от *** между ФИО3 и ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением равна 0 (ноль) рублей. Выполненные работы по изготовлению и заливке ленточного бетонного фундамента, расположенного под верандой домовладения по указанному адресу (использованы материалы исполнителя ФИО4) материальной ценности не представляют. Выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду работы. Выполнение работы по обшивке кровли дома – фронтальная часть крыши пиломатериалом (использован материал ФИО3) материальной ценности не представляют. Выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду работы.

Суд, оценив представленное заключение эксперта, находит его обоснованным и объективным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ и в объёме в соответствии с договором подряда от ***, суду не представлено.

Товарные чеки, представленные стороной ответчика, не подтверждают приобретение материалов непосредственно для ремонтных работ спорного помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт наличия существенных недостатков при выполнении работ, выразившихся в не соответствии нормативным требованиям, предъявляемым к работам по изготовлению и заливке ленточного бетонного фундамента, по обшивке кровли дома, а также сроков начала выполнения работ, чем это предусмотрено договором подряда, и допущенных ответчиком, в ходе рассмотрения настоящего дела установлен.

В этой связи суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора подряда и возврате денежных средств по указанным истцом основаниям подлежат удовлетворению.

При установлении размера денежной суммы, подлежащей возврату, суд учитывает, что стоимость фактически выполненных строительных (строительно-монтажных) работ по договору подряда от ***, заключённому между ФИО3 и ФИО4, в связи с ненадлежащим исполнением равна 0 (ноль) рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 540 000 рублей.

Как предусмотрено абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения сроков выполнения работ.

Исходя из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика в неисполнении условий договора, суд также приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 961 рубля 90 копеек, возникших в связи с осуществлением денежного перевода суммы предоплаты в размере 540 000 рублей на банковский расчётный счёт ФИО4, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение ответчиком требований потребителя о расторжении договора подряда и возврате денежных средств.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителя установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из выписки ЕГРИП по состоянию на *** следует, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ***.

*** ФИО3 в адрес ФИО4 направлена претензия с предложением расторгнуть договор подряда, заключённый ***, и возвратить денежные средства в размере 540 000 рублей, уплаченные по договору, который не был исполнен, и 4 961 рубля 90 копеек в качестве убытков, возникших в связи с осуществлением денежного перевода указанной суммы на банковский расчётный счёт ФИО4 Претензия получена ответчиком ***.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, связанных со своевременным исполнением требований заказчика, а также сведений о получении истцом ответа на претензию в материалы дела не представлено.

Таким образом, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк ***.

Учитывая изложенное, расчёт неустойки подлежит за период с *** по ***, то есть 540 000 руб. х 226 дней х 3 % = 3 661 200 руб.

Поскольку согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд приходит к выводу об ограничении суммы подлежащей взысканию неустойки размером основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 25 642,98 руб. (ошибочно указал ст. 317.1 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за правомерное пользование денежными средствами).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и её взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

В связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты в размере, в котором обозначил истец – 25 642,98 руб. Расчёт судом проверен, признан верным, контррасчета ответчик не представил.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона о защите прав потребителя).

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение истцу ответчиком морального вреда.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не исполнив принятое на себя обязательство, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 547 480 рублей 95 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 106 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить.

Считать расторгнутым с *** договор, заключенный *** между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 540 000 рублей, убытки в размере 4 961 рубля 90 копеек, неустойку в размере 540 000 рублей, проценты в размере 25 642 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 547 480 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 106 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подписано) Т.В. Пономаренко

Мотивированное решение составлено ***.

Председательствующий (подписано) Т.В. Пономаренко