Решение № 12-1482/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 12-1482/2025

к делу№12-1482/2025


РЕШЕНИЕ

19.09.2025 года г.Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея

ФИО1,

рассмотрев жалобу ОАО «Брянский гормолзавод» на постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10673342253445513931 от 11.07.2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10673342253445513931 от 11.07.2025 года ОАО «Брянский гормолзавод» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ОАО «Брянский гормолзавод», считая данное постановление незаконным, обжаловало его и просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что обществу вменяется нарушение по части I статьи 12.21.3 КоАП - движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Постановление вынесено по материалам, полученным с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи.

Считают привлечение общества к административной ответственности и назначение наказания неправомерным. На момент фиксации совершения административного правонарушения 22.06.2025 года автомобиль «MERCEDES-BENZ ACTOROS 184 LS», государственный регистрационный номер <***> (СТС 9957283149), находилось в пользовании у АО «Агропромышленный Холдинг «Ам-Ам» на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа. Указывает, что бортовое устройство, установленное на вышеуказанном транспортном средстве, принадлежит не ОАО «Брянский гормолзавод», а АО «Агропромышленный Холдинг «Ам-Ам», согласно данным сайта platon.ru и детализации операций по расчетной записи, составленной оператором. Бортовое устройство в момент фиксации находилось в исправном состоянии, срок службы не истек и оно было включено, на лицевом счете находилось достаточно денежных средств для списания системы оплаты в автоматическом режиме.

Представитель ОАО «Брянский гормолзавод» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадозора по ЦФО в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил. Каких-либо возражений на жалобу от ЦАФАП МТУ Ространснадозора по ЦФО, не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что постановление следует отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: I) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10673342253445513931 от 11.07.2025 года ОАО «Брянский гормолзавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешительную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

При этом в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ, части 27 главы II Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, автомобиль марки «MERCEDES-BENZ ACTOROS 184 LS», государственный регистрационный номер <***> принадлежит на праве собственности ОАО «Брянский гормолзавод». В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2024 года, заключенным между ОАО «Брянский гормолзавод» и АО «Агропромышленный Холдинг «Ам-Ам», АО «Агропромышленный Холдинг «Ам-Ам» передано во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTOROS 184 LS», государственный регистрационный номер <***>. В соответствии с п. 1.3 Договора, срок аренды транспортного средства начинается с момента подписания акта приема-передачи и прекращается одновременно с истечением срока действий Договора. Любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив другую сторону за 5 календарных дней до предполагаемого расторжения.

На дату совершения правонарушения никто из сторон договора не уведомил другую сторону о расторжении договора аренды, значит договор действует на момент фиксации правонарушения 22.06.2025 года.

Факт нахождения автомобиля в аренде также подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2024 года, Приложением № 1 к договору №б/н аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2024 года, детализацией операции по расчетной записи 101 127 491 146, в соответствии с которым в системе «Платон», в качестве владельца указанного транспортного средства, зарегистрировано АО «Агропромышленный Холдинг «Ам-Ам»

Таким образом, в момент совершения административного правонарушения, автомобиль не находился во владении ОАО «Брянский гормолзавод». Установленные нарушения автомобилем «MERCEDES-BENZ ACTOROS 184 LS», государственный регистрационный номер <***> были зафиксированы с помощью специального устройства, имеющего функцию фотофиксации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии состава вмененного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «Брянский гормолзавод», удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10673342253445513931 от 11.07.2025 года о привлечении ОАО «Брянский гормолзавод» к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения направить заявителю и в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея непосредственно или через Теучежский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья