Решение № 2-229/2017 2-3345/2016 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-229/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 05 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.С.

при секретаре Дмитриевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2017 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и АО Банк «Русский Стандарт» о признании договора – заказа по образцам и договора потребительского кредита недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является инвалидом 2 группы, состоит на учете в ТОГБУЗ «Тамбовская клиническая психиатрическая больница» с *** года с диагнозом эпилепсия.

*** ФИО1 заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор-заказ по образцам № *** на приобретение товара, стоимостью с учетом скидки *** руб.: одеяло верхнее с шерстяным ворсом (*** одеяло нижнее с шерстяным ворсом, комбинированное с хлопчатобумажной тканью (***.); одеяло верхнее с шерстяным ворсом (***.); одеяло нижнее с шерстяным ворсом, комбинированное с хлопчатобумажной тканью (***.); подушка (*** наполнитель термофил в х/б наволочке *** шт.); подушка (*** наполнитель Латекс в х/б наволочке *** шт.); пояс-обогреватель (*** шт.); средство для стирки (*** шт.).

В этот же день ФИО1 в целях оплаты товара был заключен договор потребительского кредита № *** с АО Банк «Русский Стандарт» на сумму *** руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и АО Банк «Русский Стандарт» о признании заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора-заказа по образцам № *** от *** недействительным; взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в сумме *** руб.; признании заключенного между ФИО1 и АО Банк «Русский Стандарт» договора потребительского кредита № *** от *** недействительным.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что данные сделки совершены в ее болезненном состоянии, и она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от *** производство по делу прекращено в части требований ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в сумме *** руб. в связи с отказом истца от этих требований.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Её представитель по доверенности ФИО3 требования иска поддержал, основываясь на выводах судебной экспертизы ТОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» N *** от ***

Представитель АО Банк «Русский Стандарт» в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска ФИО1 отказать. В возражениях на иск указал, что *** ФИО1 направила АО «Банк Русский Стандарт» подписанное заявление, в котором просила заключить с ней договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по кредитам». В рамках договора истец просил открыть банковский счет, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет № *** Рассмотрев заявление ФИО1 банк предоставил истцу индивидуальные условия договора потребительского кредита – оферту, которая *** была акцептована истцом в тот же день. Во исполнение взятых на себя обязательств по договору потребительского кредита банк открыл истцу банковский счет и *** зачислил сумму кредита в размере *** руб., после чего на основании отдельного распоряжения истца *** в безналичном порядке перечислил эту сумму кредита на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 Таким образом, банком обязательства по предоставлению денежных средств по договору потребительского кредита выполнены в полном объеме. Вместе с тем, ФИО1 оплату по кредиту не производит, всячески уклоняется от исполнения договорных обязательств, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента № ***. До настоящего времени истец не произвел ни одного платежа в качестве погашения задолженности по кредиту. То обстоятельство, что истец имеет заболевание эпилепсии, не свидетельствует о том, что ФИО1 не может понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в гражданском праве установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. И пока истец в установленном порядке не признан недееспособным, презюмируется его вменяемость.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеконференц-связи, возражал против исковых требований ФИО1, полагая, что на основании выводов судебной экспертизы ТОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» N *** от *** ФИО1 является лицом, не обладающим гражданской процессуальной дееспособностью. В этой связи она не вправе была самостоятельно обращаться в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями ч. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является инвалидом 2 группы, состоит на учете в ТОГБУЗ «Тамбовская клиническая психиатрическая больница» с *** года с диагнозом эпилепсия.

*** ФИО1 заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор-заказ по образцам № *** на приобретение товара, стоимостью с учетом скидки *** руб.: одеяло верхнее с шерстяным ворсом (*** шт.); одеяло нижнее с шерстяным ворсом, комбинированное с хлопчатобумажной тканью (*** шт.); одеяло верхнее с шерстяным ворсом (*** шт.); одеяло нижнее с шерстяным ворсом, комбинированное с хлопчатобумажной тканью (*** шт.); подушка (*** наполнитель термофил в х/б наволочке *** шт.); подушка (*** наполнитель Латекс в х/б наволочке *** шт.); пояс-обогреватель (*** шт.); средство для стирки (*** шт.).

В этот же день ФИО1 в целях оплаты товара был заключен договор потребительского кредита № *** с АО Банк «Русский Стандарт» на сумму *** руб.

В иске ФИО1 указывает, что данные сделки совершены в ее болезненном состоянии, и она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, в т.ч. при рассмотрении дела о признании недействительной сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от *** по делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ТОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов ТОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» N *** от ***, ФИО1 имеет признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, эпилепсия (*** по ***). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных с детства травмах головы, инфекционных заболеваниях с появлением эмоционально-волевых нарушений, эпилептоформных припадков, лечение у неврологов, психиатров по поводу последствий органического поражения ЦНС, эцнефалопатии сложного генеза с выраженными изменениями личности, выраженным психоорганическим синдромом, социально-трудовой дезадаптацией (инвалидность 2 группы по психическому заболеванию бессрочно), а также выявленные при обследовании, на фоне органической неврологической симптоматики, изменений ЭЭГ, интеллектуально-мнестическое снижение, эмоционально-волевые расстройства, снижение критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, предвидеть последствия заключения сделок, в момент заключения сделок по образцам с индивидуальным предпринимателем ФИО2 от *** и договора потребительного кредита с АО Банк «Русский Стандарт» от ***.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии у него на момент заключения оспариваемых сделок порока воли, вызванного болезненным состоянием, с достоверностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением проведенной по делу судебной экспертизы, оснований усомниться в объективности выводов которой у суд не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, в связи с чем, основываясь на положениях ч. 1 ст. 177 ГК РФ, признает недействительными заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор-заказ по образцам № *** от *** и заключенный между ФИО1 и АО Банк «Русский Стандарт» договор потребительского кредита № *** от ***.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд вправе самостоятельно применить последствия недействительности ничтожной сделки, только если это необходимо в целях защиты публичных интересов или в иных случаях, предусмотренных законом (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, применение последствий недействительности сделки является субъективным правом заинтересованной стороны и должно применяться лишь по заявлению такой стороны.

Поскольку применение последствий недействительности сделок ФИО1 заявлено не было, оснований для рассмотрения данного вопроса суд не усматривает.

В силу абз. 3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявления без рассмотрения, если заявление подано недееспособным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Ввиду того, что в установленном законом порядке ФИО1 недееспособной не признавалась, оснований для выводов об отсутствии у нее прав на самостоятельное судебное обращение не имеется.

В связи с этим, суд признает доводы представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 о гражданской процессуальной недееспособности ФИО1 несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор-заказ по образцам № *** от ***.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 и АО Банк «Русский Стандарт» договор потребительского кредита № *** от ***

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Воронцова

Решение в окончательной форме принято 10.10.2017

Судья: Е.С. Воронцова