Решение № 12-116/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-116/2019

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2019 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Сивохина И.А., с участием лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Городецкий» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1 от *** * о привлечении ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1 от *** * П.ова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1 от *** * П.ова В.В. признана виновной в том, что *** в 07 часов 50 минут у ....... она, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством марки Фольксваген П., * с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1 от *** * П.ова В.В. обратилась с жалобой в Городецкий городской суд ........

В поданной жалобе П.ова В.В. ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1 от *** * как незаконного и необоснованного, поскольку во время движения автомобиля она была пристегнута ремнем безопасности. Инспектор ДПС не представил доказательств совершения административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении от *** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, П.ова В.В., извещенная о рассмотрении дела об административном нарушении надлежащим образом, заблаговременно, не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1 не возражал о рассмотрении жалобы в отсутствии П.овой В.В.

Жалоба на постановление рассмотрена в отсутствии П.овой В.В.

Должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.6, 30.1, КоАП РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что *** он с напарником инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Б.С.Н. выполнял служебные обязанности по проведению специальной операции по выявлению административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а именно, нарушение Правил дорожного движения, предусматривающие наличие детского кресла при перевозке несовершеннолетних, и использование ремня безопасности. Автомобиль службы ДПС находился рядом с домом * по ......., должностное лицо стоял на улице рядом со служебным автомобилем, вместе с напарником сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Б.С.Н., и увидел, что в двигающемся им на встречу автомобиле Фольксваген П. водитель не пристегнут ремнем безопасности. Водитель транспортного средства Фольксваген П. П.ова В.В. была остановлена сотрудником ДПБ.С.Н., который разъяснил ей причину остановки и пригласил в автомобиль патрульной службы для составления процессуальных документов. В силу того, что П.ова В.В. с постановлением не согласилась, был составлен протокол по делу об административном правонарушении, в период составления процессуальных документов для обеспечения безопасности дорожного движения потребовалось убрать автомобиль П.овой В.В., которая повторно не пристегнулась ремнем безопасности при управлении транспортным средством.

Выслушав должностное лицо инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** *, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, *** в 07 часов 50 минут у ....... П.ова В.В., в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством марки Фольксваген П., * с не пристегнутым ремнем безопасности.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1 от *** * П.ова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Основанием для составления постановления об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от *** * (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п.121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (абзац 8).

Как следует из материалов дела, после вынесения постановления о привлечении П.овой В.В. к административной ответственности, последняя не согласилась с вмененным ей административным правонарушение, в связи с чем в отношении П.овой В.В. был составлен протокол об административном правонарушении от *** ........

Как следует из содержания ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении инспектора дорожно-патрульной службы ФИО1 является допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины П.овой В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, должностным лицом соблюдены.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Видеозапись с видеорегистратора патрульной машины ДПС выводов должностного лица о виновности П.овой В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ не опровергает.

Таким образом, оценив добытые доказательства в совокупности с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности П.овой В.В. в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и её действиям дана верная юридическая оценка по ст. 12.6 КоАП РФ.

Поскольку сведений о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к П.овой В.В. не установлено, сведений о какой – либо заинтересованности указанного иснспектора дорожно – патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к П.овой В.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таких фактов и самой П.овой В.В. при возбуждении административного производства.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Жалоба П.овой В.В. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления о привлечении последнего к административной ответственности.

С учетом того, что Административный регламент предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, доводы жалобы о том, что сотрудником не представлено никаких объективных данных и доказательств виновности П.овой В.В. не влияют на выводы о её виновности.

Наказание П.овой В.В. назначено должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица, у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1 от *** * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1 от *** * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда И.А.Сивохина