Решение № 2А-1533/2020 2А-1533/2020~М-1072/2020 М-1072/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2А-1533/2020

Дело № 2а-1533/2020

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Губенок В.П.,

с участием представителя

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к ФИО2 о взыскании задолженности по пене,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Брянску обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что, что в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО2 является плательщиком транспортного налога на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств. За несвоевременную уплату транспортного налога за <дата> начислена пеня в сумме <...> за период с <дата> по <дата>, за <дата> начислена пеня в сумме <...> за период с <дата> по <дата>; за <дата> начислена пеня в сумме <...> за период с <дата> по <дата>. Определением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района города Брянска от <дата> судебные приказ № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по пене отменен. В связи с чем административный истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИФНС России по г. Брянску задолженность по пене по транспортному налогу <дата> в общей сумме <...>

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании административный иск не признал. Полагал, что расчет задолженности по пене не основан на нормах действующего законодательства, заявил о пропуске налоговым органом срока исковой давности.

Административный ответчик ФИО2, представитель административного истца в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со статьями 100, 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П установлено, что налог - это необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 данного Кодекса признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и Определении от 04 июля 2002 года № 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года № 381-О-П следует, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 422-0 пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из абзаца 3 пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (часть 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> ФИО2, являясь собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц 1827L», государственный регистрационный знак №, VIN: №, <дата> выпуска, несет обязанность по уплате транспортного налога.

Согласно налоговым уведомлениям: № от <дата> ответчику исчислен транспортный налог за <дата> в сумме <...> по сроку уплаты <дата>; № от <дата> ответчику исчислен транспортный налог за <дата> в сумме <...>. по сроку уплаты <дата>; № от <дата> ответчику исчислен транспортный налог за <дата> в сумме <...>. по сроку уплаты <дата>.

За несвоевременную уплату транспортного налога за <дата> начислена пеня в сумме <...> за период с <дата> по <дата>, за <дата> начислена пеня в сумме <...>. за период с <дата> года по <дата>; за <дата> начислена пеня в сумме <...> за период с <дата> по <дата>.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> со ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску задолженность по транспортному налогу, пени за <дата> в общей сумме <...>.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> со ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску задолженность по транспортному налогу за <дата> в размере <...>, пеня в размере <...>.

В связи с неуплатой пеней за <дата> ФИО2 направлено налоговое уведомление от <дата> №, требования которого до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, пеня, начисленная за неуплату в установленный срок транспортного налога за <дата> в сумме <...> за <дата> – в размере <...> за <дата> – в размере <...> подлежит взысканию, так как налоговым органом своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующих налогов.

Вопреки доводам представителя административного ответчика налоговым органом не заявлены требования о взыскании пени в сумме <...> начисленные за период с <дата> по <дата> за неуплату транспортного налога за <дата> и включенные в требование № от <дата>; <...> начисленные за период с <дата> по <дата> за неуплату транспортного налога за <дата> и включенные в требование № от <дата>; <...>, начисленные за период с <дата> по <дата> за неуплату транспортного налога за <дата> и включенные в требование № от <дата>.

В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика заявил о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании пеней транспортному налогу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой пеней за <дата> ФИО2 направлено налоговое уведомление от <дата> №, требования которого до настоящего времени не исполнены.

Налоговый орган в течение 6 месяцев со дня истечения срока по требованию от <дата> № (<дата>) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Бярснка был вынесен <дата>. Определением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района города Брянска от <дата> судебные приказ № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по пене отменен. С настоящим исковым заявлением истец обратился в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа – <дата>.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату обращения административного истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что установленный законом срок подачи административного искового заявления ИФНС России по г. Брянску не нарушен.

Довод представителя административного истца о том, что за период после вынесения судебного решения не может взыскиваться пеня по налоговой задолженности, основан на неверном толковании закона.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом положений статей 31, 75, 357 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования административного истца о взыскании с ФИО2 задолженности по пене по транспортному налогу за <дата> являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС России по городу Брянску от уплаты государственной пошлины освобождена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

С учетом изложенного, размера удовлетворенных исковых требований, с административного ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Брянск» в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к ФИО2 о взыскании задолженности по налоговым платежам, пени удовлетворить.

Взыскатьс ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску задолженность по пене по транспортному налог за <дата> в общей сумме <...>

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2020 года.

Председательствующий К.А.Устинов