Апелляционное постановление № 22-204/2017 22-7113/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 22-204/2017

Судья Подзолко Е.Н. материал № 22-204/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Греховой Л.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

адвоката адвокатской палаты Ставропольского края адвокатского кабинета Мельченко М.Д., в интересах осужденного ФИО1, представившего удостоверение № 2396, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 17.12.2010 года и ордер№ 17н 021253 от 16 января 2017 года,

потерпевшего Ч.М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузьмина Р.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.07.2016 г.,

установил:

приговором … суда Ставропольского края от ….2016 г. ФИО1 осужден по …. УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ….2015 года, конец срока ….2016 года. На момент обращения осужденный отбыла более 1/2 срока наказания.

Адвокат Кузьмин Р.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. В обосновании ходатайства указал, что осужденный вину в совершенном преступлении признал в содеянном раскаялся, предпринял все меры по возмещению причиненного преступлением ущерба потерпевшему.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 ноября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кузьмина Р.Н. в интересах осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин Р.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в обоснование указывает, что осужденный вину в совершенном преступлении признал в содеянном раскаялся, предпринял все меры по возмещению причиненного преступлением ущерба потерпевшему; характеризуется удовлетворительно, замечаний не имеет, ранее не судим. Полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что за период отбывания наказания в ФКУ …, в связи с отсутствием поощрений осужденный ФИО1 имел нестабильное поведение. Просит постановление суда отменить и освободить осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции. Осужденный ФИО1 был уведомлен по месту жительства о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился не предоставив заявление о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. С учетом, того, что осужденный был освобожден по отбытию срока наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат Мельченко М.Д., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила их удовлетворить, постановление суда отменить, ходатайство адвоката осужденного удовлетворить.

В судебном заседании потерпевший Ч. М.А. просил принять решение на усмотрение суда.

В судебном заседании прокурор Аристов В.И. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как указал суд в своем постановлении, само по себе отбытие наказания не является безусловным обстоятельством условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что последний встала на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного ФИО1 не достигнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, так же суд учел характеристику администрации учреждения ФКУ …, мнение представителя учреждения ФКУ …, позицию прокурора, считавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку у суда возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому суд первой инстанции обоснованно, при принятии решения, учел личность осужденного и пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе защитника осужденного, учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

В связи с этим апелляционная жалоба адвоката Кузьмина Р.Н. в интересах осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 ноября 2016года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору … суда Ставропольского края от ….2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Гуз А.В.