Решение № 2-1101/2019 2-1101/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1101/2019

Дело № 2-1101/2019

29RS0023-01-2019-000208-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 13 февраля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» (далее – ООО СО «Геополис»).

В обоснование исковых требований указала, что 16 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО «Геополис», который 21 февраля 2018 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения не выплатил.

Решением суда от 22 августа 2018 года с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 95 599 руб. 90 коп.

Просит взыскать с ООО СО «Геополис» неустойку за период с 01.03.2018 по 03.12.2018 в размере 264 811 руб. 72 коп., расходы на претензию по неустойке – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. (л.д. 4)

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.23), в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО СО «Геополис» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д. 40).

В представленных письменных возражениях с требованиями не согласился. Ссылаясь на злоупотребление истцом правом, выразившееся в непредоставлении нотариально заверенных копий паспорта собственника и копии свидетельства о регистрации ТС, просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Полагает, что размер неустойки подлежит исчислению от суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, определенной судом в размере 82 400 руб., которая вместе с досудебной претензией (3 000 руб.), почтовыми расходами (199,90) и расходами на эвакуатор (10 000 руб.) вошли в состав страхового возмещения, взысканного судом в общем размере – 95 599 руб. 90 коп.

В случае удовлетворения требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом принципа разумности.

Расходы на претензию необоснованны, поскольку требования о взыскании неустойки, по его мнению, искусственно выделены истцом.

Размер расходов по оплате услуг представителя полагал завышенными и с учетом принципа разумности просил их снизить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, 16 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СО «Геополис», к которому истец 21 февраля 2018 года обратилась с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов.

Письмом от 28.02.2018г. страховщик вернул потерпевшей документы, указав на то обстоятельство, что они ненадлежащим образом заверены.

Письмом от 11 мая 20118 года в удовлетворении претензии отказано по аналогичным основаниям.

Не согласившись с ответом страховщика, истец обратилась в суд.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2018 года с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 95 599 руб. 90 коп. (л.д.5), которое выплачено 15 января 2019 года (л.д.39).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Проверяя доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку вопреки положению п. 20 ст.12 Закона об ОСАГО бесспорных, достаточных и допустимых доказательств того, что представленные страховщику документы не позволяли достоверно установить наступление страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, как следует из п. 4.19 страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Пп. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (ред. от 24.05.2015) не содержат указаний на обязанность потерпевшего предоставлять нотариально заверенные копии истребованных страховщиков документов, при наличии у страховщика возможности запросить недостающие сведения.

С учетом изложенного, злоупотребление истцом правом в действиях истца отсутствуют.

На основании изложенного суд полагает требования истца обоснованными.

Поскольку согласно совокупности норм регулирующих правоотношения ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)) расходы по составлению досудебной претензии, оплате услуг почти для ее направления страховщику, а также оплате услуг эвакуатора подлежат взысканию в составе страховой выплаты, то в порядке приведенной выше нормы п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, вопреки позиции ответчика, неустойка подлежит начислению на весь размер страхового возмещения.

С учетом изложенного довод ответчика о начислении неустойки только на размер ущерба (восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае) не соответствует действующему правовому регулированию, в связи с чем является несостоятельным и судом отклоняется.

Как установлено судом, заявление о возмещении убытков получено страховщиком 21 февраля 2018 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения (с учетом нерабочего праздничного дня – 8 марта) истекал 14 марта 2018 г.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 15.03.2018 по 03.12.2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.03.2018 по 14.03.2018 суд отказывает.

Довод ответчика о намеренно выделении истцом требований о взыскании неустойки и злоупотреблении этим правом, является несостоятельным, поскольку относится к реализации потерпевшим правом, предоставленным ему законом. В отсутствие фактов неоднократного обращения в суд с аналогичными требованиями о взыскании неустойки по одному и тому же страховому случаю, основания для признания действий потерпевшего направленных на реализацию предоставленного ему законом права на получение со страховщика санкций за нарушение его прав, в порядке ст. 10 ГК РФ, отсутствуют.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 264 811 руб. 72 коп.

Между тем, размер неустойки за период с 15.03.2018 по 03.12.2018 составит 259 922 руб. 93 коп. (95 559,9 х 1% х 272 дня).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д. 25-26).

На основании изложенного, учитывая заявленный период просрочки (почти 9 месяцев), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (95 599 руб. 90 коп.), учитывая, что за данные период размер процентов по ст. 395 ГК РФ составит 6 666 руб. 46 коп., суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 214 811 руб. 72 коп. суд отказывает.

Заявленные истцом расходы по оформлению досудебной претензии подлежат рассмотрению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор об оказании юридических услуг и уплатил во исполнение указанного договора 10 000 рублей (л.д.17), а также за составление досудебной претензии – 3 000 руб. (л.д.8).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (л.д.26-27).

Представитель истца ФИО2 составил исковое заявление и представлял её интересы в одном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, ранее при разрешении между сторонами спора о взыскании страхового возмещения, судом в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.5).

При этом на момент рассмотрения искового заявления сторонами фактически была представлена вся доказательственная база по делу, на основании которой судом установлены обстоятельства дела и были сделаны выводы. Учитывая, что требования о взыскании неустойки являются производными от основного, ранее рассмотренного, суд полагает, что заявленные судебные расходы в размере 13 000 руб. являются необоснованно завышенными.

На основании изложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании) с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб. В удовлетворении заявления в данной части в размере 8 000 руб. суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за период с 15.03.2018 по 03.12.2018 в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего 55 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» о взыскании неустойки за период с 01.03.2018 по 14.03.2018, с 15.03.2018 по 03.12.2018 в размере 214 811 руб. 72 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....