Решение № 2-817/2020 2-817/2020~М-830/2020 М-830/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-817/2020

Дело № 2-817/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.О.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Савина А.И.,

истца ФИО1 и её представителя по устному заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 04.04.2020 года примерно в 15 часов дня она находилась возле дома по адресу: <адрес>, где разговаривала со своей соседкой ФИО11 Через некоторое время к ним подошла ответчик, рядом с которой находилась собака без поводка и намордника. Ответчик является хозяйкой данной собаки по кличке «Ден». В ходе беседы истец сделала взмах рукой, после чего собака накинулась на неё, укусила за левую руку, потом повалила на землю и стала наносить укусы в области живота, а затем укусила за левую голень. Вследствие чего, истец ощутила сильную боль, страх за свою жизнь и здоровье, а также претерпела физические и нравственные страдания.

Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить моральный вред отказалась, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, представительские расходы в размере 12000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 56 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами. При этом ФИО1 дополнительно пояснила, что в тот момент, когда собака накинулась на неё, а затем повалила на землю, она испугалась и испытала сильный страх за свою жизнь и здоровье, боязнь собак присутствует до настоящего времени. После случившегося она была напугана, сильно переживала за свое здоровье. В результате нападения собаки и укусов, которые она ей нанесла, у неё был поврежден палец-мизинец на левой руке, который в настоящее время не разгибается, болел живот от укусов, рана от укуса собаки на левой ноге долго не заживала, о чего она испытывала сильную боль и дискомфорт при ходьбе. После случившегося происшествия некоторое время она находилась в взволнованном состоянии, пила пустырник, чтобы успокоиться, раны долго заживали, от чего она также испытывала физическую боль и дискомфорт, изменился нормальный уклад её жизни. До настоящего времени палец-мизинец на левой руке не восстановился. После случившегося ответчик ни разу не поинтересовалась о состоянии её здоровья, не принесла свои извинения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе посредством уведомления по телефону, не просила об отложении разбирательства дела.

По мнению суда, неявка в суд ответчика вызвана неуважительными причинами, она не была лишена возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом согласия истца, представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных истцом.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора Савина А.И., полагавшего, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, а также материал проверки КУСП № от 05.04.2020 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В силу п. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию животного и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на его владельце.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

С 1 января 2020 года вступила в силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Перечень потенциально опасных собак утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2019 № 974. К ним относятся: Акбаш, Американский бандог, Амбульдог, Бразильский бульдог, Булли Кутта, Бульдог алапахский чистокровный (отто), Бэндог, Волко-собачьи гибриды, Волкособ (гибрид волка), Гуль дог, Питбульмастиф, Северокавказская собака, Метисы указанных собак.

Судом установлено и следует из материалов дела, 04.04.2020 года примерно в 15 часов дня ФИО1 находилась возле дома №, расположенного по адресу: <адрес>, где разговаривала со своей соседкой ФИО12, проживающей по указанному адресу.

В процессе разговора к ним подошла соседка ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, рядом с которой находилась собака по кличке «Ден» без поводка и намордника.

Как указала истец, ответчик ФИО3 является владельцем данной собаки.

Истец утверждала, что собака ответчика является метисом Северокавказская собаки, в подтверждение чего представила в материалы дела фото указанной собаки.

Как следует из пояснений истца ФИО1, в ходе беседы с ФИО13 она сделала взмах рукой, после чего собака по кличке «Ден» накинулась на неё и укусила за левую руку, потом повалила на землю и стала наносить укусы в область живота, а затем укусила за левую голень, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что 04.04.2020 года примерно в 15 часов возле своего дома она встретилась с ФИО1, с которой у них завязалась беседа. В процессе разговора к ним подошла соседка ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, рядом с которой находилась её собака по кличке «Ден», собака была без поводка и намордника. В ходе беседы с ФИО1, последняя сделала взмах рукой, после чего собака по кличке «Ден» накинулась на неё и укусила за левую руку, потом повалила на землю и стала наносить укусы в область живота, а затем укусила за левую голень. Она приложила все усилия, чтобы оттащить собаку от ФИО1, после чего ответчик завела собаку во двор своего дома. Также свидетель пояснила, что ранее собака по кличке «Ден», владельцем которой является ФИО3, уже набрасывалась на людей, кусала их, в связи с чем ФИО3 указывали на необходимость выгула собаки в наморднике и на поводке, однако она игнорировала просьбы людей.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, они никем не опровергнуты и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Заинтересованность свидетеля в исходе дела судом не установлена, в связи с чем, суд принимает данные показания свидетеля в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Согласно заключению специалиста № от 07.04.2020 года <данные изъяты>, у ФИО1 имеются: <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, а также материалами КУСП № от 05.04.2020 года, из которых следует, что в результате проведенной проверки по заявлению ФИО1, факт укуса её собакой по кличке «Ден» возле дома № по адресу: <адрес>, нашел своё подтверждение, однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем было вынесено постановление от 14.04.2020 года.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 доказала факт её укуса собакой по кличке «Ден», владельцем которой является ответчик ФИО3, а ответчик не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что владельцем собаки является иное лицо, и в соответствии с п. 2 ст. 1064 не доказала, что вред истцу был причинен не по её вине.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, на основании объяснений истца, тщательного анализа представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО16, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, установив, что владельцем собаки по кличке «Ден» является ответчик ФИО3, а также установив факт выгула ответчиком данной собаки в общественном месте возле дома <адрес> без намордника и поводка, в результате которого были причинены телесные повреждения истцу, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью, бесспорно установив факт причинения ФИО1 телесных повреждений по вине ответчика ФИО3, не обеспечившей надлежащего содержания домашнего животного и не принявшей необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО3, как собственника собаки, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий.

При этом в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика ФИО3 и освобождающих её от возмещения вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека является нематериальным благом, данным ему от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 причинен моральный вред, поскольку последняя испытывала моральные и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными телесными повреждениями от укусов собаки.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, суд принимает во внимание объяснения истца относительно эмоций, которые она испытала непосредственно в момент нападения собаки (страх, испуг), во время нанесения собакой укусов по левой руке, животу и левой ноге (боль, тревога, боязнь), конкретные обстоятельства возникновения вреда, наличие на момент рассмотрения дела в суде последствий полученных телесных повреждений от укусов собаки (деформация пятого пальца – мизинца на левой руке, который в настоящее время не разгибается), то обстоятельство, что ответчик ФИО3 в добровольном порядке не пыталась возместить моральный вред, здоровьем истца не интересовался.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Представленные доказательства свидетельствуют о значительной степени физических и нравственных страданий истца, связанных с полученными в результате укусов собаки телесными повреждениями. Наличие физических страданий истца связано с болью от полученных повреждений.

Таким образом, суд, учитывая характер причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением истцу боли при травмах от укусов собаки, и повлекших за собой изменение её привычного уклада и образа жизни, степень причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, характер самих повреждений, степень вины ответчика, психотравмирующую ситуацию для истца, халатность ответчика при осуществлении правомочий собственника собаки, небеспочвенные переживания за свое здоровье от того, что укусившая её собака могла быть заражена бешенством, а также, учитывая, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, а также, принимая во внимание, что определение размера компенсации морального вреда является дискреционным полномочием суда, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

К тому же суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 56 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи от 20.05.2020 года, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 12000 рублей.

Согласно расписке от 20.05.2020 года, ФИО4 получил денежные средства в размере 12000 руб. по вышеуказанному договору.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО4, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения – 13 июля 2020 года.

Судья М.В. Агишева