Решение № 02-5737/2025 02-5737/2025~М-4127/2025 2-5737/2025 М-4127/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 02-5737/2025

УИД 77RS0020-02-2025-007804-83

Дело № 2-5737/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 сентября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5737/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ООО «СИМПАД», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «СИМПАД», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.04.2025 г. в размере сумма (сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка), расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 17.04.2024 г. между ПАО Сбербанк и ООО «СИМПАД» заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого ООО «СИМПАД» предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 36 месяцев под 24,5% годов с даты выдачи и по ближайшую даты возврата, со следующей даты под 26.5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и платежей, предусмотренных договором 17.04.2024 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства № 7720299549-24-1П01.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2024 г. между ПАО Сбербанк и ООО «СИМПАД» заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого ООО «СИМПАД» предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 36 месяцев под 24,5% годов с даты выдачи и по ближайшую даты возврата, со следующей даты под 26.5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и платежей, предусмотренных договором 17.04.2024 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства № 7720299549-24-1П01.

19.03.2025 г. истцом, в связи с просрочкой обязательств по кредитному договору, в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредит, которые удовлетворены не были.

Поскольку ответчики своевременно и в полном объеме не исполняют обязательства, образовалась задолженность по состоянию на 21.04.2025 г. в размере сумма (сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка).

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчики от явки в суд уклонились, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представили. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчиков суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО «СИМПАД» заключен кредитный договор, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства, во исполнение которых истцом предоставлены денежные средства, однако ответчиками не возвращены в срок и на условиях договора. Ответчики доказательств оплаты кредита не представили, как и не оспорили сумму, задолженности по состоянию на 21.04.2025 г. в размере сумма (сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка). Суд, изучив расчет задолженности, находит его обоснованным, так как расчет задолженности соответствует периоду образования задолженности и условиям договора, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СИМПАД», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.

Судья фио