Решение № 2-1838/2017 2-1838/2017~М-824/2017 М-824/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1838/2017

Дело № 2- 1838/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием потерпевших: ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, р.з № гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: серия ЕЕЕ № № ФИО10., управлявшего <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты> и виновника ФИО11., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, р.з. ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис: серия ЕЕЕ № №

ООО «Поволжский страховой альянс» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. осуществило выплату в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 не согласилась с данной выплатой стоимости ущерба и организовала независимую экспертизу. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП т/с», составленному Экспертной компанией «Авангард», ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа, составил <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. больше выплаченных средств ООО «Поволжский страховой альянс». В связи с этим в ООО «Поволжский страховой альянс» была предъявлена претензия, в которой ФИО2 предлагала добровольно доплатить разницу страхового возмещения, неустойку и компенсацию морального вреда.

Однако, ООО «Поволжский страховой альянс» до настоящего момента не осуществило выплаты страхового возмещения.

С ДД.ММ.ГГГГ. прошло 25 дней:<данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., пересчитать размер неустойку на день вынесения решения, штраф в размере 50%, моральный вред – <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27), исковые требования с учетом изменений поддержал. Просил взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО13 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35), просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила суд отказать во взыскании штрафных санкций (штрафа, неустойки, компенсации морального), либо снизить их размер до разумных пределом, применив ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, сохраняя баланс имущественных интересов сторон.

3-и лица ФИО14 ФИО15. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, третьих лиц.

Заслушав представителя истца ФИО16., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 12.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что

«1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России…»

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ( л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием потерпевших: ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, р.з № гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: серия ЕЕЕ № № ФИО17., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, р.з. № и виновника ДТП водителя ФИО18., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, р.з. №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис: серия ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.27) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д.27об).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ОО «Поволжский страховой альянс» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. осуществило выплату в размере <данные изъяты>

ФИО2 не согласилась с данной выплатой стоимости ущерба и организовала независимую экспертизу. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП т/с», составленному Экспертной компанией «Авангард», ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа, составил <данные изъяты> руб.( л.д.6-22).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, р.з № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа и в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, р.з № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составила <данные изъяты>

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Экспертно- правовой центр Вектор», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании единой методики, согласно Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 года № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с законом и учтены все отраженные в Акте осмотра ТС повреждения.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р.з № на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами заключение эксперта не опровергнуто.

Суд, учитывая, что истец уменьшил свои исковые требования, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Период просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> дней.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, определил размер неустойки равной <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>

Вывод об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты>. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, который выплатил страховое возмещение полностью, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки в <данные изъяты> руб. соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 9517руб. (19034:2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 19 034 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в сумме 15000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1521 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2017г.