Решение № 12-404/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-404/2018

Дело № 12-404/2018


РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 20 сентября 2018 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым он был подвергнут административному штрафу в размере XXXX за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 20 минут в г. Уссурийске Приморского края по XXXX, водитель ФИО1, управляя автомашиной «XXXX», государственный номер XXXX, по дворовой территории не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, совершил столкновение с автомашиной «XXXX», государственный номер XXXX, под управлением водителя ФИО3 ча.

Заявитель просил отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, административное производство в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нарушений Правил дорожного движения не допускал.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал. Дополнив, что должностным лицом место столкновения транспортных средств ошибочно признано перекрестком, в связи с чем пункт 13.11 ПДД в данном случае не применим. При этом, даже если расценивать данное место столкновение перекрестком, то водитель ФИО1, учитывая ширину проезжей части и ширину транспортного средства «XXXX», не создавал помеху указанному транспортному средству под управлением ФИО3, поскольку выехал на свою полосу для движения, а водитель ФИО3 нарушил правила дорожного движения в части расположения транспортного средства на проезжей части.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен заказным письмом с уведомлением.

Суд, изучив доводы жалобы заявителя, ознакомившись с материалами административного дела XXXX об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п.13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГ в 18 часов 20 минут в г. Уссурийске Приморского края по XXXX, водитель ФИО1, управляя автомашиной «XXXX», государственный номер XXXX, по дворовой территории не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, что привело к дорожно-транспортному происшествию, а именно совершил столкновение с автомашиной «XXXX», государственный номер XXXX, под управлением водителя ФИО3 ча.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО3 В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом выяснены обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что пересечение улиц, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не является перекрестком равнозначных дорог, основан на неверном толковании положений Правил дорожного движения РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Из схемы происшествия, с содержанием которой согласились подписавшие ее участники ДТП, усматриваются траектории движения обоих транспортных средств, а также отсутствие каких-либо знаков приоритета, устанавливающих очередность проезда перекрестка. Данные обстоятельства в совокупности с тем, что обе дороги имеют твердое покрытие и являются дворовыми проездами, свидетельствуют о том, что отраженное на схеме место пересечения дорог является перекрестком равнозначных дорог, при проезде которого водители должны были руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения РФ, предусматривающим обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Ссылки заявителя на нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 подлежат отклонению, поскольку, исходя из положений ст., ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в рамках рассмотрения данного дела проверке не подлежат, поскольку при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого вынесено постановление.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не является основанием к отмене оспариваемого им акта.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, основаны на субъективном мнении заявителя, направлены на переоценку исследованных доказательств. Само по себе несогласие заявителя с данной оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать вынесенное постановление неправильным.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток.

Судья Н.В. Онищук