Апелляционное постановление № 22-780/2026 22К-780/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Зиганшин Д.К. Дело № 22-780/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 апреля 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Каличкине С.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 23 декабря 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя П. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и затрудняющим доступ к правосудию отказ СО в проведении процессуальной проверки по его сообщению о преступлении от 09 января 2025 года, выразившемся в создании ему привилегированных условий содержания в следственном изоляторе, указав, что 26 июня 2025 года ему фактически было отказано в проведении процессуальной проверки, что исключает его дальнейшее участие в досудебном производстве, в то время как за создание привилегированных условий содержания к дисциплинарной ответственности был привлечен именно он.

Постановлением Октябрьского районного суда Томской области от 23 декабря 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Указывает, что суд подменил предмет его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, выразившийся в отказе в приеме сообщения о преступлении и проведении по нему процессуальное проверки, другим предметом – обжалованием ответа СО, что не соответствует действительности, поскольку им обжаловался отказ в проведении процессуальной проверки, который образует предмет судебного контроля. Кроме того, при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, суд должен проверить, в частности, обращался ли заявитель в правоохранительные органы с сообщением о преступлении или подал иное обращение, не требующее регистрации и процессуальной проверки. Пункт 20 Инструкции СК РФ № 72 от 11 октября 2012 года не может расцениваться как допускающий возможность рассмотрения заявления о преступлении без указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие оснований для его процессуальной проверки. Однако судья не проверил в судебном заседании заявление о преступлении на наличие в нем сведений, указывающих на признаки преступления. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 23 декабря 2025 года отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст.125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Как видно из представленных материалов, заявителюП. дан ответ № 370-201-25 от 26 июня 2025 года в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» о том, что его обращение не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а поэтому не требует процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

В связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе заявителя судебное заседание не проводилось. Судья в соответствии с законом, на стадии предварительной подготовки, сделал запросы соответствующих документов, на основании которых, не установив предмета судебной проверки, принял решение об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 23 декабря 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.