Постановление № 1-26/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-26/2025

Дело № 1-26/2025

УИД 69RS0008-01-2025-000009-07


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Западная Двина 06 октября 2025 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

при секретаре Коптеловой С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Западнодвинского района Тверской области Корсакова В.О.,

подсудимой ФИО4,

защитника, адвоката Тверской областной коллегии адвокатов «Линия защиты» Штраус С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. <адрес> Тверской области, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, не замужней, со средним общим образованием, не работающей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированной и проживающей по адресу: Тверская область, г. <адрес>, пер. <адрес>, д. <адрес>, кв. <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обвиняется органами предварительного расследования в мошенничестве, то есть тайном хищение чужого имущества путём обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2024 года в 00 часов 22 минуты ФИО4, находясь у себя дома по адресу: Тверская область, город <адрес>, пер. <адрес>, дом <адрес>, квартира <адрес>, при помощи мобильного телефона, марка Redmi 9, посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями «Telegram» предложила ФИО1 свои услуги по созданию подарочных букетов из фруктов и атласных лент. Затем в ходе дальнейшей переписки ФИО1 указала для согласования заказа номер телефона своего сына ФИО2, на банковском счёте которого находились принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей. После этого ФИО4 с помощью электронной переписки с ФИО2 договорилась с ним о составлении трёх подарочных композиций в корзинах, стоимостью 10 000 рублей за одну корзину, на общую сумму 30 000 рублей.

22 ноября 2024 года в 16 часов 45 минут ФИО2, с согласия ФИО1, осуществил онлайн - перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей 00 копеек с учётом комиссии 450 рублей 00 копеек, а всего в сумме 30 450 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО1, с банковского счёта №, открытого в ПАО «ВТБ» на его имя, на банковский счёт ООО «ОЗОН Банк» №, к которому выпущена виртуальная карта №, находящаяся в пользовании ФИО4

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по составлению трёх подарочных композиций в корзинах, ФИО4 стала распоряжаться вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению. При этом ФИО4, имея личную корыстную заинтересованность в совершении данного преступления, в ходе последующей электронной переписки с ФИО1, не планируя выполнять её заказ, преднамеренно сообщала последней ложные сведения о подготовке к выполнению заказа, продолжая обманывать её относительно якобы имевшихся намерений исполнить принятые на себя договорные обязательства.

Таким образом, ФИО4 в период времени с 22 ноября 2024 года по 03 декабря 2024 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, похитила денежные средства в сумме 30 450 рублей 00 копеек с учётом комиссии, принадлежащие ФИО1., причинив ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который является для неё значительным.

Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2024 года ФИО4, находясь у себя дома по адресу: Тверская область, город <адрес>, пер. <адрес>, дом <адрес>, квартира <адрес>, при помощи мобильного телефона марка Redmi 9, посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp», имея умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащих ФИО1, в ходе электронной переписки с ФИО2, под надуманным предлогом, заведомо не имея возможности исполнить долговые обязательства, попросила у ФИО2 в счёт долга денежные средства в сумме 20 000 рублей. ФИО2, находясь под влиянием обмана, полностью доверяя ФИО4, не подозревая о преступных намерениях последней, с согласия ФИО1, 24 ноября 2024 года в 00 часов 01 минуту с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на его имя, осуществил онлайн - перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей 00 копеек с учётом комиссии в сумме 300 рублей 00 копеек, а всего в сумме 20 300 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО1, на банковский счёт ООО «ОЗОН Банк» №, к которому выпущена виртуальная карта №, находящаяся в пользовании ФИО4 После поступления указанных денежных средств на счёт банковской карты, ФИО4 стала распоряжаться ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана похитила денежные средства в сумме 20 300 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1, причинив ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который является для неё значительным.

Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2024 года ФИО4, находясь у себя дома по адресу: Тверская область, город <адрес>, пер. <адрес>, дом <адрес>, квартира <адрес>, при помощи мобильного телефона марка Redmi 9, посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями «Telegram», осознавая, что уже имеет долговые обязательства, превышающие её реальный ежемесячный доход, в ходе электронной переписки с ФИО1, заведомо не имея возможности исполнить долговые обязательства, попросила у последней в счёт долга денежные средства в сумме 5 000 рублей. ФИО1, находясь под влиянием обмана, полностью доверяя ФИО4, не подозревая о преступных намерениях последней, согласилась на просьбу ФИО4

02 декабря 2024 года в 09 часов 58 минут ФИО1 с банковского счета, открытого в ООО «ОЗОН Банк» на её имя, к которому выпущена банковская карта №, осуществила онлайн - перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей 00 копеек на банковский счёт, открытый в ООО «ОЗОН Банк», №, к которому выпущена виртуальная карта №, находящаяся в пользовании ФИО4 После поступления указанных денежных средств на счёт банковской карты ФИО4 стала распоряжаться ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана похитила денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1, причинив ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия подсудимого ФИО4 органами предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и двум преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие и прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 за примирением сторон, поскольку подсудимая загладил вред, причинённый преступлением, путём возмещения материального ущерба в сумме 53750 рублей, принесла свои извинения. Претензий к ФИО4 она не имеет, привлекать её к уголовной ответственности не желает. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон изложено в письменном заявлении.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразила согласие на прекращение уголовного дела, пояснив, что вину в совершении трёх преступлений она признаёт в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается, согласна с предъявленным обвинением, противоправность своих действий осознала, перед потерпевшей неоднократно извинилась, возместила ущерб, причинённый преступлениями, в сумме 53750 рублей, намерена встать на путь исправления, вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться.

Защитник, адвокат Штраус С.А. ходатайство потерпевшей также поддержала, указав на наличие законных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Корсаков В.О. не возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на наличие законных оснований.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления (постановления от 28 октября 1996 года N 18-П и от 7 марта 2017 года N 5-П; Определение от 15 июля 2008 года N 501-О-О).

В соответствии со ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 Кодекса.

Примирение сторон в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является одним из оснований, дающих суду право прекратить уголовное дело о преступлениях небольшой и средней тяжести в предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации случаях.

В соответствии со ст. 76 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что в связи с тем, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица), суду по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статьи 76 УК РФ; учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим; личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также разъяснять обвиняемому лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего выяснять, согласно ли оно на принятие такого решения (п. 9).

Таким образом, в своей взаимосвязи указанные выше нормы закона предполагают возможность прекращения уголовного дела судом в связи с примирением сторон лишь в том случае, если суд убедился, что лицо впервые совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, относящегося к категории небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим; волеизъявление сторон на прекращение уголовного дела является свободными, и лицо (обвиняемый, подсудимый) осознает, что прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему его основанию хотя и не влечет судимости, имеет определенные юридические последствия.

При этом в силу п. 10 указанного постановления под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести; преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшей ФИО1 и подсудимой ФИО4 состоялось примирение. Вред, причиненный преступлением, заглажен путём принесения извинений подсудимой и возмещения материального ущерба в сумме 53750 рублей. Такой способ заглаживания вреда признан потерпевшей достаточным. Каких-либо претензий к ФИО4 потерпевшая ФИО1 не имеет.

При изучении личности ФИО4 установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, не замужем, проживает вместе с малолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроена, живёт за счёт случайных заработков, не судима, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, искренне раскаивается в содеянном, вину в совершении трёх преступлений признаёт в полном объёме.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, совокупность необходимых и достаточных признаков для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности.

Прекращение уголовного дела не противоречит публичным интересам и с учётом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой не устраняет принцип уголовного права о неотвратимости наказания за совершенные преступления.

Таким образом, имеются все законные основания считать, что совершенные ФИО4 деяния утратили характер общественно опасных, что в своей совокупности является основанием для её освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей ФИО1

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «POCO M4 Pro 5G» оставить в собственности потерпевшей ФИО1

По делу имеются процессуальные издержки за оказание услуг адвоката Штраус С.А. на стадии предварительного расследования в размере 7808 рублей (Т. 1 л.д. 179).

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе предварительного следствия ФИО4 ходатайств об отказе от защитника не заявляла.

Учитывая молодой, трудоспособный возраст подсудимой, отсутствие у неё медицинских противопоказаний к труду, состояние здоровья, имущественное положение, судебные издержки в сумме 7808 рублей подлежат взысканию с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить её от уголовной ответственности.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «POCO M4 Pro 5G» оставить в собственности потерпевшей ФИО1 по вступлении постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 7808 (семь тысяч восемьсот восемь) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Л. Ковалёва