Постановление № 1-239/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-239/2017

Дело № 1-239/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО6 12 декабря 2017 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Горощеня Т.А., при секретаре Алексеевой Т.П.,

с участием:

ст. помощника Тихвинского городского прокурора Закатовой Н.В.,

потерпевшей ФИО1 и ее представителя в лице адвоката Розношенской О.Н.

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Артемьева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть человека, а также причинение тяжкого вреда человеку.

Преступление как указано в обвинении совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 21 часа 00 минут 10 августа 2017 года по 02 часа 07 минут 11 августа 2017 года водитель ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак № следовал по участку 117-го километра автодороги ФИО4 – ФИО6 – Будогощь в Тихвинском районе Ленинградской области по направлению со стороны д. Ганьково в сторону д. Лихачёво со скоростью около 100 км/ч, где разрешено движение со скоростью не более 90 км/ч, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО5, на заднем пассажирском сидении пассажира Потерпевший №2 Во время движения, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ и не создавать опасности для движения, проявив преступную небрежность, следовал с превышением скорости, ставящей под угрозу безопасность движения и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате чего, проявив преступную небрежность, при выезде на грунтовый участок дороги, потерял контроль за движением, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос на проезжей части и, не выдержав необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, произвёл выезд налево за пределы проезжей части с последующим столкновением с находящимся там препятствием-камнем. После данного дорожно-транспортного происшествия, не сообщив о случившемся в полицию и не принимая мер к сохранению обстановки на месте происшествия и к принятию возможных мер к оказанию доврачебной медицинской помощи пострадавшим, умышленно оставил место данного дорожно-транспортного происшествия, покинув его.

В результате чего по неосторожности пассажирам автомобиля HYUNDAI SOLARIS были причинены следующие повреждения:

ФИО5 при чинена тупая сочетанная травма головы, шеи: закрытая тупая травма головы: рана головы в теменной области, кровоизлияние в мягких тканях головы в теменной области, субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние на базальной поверхности головного мозга, кровь в желудочках головного мозга; тупая травма шеи: переломы первого и второго шейных позвонков, перелом тела и дуги четвертого шейного позвонка с вывихом и компрессией спинного мозга на этом уровне (по клиническим данным), переломы остистых отростков 5 и 6 шейных позвонков, субдуральное, субарахноидальное (под твердую и мягкие оболочки) и внутримозговое кровоизлияние в шейном отделе спинного мозга. От этого повреждения наступила смерть пострадавшего, расценивается оно как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, при исследовании трупа ФИО5 обнаружены раны и ссадины верхних и нижних конечностей. В прямой причинной связи со смертью пострадавшего эти повреждения не состоят, у живых лиц такие повреждения при обычном течении и отсутствии осложнений расцениваются обычно как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) его расстройства.

Потерпевший №2 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка без смещения отломков и признаков компрессии спинного мозга. Это повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителем ФИО3 нарушены требования: п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», 9.9 ПДД РФ «Запрещается движение транспортных средств по… обочинам…», п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.», п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…», п. 10.3 ПДД РФ 1-й абзац «Вне населённых пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.», нарушение которых находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением смерти ФИО5 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 Кроме этого в данной дорожно-транспортной ситуации водителем ФИО3 нарушены требования п. 2.5 ПДД РФ «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.».

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что ФИО3 загладил причинённый им ущерб: Потерпевший №1 600 000 рублей, Потерпевший №2 – 50 000 рублей, принес им извинения, привлекать к уголовной ответственности они подсудимого не желают.

Подсудимый ФИО3 после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с примирением сторон, не возражал уголовное дело прекратить, подтвердив факт состоявшегося с потерпевшими примирения.

Адвокат Артемьев К.А., представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Розношенская О.Н., и прокурор Закатова Н.В. полагали возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевших обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшими.

При таких обстоятельствах все юридические и фактические основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, и уголовное дело может быть прекращено.

Заявленные потерпевшими гражданские иски подлежат прекращению в связи с отказом от исков.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь

ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Гражданские иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 морального вреда в сумме 700000 рублей и материального ущерба в сумме 11050 рублей, расходов на представителя в сумме 15000 рублей, расходов на составление искового заявления в сумме 2000 рублей, а также гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании с ФИО7 морального вреда в сумме 40000 рублей – прекратить в связи с отказом гражданских истцов от иска.

Меру пресечения ФИО3- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья: