Приговор № 1-20/2021 1-227/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-20/2021

Дело № 1-20/2021

55RS0013-01-2020-001551-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 25 марта 2021 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Монид А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Левочкина В.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения на автодороге «<адрес>», умышленно приступил к управлению автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, совершил поездку по указанной автодороге, остановив автомобиль на 6 км данной автодороги в 300 м юго-западнее <адрес> в <адрес>, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства отказался, законное требование старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, не выполнил.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел Свидетель №5, распивали с ним спиртное. Затем по его просьбе Свидетель №6 на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ-2110 отвезла их на котлован. Потом позвонил Свидетель №2, позвал приехать к Свидетель №3 в <адрес>. Свидетель №6 привезла их туда, они с Свидетель №5 присоединились к Свидетель №2 с ФИО2, которые распивали спиртное. Затем он попросил Свидетель №6 отвезти их на котлован. Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №3 поехали туда на автомобиле Свидетель №2. Сначала они ехали впереди, затем, поскольку не знали дороги, Свидетель №2 обогнал их и поехал впереди метрах в 20. На котловане также распивали спиртное, затем Свидетель №2 уехал. Они поехали домой через 25-30 минут после этого. Свидетель №6 была за рулем, он на переднем пассажирском сиденье, его сын, Свидетель №5 и Свидетель №3 были на заднем сиденье. Свидетель №3 высадили на остановке <адрес>, поехали в сторону <адрес>. Когда проехали <адрес>, машина стала дергаться, он сказал Свидетель №6 включить аварийку и прижаться вправо. Также попросил ее съездить в <адрес>, она отказалась. Свидетель №6 стала разворачиваться, давала задний ход, за ними стояли четыре или пять машин, двигавшихся в попутном направлении, в том числе третьим или четвертым стоял автомобиль Свидетель №1 Также остановились две машины во встречном направлении. Когда Свидетель №6 сдавала назад, Свидетель №1 объехал другие автомобили и их сзади по обочине в сторону <адрес>, допустил нарушение, чуть не столкнулся с ними. После разворота Свидетель №6 остановилась в направлении <адрес>, испугалась, так как автомобиль Свидетель №1 развернулся, предложила ему пересесть, при этом сразу забрала ключи. Он вышел из машины и пересел на водительское сиденье, Свидетель №6 пересела на пассажирское, не выходя из машины. Свидетель №1 остановил свой автомобиль в 20 м впереди них. Он вышел, Свидетель №1 и Свидетель №4 были напуганы, так как сами нарушили правила, стали его спрашивать, как будем решать. Он их не понял, извинился. ФИО сказали, что позвонят знакомому сотруднику полиции Петрову, скажут, что он был за рулем. Через 45 минут приехали сотрудники ГИБДД, с которыми у него ранее был конфликт. Он уехать не мог, так как ключи были у Свидетель №6, она была напугана и не могла ехать. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они сразу подошли к ФИО, поздоровались с ними. ФИО уехали в сторону <адрес>, вернулись через 20-25 минут. Сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, убеждали подписать документы, сказали, что в этом случае дадут «зеленый свет», то есть не будут его останавливать. Он объяснял сотрудниками ГИБДД, что не управлял автомобилем, ФИО3 его не слушал. Кроме разговора, который на видеозаписи, с ним еще разговаривали. Впоследствии ему также угрожали, чтобы он признал совершение преступления по ст.264.1 УК РФ, иначе его обвинят в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, так как он нецензурно выражался. Когда Свидетель №6 опрашивал сотрудник ГИБДД, между ними был конфликт, так как он накричал на нее из-за поломки машины, поэтому она согласилась с сотрудником, что он был за рулем. Также у него неприязненные отношения со свидетелем Свидетель №2, поскольку ранее он вызвал полицию в связи с его действиями. Задние стекла автомобиля Свидетель №6 тонированные, на передних боковых – шторки, они были закрыты, на лобовом стекле наклейка шириной 25 см., считает, что ФИО не могли видеть, что он за рулем. Объяснить суду, почему говорил сотрудникам ГИБДД, что находился на заднем сиденье, а также, зачем спрашивал, какое для него может быть наказание за случившееся - не смог. Раскаивается, что в тот день был в состоянии опьянения, автомобилем не управлял.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что около ДД.ММ.ГГГГ он и брат, Свидетель №4, ехали из <адрес> в сторону <адрес>, он был за рулем, Свидетель №4 находился на переднем пассажирском сиденье. Впереди со скоростью около 50 км/ч двигался автомобиль марки ВАЗ 21010. Он хотел его обогнать, автомобиль прижимался на правую сторону, затем пошел на разворот, встал посреди дороги, в это время по встречной полосе шла машина, ему пришлось уехать в левую сторону по обочине и канаве. Он видел, что за рулем сидел подсудимый, он был в кепке, в жилетке, сбоку сидела женщина. Имелись ли у автомобиля шторки, тонировка - не обращал внимания. Он тоже развернулся и поехал за этим автомобилем, чтобы разобраться, что случилось с водителем, может ему стало плохо. В это время подсудимый остановился, он проехал вперед и остановился перед ним. Подсудимый вышел с водительского места. Также из автомобиля вышла женщина. За ней в автомобиле сидел ребенок, за водителем – мужчина. Сначала ФИО1 вел себя нормально, извинился, просил разойтись, потом стал ругаться. Когда подошел ближе, понял, что подсудимый находится в состоянии опьянения: почувствовал запах. Он сказал ФИО1, что вызовет сотрудников полиции, тот попросил сказать, что за рулем был не он. Женщина просила не вызывать. Позвонил ФИО, 10-15 минут ждали сотрудников ГИБДД, подсудимый ходил около машины, ругался. Приехали ФИО4 и ФИО3, он и Свидетель №4 рассказали и показали, что случилось, затем уехали. Он вернулся через 15-20 минут.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что около ДД.ММ.ГГГГ с братом, Свидетель №1, выехали из <адрес> в сторону <адрес>. Свидетель №1 был за рулем, он находился на переднем пассажирском сиденье. Впереди ехала "десятка" синего цвета со скоростью около 50 км/ч. Брат хотел совершить обгон, в это время автомобиль, двигавшийся впереди, совершил резкий поворот вправо и разворот на встречную полосу. В это время впереди ехала машина по встречной полосе. Свидетель №1 совершил маневр, выехал влево на обочину, зацепил канаву, чтобы не создать аварийную ситуацию. За рулем находился подсудимый. Не помнит, были ли на окнах автомобиля шторки, тонировка, он рассмотрел, что за рулем был мужчина в кепке. Они развернулись и направились в сторону указанной машины, чтобы узнать, почему водитель создал аварийную ситуацию. Они проехали и остановились впереди данного автомобиля. Из водительской двери вышел подсудимый. Свидетель №1 стал с ним разговаривать, ФИО1 извинялся, говорил, что не он был за рулем, а женщина. У подсудимого были признаки алкогольного опьянения – запах перегара и шаткая походка. Свидетель №1 сказал, что вызовет сотрудников полиции. Из передней пассажирской двери вышла женщина, с заднего сиденья через некоторое время – мужчина и ребенок. Пассажиры автомобиля говорили, что скажут сотрудникам полиции, что за рулем была женщина, ФИО1 просил их тоже так сказать. Они вызвали полицию. Когда прибыли сотрудники ГИБДД, ФИО1 находился возле машины. Они сообщили сотрудникам ГИБДД, что за рулем был подсудимый и уехали. При них сотрудники ГИБДД документы не составляли, пригласили ФИО1 в служебный автомобиль. Позже Свидетель №1 возвращался на место.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Свидетель №1, сообщил, что на своем автомобиле следовал по автодороге <адрес>, в районе <адрес> его подрезал автомобиль, он остановил его, в ходе общения от водителя исходил запах алкоголя. Он сказал Свидетель №1 оставаться на месте, не отпускать водителя, ожидать сотрудников ГИБДД. Он знал, что на дежурстве ФИО3, сообщил ему, что остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения. Впоследствии от ФИО3 узнал, что это был ФИО1, который ранее неоднократно привлекался по ст.12.8 КоАП.

Согласно информации КУСП № (т.№ л.д.№), ФИО ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что на автодороге <адрес> задержан автомобиль ВАЗ-21102 госномер № под управлением ФИО1 в состоянии опьянения.

В своем рапорте (т.№ л.д.№) ФИО указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по сотовой связи от Свидетель №1 было получено сообщение об управлении водителем в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № на 5 км 800 м автодороги <адрес>. По прибытии на место установлено, что этим водителем является ФИО1, у него имеются явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, при проверке по федеральному банку данных лиц, привлеченных к административной ответственности и ИЦ УМВД России по <адрес> установлено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст.12.26 и 12.8 КоАП РФ., а также привлекался к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил в следственно-оперативной группе. Около ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что недалеко от <адрес> на автодороге <адрес> водитель в состоянии опьянения создал аварийную обстановку, чуть не совершил ДТП, водитель другого автомобиля задержал его. Каким образом поступило сообщение – не помнит. Он и ФИО выехали на место. Там находились два или три автомобиля, в том числе автомобиль ВАЗ-21010 синего цвета. Рядом находились ФИО1, его жена, пассажир их автомобиля, водители других автомобилей. Им сообщили, что ФИО1 управлял автомобилем, делал разворот и чуть не допустил столкновение, водители других транспортных средств остановились, увидели, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетелей опрашивал ФИО, их фамилии не помнит. Он разговаривал с женой подсудимого в патрульном автомобиле. Свидетель №6 поясняла, что была за рулем, ФИО1 не понравилось, как она управляет автомобилем, он выгнал ее и стал управлять автомобилем, собирался разворачиваться и чуть не допустил ДТП. ФИО1 был в невменяемом состоянии, были явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 отрицал, что был за рулем, вел себя неадекватно, пинал автомобиль, скакал, нецензурно выражался, высказывал угрозы в отношении ФИО4. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, затем предъявлено требование пройти освидетельствование, подсудимый отказался, был составлен протокол. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поэтому сообщили о случившемся в дежурную часть. Лица, находившиеся в другом автомобиле, уехали, затем вернулись на место.

Свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе следствия (т.№ л.д.№), из которых следует, что по прибытии на место на обочине дороги стояли автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, перед ним – автомобиль «<данные изъяты>», возле автомобилей находились четверо мужчин, женщина и ребенок. К нему обратился мужчина, представившийся Свидетель №1, который пояснил, что ехал от <адрес>, автомобиль ВАЗ-21102 ехал перед ним. Когда Свидетель №1 решил обогнать его и стал перестраиваться на полосу встречного движения, автомобиль ВАЗ-21102, съехав на обочину справа, совершил резкий разворот и стал двигаться навстречу Свидетель №1 Последний, с целью предотвратить аварийную ситуацию резко вывернул руль влево, при этом по встречной полосе движения двигался автомобиль, который также мог попасть в аварию. После этого Свидетель №1 развернул свой автомобиль, стал преследовать автомобиль ВАЗ-21102, чтобы разобраться в ситуации.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе с ФИО на патрульном автомобиле. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО позвонил ФИО, который в этот день не работал, сообщил, что около <адрес> водитель в состоянии опьянения чуть не допустил ДТП, его остановили, ожидают их приезда. Они прибыли на автодорогу <адрес> в 6 км до <адрес>. На правой обочине стояло два транспортных средства - ВАЗ 2110 синего цвета и «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». Межу ними находились ранее знакомый ему ФИО1 и еще трое мужчин. Водитель Свидетель №1 пояснил что следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перед ним двигался автомобиль ВАЗ 2110 синего цвета, который стал выполнять разворот, не убедившись в безопасности движения. Свидетель №1 пришлось выехать на встречную полосу, затем он развернулся и проследовал в сторону <адрес> за автомобилем ВАЗ-2110 чтобы его остановить. Обнаружил, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения, стал вести себя агрессивно, тогда он позвонил ФИО. Свидетель №1 указывал на ФИО1, что он управлял автомобилем. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе – отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, утверждал, что не управлял транспортным средством. ФИО1 отказался подписывать составленные протоколы. Было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.26 КоАП РФ. В связи с наличием повторности совершения правонарушения сообщили в дежурную часть об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Также была опрошена Свидетель №6, пояснила, что управляла транспортным средством, возникла неисправность, после <адрес> за руль сел ФИО1, стал разворачиваться, чуть не произошло ДТП, после чего их остановили.

Согласно протоколу № (т.№ л.д.№), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения.

Актом № освидетельствования на состояние опьянения (т.№ л.д.№) зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ при наличии явных признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке – освидетельствование ФИО1 не проводилось в связи с отказом от его прохождения.

В протоколе № направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.№ л.д.№), отражено направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в соответствующей графе отсутствует подтверждение согласия ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе он отказался.

В ходе следствия (т.№ л.д.№) и в судебном заседании были просмотрены видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, которыми зафиксировано, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения подсудимый отказался, утверждая, что не управлял автомобилем, при этом заявлял, что находился в автомобиле на заднем сиденье, а также выяснял, какое ему может быть назначено наказание.

ФИО добровольно выдал компакт-диск, содержащий видеозапись опроса Свидетель №6 (т.№ л.д.№), указанная видеозапись просмотрена в ходе следствия (т.№ л.д.№) и в судебном заседании. Видеозаписью зафиксировано, что Свидетель №6, отвечая на вопросы сотрудника ГИБДД, сообщила, что после возникновения неисправности не могла сама управлять автомобилем, ФИО1 хотел развернуть его и съехать с дороги, стал выхватывать у нее руль, затем выгнал ее из-за руля, чтобы отогнать автомобиль, при этом кричал на нее из-за поломки автомобиля.

Автомобиль в ходе следствия был осмотрен (т.№ л.д.№), установлено его исправное состояние, наличие повреждений в виде деформации передней левой двери, заднего левого крыла, с повреждением лакокрасочного покрытия, задние левое и правое стекла разбиты, изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи.

Свидетель №6 добровольно выдала паспорт транспортного средства, страховой полис, свое водительское удостоверение (т.№ л.д.№), они, а также ранее изъятые свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи были осмотрены (т.№ л.д.№), установлено, что Свидетель №6 является собственником автомобиля ВАЗ 21102 гос. номер №.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с подсудимым у него дома, затем по просьбе ФИО1 Свидетель №6 отвезла их на машине ВАЗ-2110 на котлован, при этом заезжали к Свидетель №2. Тот поехал на котолован на своей машине, он пересел к нему. На котловане также выпивали. Затем вызвали Свидетель №6, чтобы та отвезла их домой. Когда ехали на котлован, машина ФИО1 следовала за машиной Свидетель №2, так как они не знали дорогу. Там находились часа 2-3, также распивали спиртное. Он был сильно пьян, так как употреблял спиртное накануне и в тот день. Свидетель №2 уехал один на свое машине, попросил увезти мужчину, который был с ним. Свидетель №6 приехала за ними. На обратном пути она была за рулем, ФИО1 – на переднем пассажирском сиденье, они втроем ехали сзади. Высадили пассажира в <адрес> на остановке и направились в сторону <адрес>. Он просил Свидетель №6 не ехать быстро, так как продолжал выпивать в машине. Ехали со скоростью 20-30 км/ч. Когда от деревни стали подъезжать к трассе, уснул. Когда проснулся, машина стояла на обочине в направлении <адрес>, перед ней стояла другая машина. Свидетель №6 и ФИО1 стояли возле машины, подсудимый разговаривал с парнем. Он понял, что тот будет вызывать полицию. Сотрудники полиции приехали через 40 минут, сказали забрать вещи из машины. У автомобиля Свидетель №6 имеется наклейка с надписью на лобовом стекле, на боковых стеклах – рисунок, на передних стеклах с обоих сторон шторки. Свидетель №6 к парням не подходила, не говорила с ними. Он спросил ее, что случилось, она ответила, что в машине возникла поломка, она дергалась, вильнула. Они развернулись, так как хотели съехать с дороги, в это время парни пролетели. Когда приехали сотрудники полиции, находился у машины, подсудимого увели в служебный автомобиль, также опрашивали Свидетель №6 Потом сказали вещи забрать из машины, подъехал эвакуатор. Когда подсудимого опросили, он распсиховался и разбил заднее стекло в своей машине.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, у него в гостях был Свидетель №3. ФИО1 позвонил ему, сказал, что приедет на рыбалку. Приехал с Свидетель №5, Свидетель №6 и сыном, за рулем была Свидетель №6 ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №5 употребляли спиртное, затем поехали на котлован. Он поехал на своем автомобиле, с ним был Свидетель №3. Свидетель №6 вела свой автомобиль, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, ребенок сзади. Он ехал за автомобилем Свидетель №6. Сначала двигались нормально, затем они остановились, ФИО1 сел за руль автомобиля, поехали дальше. На котловане ФИО, ФИО1 и Свидетель №5 также распивали спиртное. Через некоторое время он уехал домой. Примерно через час-полтора ему позвонил ФИО1, сказал, что отвез Свидетель №3 домой. Рассказал, что когда выезжали от мясокомбината в сторону поста ГИБДД, чуть не совершили аварию, их догнали из вызвали ГИБДД. ФИО1 говорил, что они с Свидетель №6 пересаживались, это увидели из другого автомобиля, договориться с ними он не смог, вызвали сотрудников ГИБДД. Свидетель №6 и Свидетель №5 его «сдали», пояснили, что он был за рулем.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, он находился у Свидетель №2. Приехали ФИО1 с женой и знакомым, через некоторое время поехали на котлован. Он ехал в автомобиле Свидетель №2, ФИО1 с супругой на своем автомобиле, супруга была за рулем, ехали первыми, при этом от <адрес> до котлована автомобилем управлял ФИО1. ФИО5, где был ФИО1 остановилась, они также остановились примерно в 100 м и он видел, как ФИО1 вышел, обошел машину и сел за руль. На котловане употребляли спиртное, находились там около двух часов, затем Свидетель №2 уехал. Кто был за рулем, когда его отвозили домой – не помнит, так как был сильно пьян. Его высадили возле остановки в <адрес>. Впоследствии от Свидетель №2 узнал, что ФИО1 звонил ему и говорил, что полиция остановила его у <адрес>. С ФИО1 он ранее знаком не был, познакомился в тот день.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (т.№ л.д.№), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, обнаруживает признаки органического расстройства личности (по МКБ-10: F07.00). Изменения психики подэкспертного выражены не столь значительно и, учитывая, что степень интеллектуально-мнестического снижения и эмоционально-волевых расстройств не достигает выраженной, отсутствуют болезненные нарушения мышления, сохранены критические способности, отсутствует активная психопатологическая симптоматика в виде бреда, галлюцинаций, ФИО1 во время деяния, в совершении которого подозревается, по своему психическому состоянию не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В указанный период ФИО1 не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, о чем свидетельствует целенаправленный и последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иных психопатологических синдромов, сохранность воспоминаний о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании была допрошена свидетель защиты Свидетель №6, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №5 попросили отвезти их на котлован. Она оставила их на котловане и уехала. Примерно через полчаса забрала их и поехали в деревню к Свидетель №2 и Свидетель №3. ФИО1 и Свидетель №5 вошли в дом, она с сыном находилась на улице. Через 20 минут снова поехали котлован. Она вела машину, ФИО1 сидел на пассажирском сиденье, сын сзади. Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №2 поехали на машине последнего. Побыв некоторое время на котловане, Свидетель №2 собрался ехать домой, попросил Свидетель №3 завезти в деревню. Было обеденное время. В ее автомобиль на заднее сидение сели Свидетель №5, ее сын и Свидетель №3, ФИО1 – на переднее пассажирское сиденье. Они высадили Свидетель №3 на остановке <адрес> и поехали в сторону <адрес>. Она и ФИО1 всю дорогу ругались, Свидетель №5 спал. Проехали <адрес>, отъехали метров 300, у машины возникла неисправность, между ней и ФИО1 начался из-за этого конфликт, подсудимый стал кричать: «разворачивай машину». Она ехала со скоростью 50 км/ч, в связи с неисправностью машины включила «аварийку». Она хотела выйти из машины, боялась, что ФИО1 ее не выпустит, поэтому по ходу движения останавливаться не стала, хотела привлечь внимание, чтобы кто-то остановился. Сзади было пять машин и две машины двигались по встречной. Она развернула машину, при этом сдавала назад, проезжала вперед, встречная машина в это время проехала. Во время разворота ее машину никто не пытался обогнать, она видела, что все машины сзади остановились. Когда развернулась в сторону <адрес>, увидела сзади автомобиль "<данные изъяты>" черного цвета, который ехал в сторону <адрес> совершила разворот и направилась к ним. Она испугалась, растерялась, так как ФИО1 кричал на нее, что она неправильно развернулась. Она остановила машину на обочине, хотела вызвать такси и уехать. Черная машина в это время объехала их и встала впереди. Она сказала ФИО1, что с ними будут разбираться. Они с ФИО1 поменялись местами прямо в машине: она пересела на пассажирское сиденье, он – на водительское. ФИО1 вышел, ребенок стал плакать, разбудили Свидетель №5. ФИО1 пообщался с Свидетель №1 и Свидетель №4, началась перепалка, стали вызывать знакомых для разборки, она не думала, что речь идет о полиции. Объяснить, почему не уехали, не может, ФИО только настойчиво говорили, чтобы они ждали. Приехали сотрудники полиции, подошли сразу к Свидетель №1, стали с ним общаться. До приезда сотрудников полиции находились на месте 45-40 минут, стояли рядом с автомобилем. Сотрудники полиции ФИО1 опросили, что он говорил - не слышала, затем взяли объяснение с нее. Она сказала, что ехал ФИО1, так как они ругались, подсудимый ее оскорблял. Думала, что сотрудники полиции его заберут. В ее машине все стекла кроме передних тонированы, на лобовом стекле наклейка, на передних боковых окнах темные шторки, они всегда задвинуты, собраны с краю.

Допросив подсудимого, исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Подсудимый, имеющий не снятые и не погашенные судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговорам мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно управлял транспортным средством, при этом законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил и, в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Утверждение подсудимого о том, что он транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не управлял и его показания об обстоятельствах дела, а также соответствующие им показания свидетеля Свидетель №6, которая проживает совместно с ФИО1, то есть заинтересована в исходе дела, суд расценивает как позицию защиты, относится к ним критически, в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств они опровергнуты.

Суд принимает за основу при вынесения приговора показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, непосредственно наблюдавших ФИО1 в момент управления транспортным средством, вызвавших сотрудников ГИБДД и находившихся на месте до их прибытия, которые последовательны, подробны, согласуются между собой, при этом оснований не доверять им у суда не имеется, так как из показаний подсудимого следует, что ранее с ними он знаком не был. Их показания подтверждаются пояснениями Свидетель №6, данными на месте происшествия, которые зафиксированы видеозаписью, о том, что ФИО1 находился за рулем транспортного средства, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ФИО1 сообщил ему о случившемся, пояснив, что Свидетель №6 «сдала» его сотрудникам ГИБДД, то есть подтвердила, что он управлял автомобилем. Оснований полагать, что пояснения Свидетель №6 давала под давлением сотрудника ГИБДД или под влиянием конфликта с ФИО1 из видеозаписи не усматривается, видно, что она говорит спокойно, при этом сама делает замечания ФИО1 и оттолкнула его.

Свидетель Свидетель №6, подтверждая в судебном заседании версию подсудимого, указала, что ее автомобиль во время разворота никто не обгонял, все автомобили, следовавшие сзади, остановились, то есть не смогла сообщить суду, каким образом в это время двигался автомобиль Свидетель №1, ее показания о дорожной ситуации не соответствуют как показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, так и показаниям подсудимого.

Также суд основывается на показаниях свидетеля ФИО, к которому ФИО обратился в связи с нахождением водителя транспортного средства в состоянии опьянения, свидетелей ФИО и ФИО, прибывших на место, которые убедились в наличии у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения, в установленном порядке предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и зафиксировали его отказ в процессуальных документах с использованием видеозаписи.

Отрицая в судебном заседании управление транспортным средством и утверждая, что рассчитывал на правильное установление сотрудниками ГИБДД обстоятельств случившегося, ФИО1 не смог объяснить суду, почему говорил сотрудникам ГИБДД, что находился на заднем сиденье, а также выяснял, какое ему грозит наказание. Просмотренные видеозаписи, которыми зафиксировано поведение подсудимого во время нахождения в патрульном автомобиле, опровергают доводы ФИО1 об оказании на него какого-либо давления сотрудниками ГИБДД.

Доводы ФИО1 о том, что Свидетель №1 и Свидетель №4, не могли видеть кто находится за рулем автомобиля из-за наличия наклейки на лобовом стекле и шторок на передних боковых стеклах, суд находит несостоятельными, поскольку из прилагаемой к протоколам осмотра автомобиля фототаблиц видно, что указанные наклейка и шторки оставляют достаточный обзор салона автомобиля.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в период испытательного срока при условном осуждении и спустя непродолжительное время после осуждения за аналогичное преступление, данных о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, как лицо, склонное к совершению правонарушений в области дорожного движения (т.№ л.д.№), является инвалидом 3 группы, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, не установив по уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде в виде лишения свободы, применение более мягкого наказания суд находит нецелесообразным, и приходит к выводу о необходимости применения дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая данные о личности подсудимого, последовательность его поведения, свидетельствующую о явной недостаточности исправительного воздействия ранее применявшихся мер, суд приходит к выводу о необходимости для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания подсудимым в условиях исправительного учреждения общего режима согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Суд считает необходимым избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей.

Суд не находит оснований для сохранения условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле, паспорт транспортного средства, страховой полис, водительское удостоверение, ключи от автомобиля – оставить в распоряжении Свидетель №6, автомобиль – возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки за участие защитника, с учетом имущественного положения подсудимого, суд относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО1 приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле, паспорт транспортного средства, страховой полис, водительское удостоверение, ключи от автомобиля – оставить в распоряжении Свидетель №6, автомобиль – возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г.Глазкова