Решение № 2А-3784/2025 2А-3784/2025~М-2858/2025 М-2858/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2А-3784/2025

УИД 61RS0006-01-2025-004276-25

Дело № 2а-3784/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.С.А. к Л.А.В., заинтересованное лицо М.Н.Ю. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец начальник отделения – старший судебный пристав Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.С.А. обратился с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 17 июля 2025 года, возбужденное на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от 9 июля 2022 года о взыскании алиментов на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 9 июля 2022 года по 25 декабря 2039 года, в отношении должника Л.А.В. в пользу взыскателя М.Н.Ю.

Административный истец указывает, что должнику Л.А.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Одновременно должник предупрежден о принудительном исполнении соответствующих требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием исполнительского сбора и расходов по совершению нотариальных действий.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что по состоянию на 16 апреля 2025 года согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 30 июля 2025 года, величина задолженности Л.А.В. по алиментам составила 17970833 рубля 90 копеек. По состоянию на 28 августа 2025 года остаток основной задолженности составляет 158280099 рублей 40 копеек, остаток неосновного долга – 1293249 рублей 02 копейки.

На основании изложенного административный истец начальник отделения – старший судебный пристав Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.С.А. просит суд установить для административного ответчика Л.А.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от 17 июля 2025 года.

Административный истец начальник отделения – старший судебный пристав Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 78), в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 41).

Административный ответчик Л.А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель административного ответчика Л.А.В. – адвокат Сердюков А.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, настаивая на отсутствии у его доверителя задолженности по алиментам.

Заинтересованное лицо М.Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 76, 77), в письменном заявлении просила о рассмотрении административного дела в ее отсутствие (л.д. 66), направила для участия в судебном заседании своих представителей.

Представители заинтересованного лица М.Н.Ю. – адвокат Бестужева К.Д., действующая на основании доверенности и ордера, а также Меньшиков И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагали административное исковое заявление подлежащим удовлетворению. Дали пояснения, аналогичные изложенным в письменной позиции по делу (л.д. 68-72).

В отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.С.А., административного ответчика Л.А.В., заинтересованного лица М.Н.Ю. административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя административного ответчика Л.А.В. – адвоката Сердюкова А.А., представителей заинтересованного лица М.Н.Ю. – адвоката Бестужевой К.Д. и Меньшикова И.В., исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 17 июля 2025 года в отношении должника Л.А.В., в пользу взыскателя М.Н.Ю., предмет исполнения: алименты на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 9 июля 2022 года до 25 декабря 2039 года (л.д. 13-14).

Исполнительное производство №-ИП от 17 июля 2025 года возбуждено на основании соглашения о месте жительства несовершеннолетних детей, о порядке осуществления родительских прав и об уплате алиментов и дополнительных денежных средств на содержание ребенка от 9 июля 2020 года (л.д. 11-12).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, на совершение которых в рамках исполнительного производства уполномочен судебный пристав-исполнитель, закреплен в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Соответствующий перечень является открытым.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Комплекс мер принудительного исполнения, которые могут быть приняты судебным приставом-исполнителем в обозначенных выше целях, также неисчерпывающим образом закреплен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей.

В то же время, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 той же статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном той же статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как указывает административный истец и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 30 июля 2025 года, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 июля 2025 года, должнику Л.А.В. определена задолженность по алиментам за период с 1 января 2024 года по 16 апреля 2025 года на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 16 апреля 2025 года в размере 17970833 рублей 90 копеек (л.д. 15).

Одновременно в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что, выражая несогласие с указанным постановлением от 30 июля 2025 года, должник Л.А.В. в судебном порядке оспаривает такое постановление, настаивая на отсутствии у него какой-либо задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей (л.д. 81-84).

Разрешая требование административного иска начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.С.А., суд исходит из того, что в соответствии с частью первой статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с названным Федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1563-О, наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан – участников исполнительного производства.

Одновременно указано, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Совокупность изложенного позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Однако в данном случае административным истцом суду не представлено достаточных доказательств умышленного уклонения должника Л.А.В. от исполнения обязанности по уплате алиментов, в ходе судебного разбирательства по делу такие обстоятельства также не установлены.

Напротив, само по себе то обстоятельство, что соглашение об уплате алиментов, заключенное родителями несовершеннолетних в 2020 году, предъявлено взыскателем М.Н.Ю. к принудительному исполнению лишь в 2025 году (первоначально в <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, а в последующем – в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области) не позволяет сделать однозначный вывод о виновном неисполнении Л.А.В. своих обязательств.

В свою очередь, задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей за период с 1 января 2024 года по 16 апреля 2025 года по состоянию на 16 апреля 2025 года в размере 17970833 рублей 90 копеек определена Л.А.В. лишь постановлением от 30 июля 2025 года, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 июля 2025 года.

При этом из совокупности представленных суду письменных доказательств и пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании следует, что несовершение должником Л.А.В. действий по погашению такой задолженности обусловлено исключительно его несогласием с наличием у него задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, в том числе с учетом достигнутых Л.А.В. и М.Н.Ю. договоренностей по соответствующим вопросам.

Обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о недобросовестном, виновном поведении должника Л.А.В. в вопросах уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Доводы представителей заинтересованного лица М.Н.Ю. об обратном не подтверждены доказательствами и обусловлены субъективной оценкой фактических обстоятельств административного дела.

Кроме того, суд учитывает, что административным истцом, инициировавшим вопрос об установлении указанного временного ограничения в отношении должника по исполнительному производству, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 июля 2025 года посредством совершения иных исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В свою очередь, анализ справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от 17 июля 2025 года, свидетельствует о том, за месяц (с 25 июля 2025 года по 27 августа 2025 года) с должника взыскано 2693474 рубля 04 копейки (л.д. 29-37).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая приведенные положения действующего законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.С.А., поскольку обоснованность заявленных им требований не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.С.А. к Л.А.В., заинтересованное лицо М.Н.Ю. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 1 ноября 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева