Приговор № 1-113/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-113/2017

Дело №1-113-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Сафиуллиной С.Г.

С участием государственного обвинителя Исмагилова И.А.

Адвоката Моргуненко Т.М., удостоверение<...>, ордер <...>

Подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Прокопьевске 27 февраля 2017г.

уголовное дело по обвинению ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

судимого: 16. 11. 2011г. Рудничным

р/с г. Прокопьевска по ст. 131 ч. 1 УК РФ- 3 г. 6 мес.

л/св., освобожден 20. 03. 2015г. по отбытии срока

наказания из УН 1612/22 <...>, г. Кемерово.

<...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. около 21.00 час. ФИО1, находясь в помещении торгового зала ООО « Элемент Трейд» магазина « Монетка», по адресу: г. Прокопьевск, ул. <...>, подошел к витрине открытой выкладки. где находились пивные напитки и решил похитить <...>». В осуществление своего корыстного умысла, направленного на хищение имущества ООО « Элемент Трейд « ФИО1 удостоверившись, что никто не видит его противоправных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа взял со стеллажа <...> в обе руки, стоимостью 86 руб. 28 коп. за одну бутылку, принадлежащие ООО « Элемент – Трейд», причинив материальный ущерб на общую сумму 172 руб. 56 коп., после чего, минуя кассовую зону и не оплатив стоимость товара на кассе направился к выходу из магазина. Директор магазина <...>. заметила, что ФИО1 прошел через турникет и не оплатил товар, побежала за ним, при этом кричала ему вслед. ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий и то, что его действия обнаружены директором магазина, не реагируя на законные требования <...> вернуть похищенное, выбежал из магазина, и скрылся с места преступления, доведя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества до конца. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО « Элемент Трейд» материальный ущерб на общую сумму 172 руб. 56 коп.

Таким образом ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, открыто похитил <...> на сумму 172 руб. 56 коп. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО « Элемент Трейд» материальный ущерб на сумму 172 руб. 56 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, вина признана полностью, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником и указано, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель Исмагилов И.А., защитник подсудимого Моргуненко Т.М., согласились с заявленным ходатайством, полагая, что постановление приговора возможно и целесообразно без проведения судебного разбирательства, в отсутствие представителя потерпевшего.

Суд, заслушав доводы сторон, считает возможным рассмотреть дело, в отсутствии надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения уголовного дела представителя потерпевшего, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает. Каких – либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, полное возмещение причиненного вреда, ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, неофициально занимается общественно – полезным трудом, состояние здоровья ФИО1 и его матери, пенсионный возраст матери, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством судом установлено наличие рецидива преступлений, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, наказание следует назначать по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом не усматривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данное преступление относятся к умышленным преступлениям средней тяжести, личность ФИО1, влияние наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Кроме того при определении срока наказания, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ- при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание не может быть более двух третей от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

Применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно с применением ст. 73 УК РФ, без реального лишения свободы, исходя из личности осужденного.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1год 6 месяцев. Обязать ФИО1 встать на учет и являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, не менять место жительства, без уведомления указанного органа, быть трудоустроенным либо состоять на учете в качестве безработного весть период условного осуждения..

Меру принуждения обязательство о явке ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <...>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Попова Н.А.