Решение № 2-4340/2017 2-4340/2017~М-4530/2017 М-4530/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4340/2017

Дело № 2-4340/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области, в обоснование своих требований указав, что начальник отдела ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Омску ФИО2 вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2017 г. КУСП № и от 03.02.2017 №. Прокуратурой Ленинского АО г. Омска от 10.03.2017 за № 770-м-14/106208 отменено как незаконное. Незаконными действиями ФИО2 от 04.02.2017 унизило принадлежащие истцу часть и достоинство, повлекшее нанесение морального вреда, так как ему незаконно отказано в в возбуждении уголовного дела. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 4).

В судебном заседании истец ФИО1, принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 30), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, поддержала письменный отзыв ответчика, согласно которому указано, что истцом не доказаны условия, при которых наступает ответственность за причинение морального вреда, а именно наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, кроме того указано, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком (л.д. 27-29).

Представитель соответчика Министерство внутренних дел РФ, а также третье лицо начальник отделения ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Омску ФИО2, привлеченные судом при подготовке к судебному разбирательству (л.д. 1-2), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 2269/1197-17, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2017 года ФИО1 в адрес СО ОП № 4 УМВД России по г. Омску направлено заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности К.С.С. за то, что последний оговорил его (л.д. 8 отказной материал № 2269/1197-17).

По указанному заявлению истца (КУСП № от 27.01.2017 г., № от 03.02.2017 г.), начальником ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Омску ФИО2 проведена проверка, по результатам которой 04.02.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10-11).

Постановлением заместителя прокурора Ленинского административного округа г. Омска от 28.02.2017 г. указанное постановление от 04.02.3017 г. было отменено.

В обоснование для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем прокурора Ленинского административного округа г. Омска указано, что данное постановление вынесено преждевременно и подлежит отмене в связи с тем, что проверка в порядке ст. 144 УПК РФ проведена не в полном объеме. В связи с этим, необходимо провести дополнительную проверку.

По результатам проведения дополнительно проверки по материалу №, начальником ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Омску 01.04.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении К.С.С. за отсутствием события преступления.

Указанное постановление истцом ни в прокуратуру, ни в суд не обжаловалось.

Таким образом, судом установлено, что согласно представленному материалу об отказе в возбуждении уголовного дела № 2269/1197-17 по заявлению ФИО1 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 01.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении К.С.С. за отсутствием события преступления.

Из вышеприведенных положений закона следует, что обязательным условием возмещения вреда является вина, причинно-следственная связь, наступлением самих убытков, противоправность действий лица, причинившего моральный вред.

Однако, ФИО1 каких-либо доказательств виновного поведения должностного лица при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суду не представлено, как и не представлено доказательств несения нравственных страданий с учетом особенностей личности истца.

Сам факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного преждевременно и отменного для проведения дополнительной проверки, в предусмотренном законом порядке, не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

Таким образом, совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150, 151 ГК РФ, отсутствует.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, во взаимосвязи с изложенными нормами права, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец в исковом заявлении, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017