Решение № 2-2968/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-909/2025~М-81/2025

Дело № 2-2968/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-000134-78


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово 3 октября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 16.03.2016 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, заключен кредитный договор №.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

21.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствам, что привело к образованию задолженности.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.03.2016 года за период с 12.11.2018 года по 21.09.2020 года в размере 188472 рубля 86 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом за аналогичный период в размере 76701 рубль 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8956 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.08.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, направил в суд заявление о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно позиции истца, ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 16.03.2016 года путем обращения в банк с заявлением на получение кредита от 16.03.2016 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела 10.12.2015 года между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 250000 рублей, под 21,9 % годовых сроком до 12.12.2022 года.

Согласно п. 7 кредитного договора размер ежемесячного платежа по договору составляет 5841 рубль (кроме первого и последнего), оплата производится ежемесячно 10 числа месяца, количество платежей – 84. Таким образом стороны установили погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с определенным графиком, предусматривающем ежемесячные платежи.

Согласно представленного ответа Банк ВТБ (ПАО) в связи с интеграцией сведений о кредитном договоре от 10.12.2015 года № в автоматизированную банковскую систему кредитора, кредитному договору присвоен №, условия кредитного договора при этом не изменились.

При этом судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика возникла просроченная задолженность.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу, с чем заемщик ознакомлен.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Банк ВТБ (ПАО) и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ранее именовалось: ОАО «Первое коллекторское бюро», НАО «Первое коллекторское бюро», НАО «Первое клиентское бюро») 21.09.2025 года заключили договор уступки прав (требований) № (л.д. 30-31), согласно приложения к которому права требования по кредитному договору № перешли от Банк ВТБ (ПАО) к НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в законном порядке приобрело у Банк ВТБ (ПАО) право требования к ответчику ФИО1 по обязательствам по кредитному договору № и является правопреемником Банк ВТБ (ПАО).

Учитывая изложенное, суд считает, что наличие невыполненных обязательств по кредитному договору № подтверждается указанными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах Кредитор - истец вправе требовать от Заемщика - ответчика ФИО1 возврата суммы долга по договору, уплаты причитающихся процентов и пени.

Мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово 10.04.2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору за период с 10.12.2018 года по 21.09.2020 года в размере 188472 рубля 86 копеек, процентов в размере 76701 рубль 94 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2926 рублей, однако определением от 24.11.2023 года данный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 13).

Заводским районном судом г. Кемерово 26.02.2025 года вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по указанному кредитному договору, процентов, государственной пошлины (л.д. 48-50).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.07.2025 года заочное решение от 26.02.2025 года отменено, на основании заявления ответчика, производство по гражданскому делу возобновлено (л.д. 81).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, погашение задолженности по кредитному договору № (№) предусмотрено по соответствующему графику.

Из содержания заявленных требований следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты за период с 12.11.2018 года по 21.09.2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово 10.04.2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору за период с 10.12.2018 года по 21.09.2020 года в который определением от 24.11.2023 года отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Таким образом, в период действия судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено.

С исковым заявлением НАО ПКО «Первое клиентское бюро» после отмены судебного приказа, обратилось в суд, согласно штампу на конверте, 25.12.2024года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 12.11.2018 года по 21.09.2020 года. Исходя из приведенных норм права, срок исковой давности приходится на 21.09.2023 года.

В период с 10.04.2023 года по 24.11.2023 года (7 месяцев 14 дней) течение срока исковой давности прервано.

Следовательно, с учетом приведенных положении закона, прерывания течение срока, срок исковой давности в отношении заявленной к взысканию задолженности истек 06.05.2024 года

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №).

С учетом приведенного выше, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске. При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е. Баранский

В окончательной форме решение составлено 16.10.2025 года

Копия верна

Судья В.Е. Баранский