Решение № 2-28/2026 2-28/2026(2-459/2025;)~М-481/2025 2-459/2025 М-481/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-28/2026

Составлено 04.02.2026

УИД 51RS0018-01-2025-000676-60

Дело №2-28/2026 (2-459/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 21 января 2026 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Батюк Н.В.

с участием прокурора Храмцова Е.С.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дд.мм.гг> около 19 часов 30 минут в районе <адрес> его из хулиганских побуждений избили четверо молодых людей, один из которых ФИО3, другие трое молодые люди неизвестны. При этом сам ФИО3, имея умысел на причинение физической боли, умышленно нанес не менее четырех ударов кулаками обеих рук в область головы, лица, причинив истцу физическую боль. От полученных ударов он упал на землю, все четверо, в том числе ФИО3, продолжали наносить лежащему на земле истцу удары ногами, обутыми в ботинки по голове, лицу и телу до тех пор, пока последний не потерял сознание.

После чего четверо нападающих скрылись с места преступления. Факт нанесения ударов ФИО3 признается, в том числе письменно в объяснениях, и подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дд.мм.гг><№>. Данный факт установлен мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района в определении УИД <№> по делу <№> от <дд.мм.гг>, что имеет преюдициальное значение и повторного доказывания не требует. Данный факт подтверждает и свидетель В.

Также указано, что сразу после случившегося истец обратился за медицинской помощью в ГОБУЗ «Мончегорская ЦРБ», где был осмотрен врачом, в медицинскую карту <№> были внесены соответствующие сведения, в том числе диагноз <данные изъяты>. Фельдшер Г. <дд.мм.гг> при осмотре подтвердила диагноз: <данные изъяты> невролог <адрес> подтвердил диагноз: <данные изъяты>. По указанному факту сотрудниками полиции была назначена судебно-медицинская экспертиза, соответствующее постановление было направлено в Апатитско-Кировское отделение СМЭ.

Кроме того указано, что в настоящее время истец проходит лечение и дорогостоящие медицинские обследования у платных медицинских специалистов, так как намерен избежать вполне возможных тяжких последствий, после нанесенных ударов ногами в ботинках по голове. Изматывающие, постоянные не проходящие головные боли, головокружение и шум в ушах, плохой сон являются постоянными спутниками истца, как и постоянные воспоминания о произошедшем; совершенная неопределенность возможных, вполне реальных негативных последствий избиения, которые на сегодняшний день прогнозировать невозможно; постоянные расспросы со стороны сожительницы истца, коллег по работе и просто знакомых совершенно изменили жизнь истца, изменили ее негативно.

Истец по вине ответчика вынужден тратить значительные денежные средства на прохождение лечения и дорогостоящие медицинские обследования у платных специалистов, часто это приходится осуществлять в <адрес>, так как в <адрес> таковых нет. Проезд в <адрес> является дорогостоящим, в одну сторону проезд на автобусе стоит * рублей.

С учетом многочисленных ударов ногами в обуви по голове истца вполне реальными и обоснованными являются страхи истца о возможных тяжких последствиях избиения, которые на сегодняшний день просчитать и определить просто невозможно, что делает совершенно обоснованным обращение к платным высококвалифицированным, дорогостоящим медицинским специалистам.

Моральный вред, нравственные страдания можно причинить не только женщине, беспомощному старику или ребенку, но и молодому, сильному, когда-то здоровому мужчине, претерпевшему страх и ужас избиваемого человека, тем более что избиение могло закончиться и летальным исходом.

При определении степени вины ответчика истец просит учесть, что действия последнего носили осознанный, умышленный характер, были заранее обдуманы и продиктованы низменным чувством злобы и мести, в связи с ранее имевшимися конфликтами истца и ответчика. Ответчик, избивая истца в компании еще троих, пока не установленных граждан, нанося удары обутыми в обувь ногами, давал реальные основания истцу предполагать наступление любых, самых страшных и не предсказуемых последствий, в том числе причинение смерти потерпевшему.

Все возможные негативные, тяжкие последствия для здоровья истца просчитать на сегодняшний день невозможно. Приведенные факты в достаточной и необходимой мере доказывают и обосновывают факт причинения истцу страданий и морального вреда.

Факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При этом привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием. В настоящее время органами полиции осуществляется доследственная проверка, назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненных телесных повреждений.

Важным обстоятельством является отказ ответчика возместить моральный вред и убытки, в том числе имущественный вред, связанный с дорогостоящим лечением, многочисленными по вине ответчика поездками в <адрес>, необходимостью обратиться за дорогостоящей юридической помощью, без которой истец не в состоянии в должной мере защитить свои нарушенные гражданские, в том числе имущественные права.

Моральный вред и причиненные нравственные страдания истец оценивает в денежную сумму в размере 300000 рублей. Указанная денежная сумма с учетом обстоятельств причинения вреда, реальной опасности для жизни и здоровья истца на момент избиения и существующего уровня жизни и цен не является завышенной, является вполне обоснованной и справедливой.

Из-за необходимости прохождения медицинского лечения и не допущения наступления тяжких последствий избиения медицинского характера, истцу приходится ездить в <адрес>. Также истцу необходимо было приезжать в <адрес> в связи с обращением к прокурору Мурманской области и начальнику УМВД России по Мурманской области. Одна поездка из <адрес> в <адрес> и обратно на автобусе стоит * рублей. Такие многочисленные поездки были осуществлены в следующие даты: <дд.мм.гг> – * рублей, <дд.мм.гг> – * рублей - <данные изъяты>, проезд; <дд.мм.гг> – * рублей - <данные изъяты>, <дд.мм.гг> – * рублей проезд в два направления, а также <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> – по * рублей; всего на сумму 29 500 рублей.

На приобретение медикаментов были затрачены денежные средства в общем размере 11071 рубль 90 копеек (<данные изъяты>).

Кроме того, истцом были затрачены значительные денежные суммы на консультирование и обследования у платных медицинских специалистов <адрес>, которых нет в <адрес>, и приобретены медикаменты: <данные изъяты>; а всего на общую сумму 18250 рублей.

В связи с оказанием юридических услуг истцом по соответствующему договору была выплачена денежная сумма в размере 80 000 рублей; за 2800 рублей оформлена нотариальная доверенность на ведение дела доверителем, без чего полноценная юридическая защита и представление интересов истца невозможны.

Из-за большого объема печати и копирования необходимых документов, обращением в многочисленные правоохранительные органы, которые истец просит признать судебными расходами, затрачены денежные средства, документально подтвержденные, на общую сумму 2990 рублей (<данные изъяты>).

По указанным основаниям истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и оказанных юридических услуг в размере 80000 рублей, а также признать судебными расходами и взыскать в качестве судебных расходов: стоимость проезда в <адрес> и обратно в общем размере 29500 рублей, стоимость платных приемов у медицинских специалистов в общем размере 18250 рублей, стоимость приобретенных медикаментов в общем размере 11071 рубль 90 копеек, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2800 рублей, стоимость печати и копирования документов в общем размере 2990 рублей.

Определением от <дд.мм.гг> прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимости проезда в <адрес> и обратно в общем размере 29500 рублей, стоимости платных приемов у медицинских специалистов в общем размере 18250 рублей, стоимости приобретенных медикаментов в общем размере 11071 рубль 90 копеек в связи с отказом истца от иска в данной части требований, как заявленных преждевременно, и принятии его судом (л.д.178, 180-182 т.1).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в части остальных требований иск к ФИО3 поддержали по доводам, изложенным в заявлении. ФИО1 дополнительно пояснил, что <дд.мм.гг> он отказался от госпитализации, опасаясь неправомерных действий со стороны сотрудников полиции; однако продолжил наблюдение и лечение у специалистов амбулаторно и платно, в настоящее время продолжает проходить обследования, лечение, сумма денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей заявлена им к ФИО3 именно за его противоправные действия (л.д.103-105 т.2).

Ответчик ФИО3 в суд, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Иск не признал, с ним не согласен, однако каких-либо возражений по существу заявленных требований и обстоятельств дела не представил. Отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие не просил; о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил (л.д.192-193 т.1).

Заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, материалы дел мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области <№>, <№> в отношении ФИО3 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушав заключение прокурора Храмцова Е.С., полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно статей 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относится право на охрану здоровья (ст. 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, свобода передвижения, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, моральный вред - это негативные психические реакции человека. Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений: боль, зуд, жжение, тошнота, головокружение, удушье и т.п. Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний: страх, обида, возмущение, стыд, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, неполноценности и т.п.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которой, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме того, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненныесимптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Также разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, материалов дел мирового судьи <№>, <№>, что <дд.мм.гг> около 19 часов 30 минут вблизи <адрес> ФИО1, родившемуся <дд.мм.гг>, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

<дд.мм.гг> ФИО1 обратился в отдел полиции по обслуживанию Ковдорского муниципального округа МО МВД России «Полярнозоринский» с заявлением о привлечении к ответственности людей, которые около 19 часов 30 минут <дд.мм.гг> избили человека, не имеющего к ним никакого дела (л.д.100-102 т.1, л.д.2, 4-5 т.2 (л.д.3, 4-5 дела <№>; л.д.2 дела <№>).

В рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела судом ФИО1 давал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в объяснениях доверителю от <дд.мм.гг>.

Согласно сведений филиала ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» - Ковдорская ЦРБ ФИО1 <данные изъяты>; у врача-психиатра на учете не состоит (л.д.45-47, 180-182 т.1, л.д.35-36, 103-105 т.2 (л.д.51-52 дела <№>; л.д.39-40, 85 дела <№>).

<дд.мм.гг> в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <№> о том, что <дд.мм.гг> около 19 часов 30 минут рядом со строением <адрес>, ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли ФИО1 умышленно нанес четыре удара кулаками обеих рук в область головы, лица, причинив последнему физическую боль, от которой ФИО1 упал на землю. После чего ФИО3, продолжая свои противоправные действия, нанес ФИО1 умышленно два удара правой ногой обутой в ботинок по туловищу и два удара ногой обутой в ботинок по голове, причинив ему тем самым физическую боль. Своими действиями ФИО3 умышленно причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названный протокол содержит объяснение ФИО3, родившегося <дд.мм.гг>, о том, что с нарушением, указанным в протоколе, он согласен полностью, <дд.мм.гг> на <данные изъяты> телесные повреждения ФИО1 в ходе конфликта, вину свою признает в полном объеме, замечаний к протоколу нет (л.д.98-99 т.1, л.д.6-7, 8-9, 27 т.2 (л.д.2 дела <№>; л.д.1дела <№>).

Вместе с тем, согласно объяснений ФИО3 от <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг>, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении и после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он старается редко общаться со знакомым ФИО1, так как он периодически себя неадекватно ведет. <дд.мм.гг> около 19 часов 30 минут находясь около <адрес> в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, четыре удара кулаками обеих рук, а именно один удар кулаком левой руки в область над бровью справа, второй удар кулаком правой руки в область нижней и верхней челюсти слева, третий удар кулаком правой руки в область виска и левого уха, четвертый удар наносил в область головы, но ФИО1 увернулся и он (ФИО3) попал ему по шее. После чего ФИО1 присел на корточки и завалился на землю. Он (ФИО3), продолжая свой противоправный умысел, нанес ему еще два удара правой ногой, обутой в ботинок в область туловища, причинив ему тем самым физическую боль. В последующем ушел от ФИО1 в сторону и более его не трогал. Когда бил ФИО1, рядом с ним (ФИО3) никого не было, и кроме него ему никто физическую боль и телесные повреждения не причинял. По какой причине он говорит, что его избило около пяти человек, он не знает и пояснить не может. Свою вину в причинении физической боли и телесных повреждений ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.103-105, 120-122 т.1 (л.д.10-11, 62-63, 65 дела <№>; л.д.9-10, 50-51 дела <№>).

Данная позиция была подтверждена ФИО3 мировому судье судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области <дд.мм.гг>, когда определением от <дд.мм.гг> протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении последнего возвращен в отдел полиции по обслуживанию Ковдорского муниципального округа МО МВД России «Полярнозоринский» для устранения допущенных недостатков, а именно в связи с имеющимисяпротиворечиями в показаниях ФИО3 и ФИО1, неполнотой представленных материалов (л.д.25-27, 125-146, 147-149, 150-155 т.1; (л.д.62-63, 76, 77-87, 93-94, 95-97 дела <№>).

Кроме того, из объяснений свидетеля В., данных <дд.мм.гг> в рамках производства по делу об административном правонарушении следует, что он, находясь <дд.мм.гг> около 19 часов 30 минут у <адрес>, видел как ФИО3 несколько раз нанес неизвестному ему молодому человеку удары по лицу кулаками обеих рук, который в последующем присел на корточки и в дальнейшем упал на землю; затем ФИО3 нанес около двух ударов правой ногой по туловищу неизвестного (л.д.117-119 т.1, л.д.24-26 т.2 (л.д.59-61 дела <№>; л.д.47-49 дела <№>).

Начальником ОУР по обслуживанию Ковдорского муниципального округа МО МВД России «Полярнозоринский» Д. по заявлению ФИО1 по факту нанесения ему телесных повреждений, в день его обращения в отдел полиции была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения по системе «Нетрис», установленной на столбе и направленной в сторону <адрес> за <дд.мм.гг>, когда последний (Д.) находился на суточном дежурстве. При просмотре данной записи им было установлено, что ФИО1 подъехал к <адрес> на серой автомашине, вышел из указанной автомашины и направился к <адрес>, внутрь последний не заходил, в этот момент звонил по мобильному телефону и стоял перед входом. Через некоторое время он отошел в сторону автополигона, после чего в обзор видеонаблюдения не попадал. Через некоторое время с ресторана вышел неизвестный ему парень и направился в сторону <адрес>, после чего через некоторое время данный парень вернулся обратно к <адрес> и зашел внутрь. Других подозрительных лиц, направляющихся в сторону автополигона и транспортных средств, подъезжающих к ресторану, в данный момент не наблюдалось (л.д.46, 40-45 т.2).

В 21 час 52 минуты <дд.мм.гг> ФИО1 с жалобами на <данные изъяты> обратился за медицинской помощью в ГОБУЗ «Мончегорская ЦРБ», осмотрен врачом Е., в карту <№> занесены сведения о <данные изъяты>. Проведен рентген костей черепа, диагноз: <данные изъяты>. Со слов избили незнакомые на улице около 18 часов, в выдыхаемом воздухе присутствует запах алкоголя. Больничный лист со слов не нужен, от госпитализации письменно отказался, рекомендовано медикаментозное лечение и явка к неврологу и травматологу поликлиники <дд.мм.гг> (л.д.116 т.1, л.д.22 т.2 (л.д.57 дела <№>; л.д.30, 35,45 дела <№>).

В 22 часа 24 минуты <дд.мм.гг> в дежурную часть отдела полиции по обслуживанию Ковдорского муниципального округа МО МВД России «Полярнозоринский» поступило сообщение от фельдшера ЦРБ об оказании медицинской помощи ФИО1 Диагноз: <данные изъяты>; избили незнакомые на улице (л.д.3 т.2 (л.д.6 дела <№>; л.д.5 дела <№>).

По данным выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного <№>, ФИО1 поступил <дд.мм.гг> в 20 часов 48 минут, выписан <дд.мм.гг> в 21 час 18 минут, письменно отказался от госпитализации; согласно протокола рентгенологического исследования <№> от <дд.мм.гг> – <данные изъяты> (протокол подписан ЭЦП Ж. от <дд.мм.гг> (л.д.158-159 т.1).

По данным ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» - Ковдорская ЦРБ» от <дд.мм.гг> ФИО1 <дд.мм.гг> обращался за медицинской помощью в приемное отделение филиала, <дд.мм.гг> в доврачебный кабинет. Других обращений по данному факту не было (л.д.57, 24, 28 т.1). Вместе с тем, ФИО1 <дд.мм.гг> обращался на прием к неврологу <адрес> с жалобами на головную боль в височно-затылочных областях, звон в ушах которые беспокоят его после <дд.мм.гг> когда был избит неизвестными; назначено медикаментозное лечение, рекомендована <данные изъяты> (л.д.29 т.1).

У ФИО1, согласно заключению эксперта (экспертизы свидетельствуемого) от <дд.мм.гг><№> установлены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения не причинили вред здоровью (согласно пункту 6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н). Данные повреждения причинены при ударных воздействиях твердым тупым предметом (предметами) или при ударах о таковые, что подтверждается морфометрическими характеристиками повреждений. Объективных данных, подтверждающих закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, в представленной документации не имеется (л.д.112-115 т.1, л.д.19-21 т.2 (л.д.26, 54-56 дела <№>; л.д.22, 42-44 дела <№>).

Также, согласно заключению эксперта (экспертизы свидетельствуемого) от <дд.мм.гг><№> у ФИО1 установлены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения не причинили вред здоровью (согласно пункту 6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н). Данные повреждения причинены при ударных воздействиях твердым тупым предметом (предметами) или при ударах о таковые, что подтверждается морфометрическими характеристиками повреждений. Объективных данных, подтверждающих закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, в представленной медицинской документации не имеется (л.д.55-57 т.2 (л.д.74, 78-80 дела <№>).

Постановлением от <дд.мм.гг> отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия состава преступления; обстоятельства противоправного деяния ФИО3 изложены аналогично объяснений последнего в рамках производства по делу об административном правонарушении (л.д.48-53 т.1, л.д.60-61 т.2 (л.д.81-82 дела <№>).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 причинил ФИО1 физическую боль и нанес вышеуказанные телесные повреждения, вместе с тем к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на <дд.мм.гг> он не привлечен (л.д.76 т.2). Определением от <дд.мм.гг> протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 вновь были возвращены мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области в отдел полиции по обслуживанию Ковдорского муниципального округа МО МВД России «Полярнозоринский» для устранения допущенных недостатков (л.д.77-78 т.2 (л.д.90-91 дела <№>).

Материалами дела также подтверждается, что ФИО1 обращался за медицинской помощью для лечения и обследования к врачам-специалистам платно за пределами г.Ковдор Мурманской области с жалобами на <данные изъяты>; состояние удовлетворительное, в листках нетрудоспособности не нуждается (л.д.30-43 т.1).

Оснований ставить под сомнение доводы истца ФИО1, приведенные в ходе судебного разбирательства, о причинении ему ответчиком физической боли, телесных повреждениях и претерпеваемых переживаниях у суда не имеется, возражений от ФИО3 в данной части не поступило.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 по нанесению побоев и телесных повреждений ФИО1 и наступившими последствиями, выразившимися в причинении физических и нравственных страданий ФИО1, установлена в судебном заседании.

При этом, исследованные судом материалы дела, не содержат данных о противоправном поведении ФИО1 в отношении ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, длительность испытания физической боли и характер телесных повреждений; фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе поведение и состояние самого ФИО1, предшествующее получению побоев и телесных повреждений, его возраст и индивидуальные особенности, в том числе сведения о его состоянии здоровья, сложившиеся между сторонами конфликтные взаимоотношения, профессию и род занятий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Судом учитывается то обстоятельство, что ФИО1 и в настоящее время продолжает испытывать нравственные страдания, что под сомнение никем не ставится, учитывается степень вины причинителя вреда.

При возложении обязанности загладить причиненный вред, суд принимает во внимание семейное и материальное положение ответчика, <данные изъяты>; его трудоспособный молодой возраст, а также его состояние здоровья, и необходимость осуществления обязательных платежей (л.д.80-87 т.1, л.д. 67, 70-74, 75, 80-86, 89-90, 94 т.2).

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 70000 рублей в счет компенсации морального вреда.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для большей или меньшей оценки размера компенсации морального вреда, суд не усматривает. В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Судебные расходы, как указано в части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда (пункт 21 Постановления).

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д.7 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 уплачено 80 000 рублей за юридические услуги представителю ФИО2 (составление иска, представление интересов истца в двух судебных заседаниях, досудебные обращения в правоохранительные органы), что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дд.мм.гг> с распиской о получении <дд.мм.гг> ФИО2 от ФИО1 80000 рублей (л.д.18-20 т.1).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, времени, затраченного представителем истца на защиту прав и законных интересов истца, а также вклада и объема участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом характера и сложности спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание, что иск удовлетворен, что мнение ответчик относительно судебных расходов не выразил, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Также, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 2800 рублей (л.д.17, 53 т.1), расходы на печать и копирование документов, а также почтовые расходы в общей сумме 2424 рубля 60 копеек (<данные изъяты> (л.д.67, 69, 70, 71 т. 1). Расходы на печать и копирование документов в размере 950 рублей надлежащими доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 158224 (сто пятьдесят восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля 60 копеек, в том числе денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 88224 (восемьдесят восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья Г.Г. Фадеева