Решение № 2-777/2018 2-777/2018 ~ М-623/2018 М-623/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-777/2018

Дело № 2-777/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

«23» мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы исполненного кредитного обязательства в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 суммы исполненного кредитного обязательства в порядке регресса и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> между ним и ООО «Главкредит» был заключен договор поручительства <номер> в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ФИО2 и ООО «Главкредит». В связи с тем, что ответчик ФИО2 не вносил платежи по кредиту, истец, являясь поручителем по вышеуказанному кредитному договору, внес в кассу ООО «Главкредит» <данные изъяты>. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору <номер> от <дата>, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> с истца и ответчика ФИО2 была взыскана солидарно в пользу ООО «Главкредит» задолженность основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты>. сумма пени <данные изъяты>. и государственная пошлина в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району было возбуждено исполнительное производство <номер>.

Истец указывает, что по исполнительному листу в период с января 2016 года по апрель 2016 года из его заработной платы было произведено удержание денежных средств в сумме <данные изъяты>.; с апреля 2015 года по январь 2016 года им было внесено наличными в кассу ООО «Главкредит» <данные изъяты>.; исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Судебным приказом от <дата> с него и ФИО2 в пользу ООО «Главкредит» солидарно взыскана пеня за просрочку оплат в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> выплачено <данные изъяты>. Ответчик уклоняется от возврата уплаченной ФИО1 суммы долга, в связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу сумму исполненного кредитного обязательства в порядке регресса в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в виде уплаченной гос.пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом были предприняты меры по установлению места жительства ответчика ФИО2

Так, согласно сведений Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по Кемеровской области на <дата> ответчик ФИО2 снят с регистрационного учета <дата> по адресу: <адрес> связи с тем, что выбыл в Ростовскую область, Семикаракорский район, НП Кузнецовка. (лд.31 телефонограмма ).

Согласно адресной справке (лд.34,38,40), по имеющимся сведениям отдела (отделения, группы) адресно-справочной работы УМС России по Ростовской области, ФИО2, <дата> года рождения зарегистрированным по месту жительства, пребывания в Ростовской области не значится.

Учитывая вышеизложенное, суд о месте и времени судебных заседаний дважды извещал ответчика ФИО2 надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями по последнему известному месту жительства ответчика: <адрес> (л.д.37,45). Согласно отметок почтовой службы вышеуказанные письма возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», (лд. 37 об., 45 об.).

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из вышеизложенного, судом выполнены требования ч.4 ст.113 ГПК РФ.

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на справедливое и публичное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик самостоятельно отказался реализовать свои процессуальные права путем непосредственного участия в ходе судебного разбирательства и расценивает вышеуказанные обстоятельства, как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений, содержащихся в п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Главкредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор. В обеспечение погашения займа ФИО2 <дата>. между ООО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор поручительства <номер>, согласно которого ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Главкредит» в том же объеме, что и заемщик.

Согласно п.2.6 вышеуказанного договора поручительства, к поручителю, исполнившему обязательство Заемщика по договору Займа, переходят все права Займодавца по этому обязательству в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования Заимодавца. Поручитель также вправе от Заемщика уплаты процентов на сумму, выплаченную Займодавцу, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за Заемщика (л.д.8).

Из квитанций за <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> (лд.9-10) следует, что ФИО1 в счет оплаты по кредитному договору <номер> от <дата> было выплачено <данные изъяты>.

Решением Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> (лд.11-14) постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» сумму задолженности основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>; сумму пени, начисленную в связи с нарушением срока возврата займа в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Главкредит» отказать».

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу <дата>.

Согласно квитанциям за <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> (лд.22-27) ФИО1 в счет оплаты по договору <номер> от <дата> выплачено <данные изъяты>.

Как видно из квитанции КО <номер> от <дата> (лд.21) судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинску – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району от ФИО1 принято <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по <адрес> – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области от <дата> обращено взыскание на заработную плату ФИО1 для удержания денежных средств, из которых <данные изъяты>. - остаток долга; <данные изъяты>. – сумма исполнительского сбора (лд.18).

Из справки <номер> от <дата> видно, что на основании исполнительного производства <номер> от <дата> из заработной платы ФИО1 в период с января 2016 г. по апрель 2016 г. производились удержания в счет погашения задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты>. в пользу ООО МФО «Главкредит». Исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. перечислен на депозитный счет МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области в мае 2016 г. (лд.28).

На основании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ленинску - Кузнецкому г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области от <дата> (лд.19) исполнительное производство от <дата><номер> возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ВС <номер> от <дата>, выданного на основании Решения Ленинск-Кузнецкого городского суда по делу <номер> окончено как фактически исполненное. (лд.19).

Согласно справки ООО МФО «Главкредит» от <дата>, задолженность по судебному решению (дело <номер> от <дата>) в пользу ООО «Главкредит» по договору займа <номер> от <дата> выплачена в полном объеме поручителем по договору займа ФИО1 (лд.29).

Кроме того, <дата> и.о.мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области вынесен судебным приказ по делу <номер>, согласно которому ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» солидарно взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>., в том числе: сумму пени за просрочку оплат – <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>. (лд.17).

Согласно справки ПАО «Сбербанк России» с датой составления <дата> (лд.20), с лицевого счета <номер>, принадлежащего вкладчику ФИО1 по исполнительному производству <номер> произведено взыскание в пользу ООО МФО «Главкредит» в размере <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом были исполнены обязательства поручителя по погашению перед ООО «Главкредит» задолженности ФИО2 по договору займа <номер> от <дата>, то к ФИО1 переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании предоставленных истцом письменных доказательств, которые были проанализированы судом и признаны в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ допустимыми, относимыми и достоверными, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных истцом по обеспеченному поручительством обязательству, в общей сумме 84 933 рубля 69 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку суммы, взысканные с него по решению суда, а также судебным приказом были направлены на исполнение обязательства поручительства за ответчика.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 748 рублей, размер которой подтвержден чек-ордером от <дата> (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы исполненного кредитного обязательства в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 сумму долга, погашенного по договору займа <номер> от <дата> и исполнительский сбор в общей сумме 84 933 рубля 69 копеек, а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 748 рублей, а всего 87 681 рубль 69 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «28» мая 2018 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-777/2018 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.