Решение № 2-5720/2018 2-5720/2018~М-5414/2018 М-5414/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-5720/2018

Решение

Именем Российской федерации

12 ноября 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5720 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., расходы по независимой экспертизе <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оказанию юридических услуг <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Ниссан Кашкай регистрационный номер <номер>, поучил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21053 регистрационный номер <номер>. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована САО «ВСК Страховой Дом», и, поскольку в ДТП участвовало более 2-х транспортных средств, то он обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел выплату в сумме <...> руб. Не согласившись с данными выплатами, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <...> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал и дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...> руб.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» представитель не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.122). Об уважительности причины неявки в суд не сообщил. О слушании дела в свое отсутствие не просил. Ранее представил письменный отзыв по иску, в котором просит в иске отказать (л.д.53-55).

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай регистрационный номер <номер> под управлением водителя ФИО1, автомобиля ВАЗ 21053 регистрационный номер <номер> под управлением ФИО5 и автомобиля Фиат Дукато под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21053 регистрационный номер <номер>, который п.8.1 ПДД (л.д.5-7).

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована САО «ВСК Страховой Дом», и, поскольку в ДТП участвовало более 2-х транспортных средств, то истец <дата> обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал случай страховым и произвел выплату в сумме <...> руб. (л.д.63-65)

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению <номер> ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб. (л.д.8-34).

<дата> ФИО1 обратился с досудебной претензией к ответчику, приложив заключение ИП ФИО6 (л.д.66).

Письмом от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении претензии (л.д.67-68).

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал в иске, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта в размере, указанном истцом завышена.

Для проверки доводов ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Мосавторемсервис-экспертиза» ФИО9 (л.д.57-58).

Согласно заключению данного эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный номер <номер> по повреждениям, имевшим место <дата>, составляет <...> руб. (л.д.105-116).

Суд полагает необходимым принять указанное заключение как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывается в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательство по договору страхования в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 39137,87 руб.= 217800 руб. (по заключению эксперта) – 178662,13 руб. (выплаченная сумма).

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, установив, что имело место нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> года по <дата>.

При этом расчет будет следующим: <...>

В своих возражениях ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ,

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, поскольку со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» был нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <...> руб. При этом суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством неустойка не может быть больше суммы основного требования.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере <...> руб. подлежат удовлетворению, т.к. представленный отчет об оценке ущерба являлся для истца необходимым доказательством обоснования заявленных исковых требований для обращения в суд.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., принимая во внимание ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого ФИО1 были понесены указанные судебные издержки в размере.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указывается в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, размер штрафа следует исчислить следующим образом:

<...> руб. (страховая сумма, подлежащая выплате) – <...> руб. (выплаченная сумма) /50 % = <...> руб. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Исковые требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1700 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. доверенность на имя представителя ФИО2 содержит широкий круг полномочий, не связанный исключительно с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Раменского муниципального района следует взыскать госпошлину в сумме <...> руб.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб. (л.д.117-118).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 931 ГК РФ, ст.ст.56,94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., расходы по независимой экспертизе <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оказанию юридических услуг <...> руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <...> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг в большем размере, и о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме <...> руб. – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2018 года.

Судья: