Решение № 2-756/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-44/2023(2-964/2022;)~М-825/2022Новодвинский городской суд (Архангельская область) - Гражданское Дело № 2-756/2023 25 декабря 2023 года УИД 29RS0016-01-2022-001154-10 именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л., при помощнике судьи Хрущевой Ю.В., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Коровина Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания Росгосстрах", ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав, что в связи с произошедшим 01.03.2022 по вине ответчика ФИО3 ДТП, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «ХЕНДЕ ГЕТЗ GL 1.4», государственный регистрационный знак №, причинён материальный ущерб в сумме 395400 руб., часть из которого в сумме 99900 (76800+21600+1500) руб., с учетом расходов на оказание юридических услуг в размере 1500 руб. ей возмещена по полису ОСАГО страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах». Также в ответ на ее претензию, ей 12.04.2022 страховщиком перечислена денежная сумма в размере 1691 руб. в качестве неустойки, при этом страховщик произвел выплату денежной суммы в размере 253 руб. в счет удержания НДФЛ, в связи с чем, общая сумма выплаты неустойки составила 1944 руб. Оспаривая данный размер выплат она обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, после чего 23.05.2022 страховщиком перечислена ей дополнительная сумма страхового возмещения в размере 44100 руб. Также ей перечислено 19567 руб. в качестве неустойки, при этом страховщик произвел выплату денежной суммы в размере 2924 руб. в счет удержания НДФЛ, в связи с чем общая сумма дополнительной выплаты в качестве неустойки составила 22491 руб. По результатам проведенной проверки финансовым уполномоченным 21.06.2022 принято решение об отказе в удовлетворении ее требований, в связи с выполнением ПАО «СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО, с чем не согласна. За оформление обращения в службу финансового уполномоченного уплачено 5000 руб. Поэтому ссылаясь на несвоевременную выплату по полису ОСАГО и остальной размер, причиненного ущерба, определенный посредством проведения ИП Колб Р.Н. по ее заданию независимой технической экспертизы, результаты которой отражены в акте экспертного исследования № 166/22 от 09.06.2022, просила взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 3500 руб. в качестве расходов по организации претензионной работы, 5000 руб. в качестве расходов понесенных по обращению в службу финансового уполномоченного, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, с ответчика ФИО3 просила взыскать ущерб в размере 252900 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5000 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 5729 руб. С обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям просила взыскать 35000 руб. в качестве расходов, понесенных по договору об оказании юридических услуг. В представленном письменном заявлении представитель истца ФИО2 исковые требования к ответчикам уточнил, просил взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 3500 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения в виде расходов по организации претензионной работы, неустойку в размере 11150 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 3500 руб. за период с 21.04.2022 по 16.03.2023, в последующем начиная с 17.03.2023 по дату вынесения судом решения по настоящему делу в размере 1 % за каждый день просрочки от указанной суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более предельного лимита страхового возмещения по имущественному ущербу, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (400000 рублей), с учетом размера неустойки выплаченной ответчиком добровольно, а также со дня следующего за днем принятия решения в размере 1 % за каждый день просрочки от указанной суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом ее фактического уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения, но не более предельного лимита страхового возмещения по имущественному ущербу, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей), с учетом размера неустойки взысканной судом по настоящему делу и выплаченной ответчиком добровольно, 5000 руб. в качестве расходов понесенных по обращению в службу финансового уполномоченного, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, с ответчика ФИО3 просил взыскать сумму ущерба в размере 221300 руб., в виде разницы между размером восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 363800 руб. и выплаченным истцу страховым возмещением 142500 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5000 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 5729 руб. С обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям просит взыскать 35000 руб. в качестве расходов, понесенных по договору об оказании юридических услуг. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании до перерыва исковые требования к ответчикам вновь уточнил, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы окончательно просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения /убытки/ и ФИО3 в качестве суммы причиненного в результате ДТП ущерба, в долевом порядке, с учетом степени вины установленной судом, каждого, в пользу истца 113100 рублей, в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истца в размере 320900 рублей и стоимостью годных остатков ее транспортного средства в размере 65300 рублей и выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» размером страхового возмещения в сумме 142500 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать 3500 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения в виде расходов по организации претензионной работы, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по выплате страхового возмещения за период с 05 апреля 2022 года по 06 декабря 2023 года в размере 375565 рублей (400000 рублей - 24435 рублей), с учетом выплаченной неустойки в сумме 24435 рублей (с учетом удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ 13%). В случае снижения неустойки просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 1%, за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения установленной судом, с учетом её фактического уменьшения при выплатах, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более предельного лимита страхового возмещения по имущественному ущербу установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО с учетом размера неустойки взысканной судом по настоящему гражданскому делу, а также выплаченной ответчиком добровольно. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах просит взыскать 5000 руб. в качестве расходов, понесенных по обращению в службу финансового уполномоченного, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения. С ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям просит взыскать расходы, понесённые истцом для установления стоимости восстановительного ремонта ТС, 35000 руб. в качестве расходов, понесенных по договору об оказании юридических услуг. С ответчика ФИО3 просит взыскать в пользу истца уплаченную государственную пошлину. Протокольным определением суда от 18.12.2023 поданное представителем истца заявление об уточнении исковых требований принято к производству суд по настоящему делу. Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Коровин Н.Г. в судебном заседании до перерыва уточнённые исковые требования к ответчику ФИО3 не признал. Иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся судом об его рассмотрении в судебное заседание не явились. В представленных письменных возражениях и дополнениях к ним представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО6 против удовлетворения иска к ПАО «СК «Росгосстрах» возразила, указала на его необоснованный характер, обратила внимание на пропуск истцом срока на предъявление требований о взыскании неустойки, размер которой истец не оспаривал своевременно после принятия финансовым уполномоченным решения от 21.06.2022. Поэтому требования истца о взыскания неустойки просит оставить без рассмотрения, также не согласна с началом периода исчисления неустойки. Возражая относительно требований истца о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемых штрафа, неустойки. От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные объяснения в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным и оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Как установлено по материалам дела, решением финансового уполномоченного от 21.06.2022 № У-22-57338/5010-010 отказано в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг юриста, требования ФИО5 о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закона № 123-ФЗ) срок истец обратился с иском в суд по настоящему делу, в связи с несогласием с вступившим в силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, на что суд отмечает следующее. Согласно ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 01.03.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «ХЕНДЕ ГЕТЗ GL 1.4», государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», такая же гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». 14.03.2022 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). При обращении с заявлением от 14.03.2022 истцом выбрана денежная форма страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты. 17.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра № 19050942. 26.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» утвердило акт об указанном страховом случае, признав право истца на страховую выплату по полису ОСАГО на сумму 76800 руб. 28.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 76800 руб. 31.03.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг на оформление претензии в сумме 5000 руб. 02.04.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено заключение № 19050942, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 142500 руб., с учетом износа 98400 руб. 11.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» утвердило акты об страховом случае, признав право истца на дополнительную страховую выплату по полису ОСАГО на сумму 23100 (21600+1500) руб. и выплату неустойки в размере 1944 (1691+253) руб. В письменном ответе от 11.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о доплате страхового возмещения в сумме 23100 руб., в состав которой входит доплата за ремонт ТС в размере 21600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., также указало о выплате истцу неустойки в размере 1944 руб. из которой будет удержан НДФЛ на сумму 253 руб. для перечисления в бюджет. 12.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу выплату в размере 23100 руб. и 1691 руб., также ПАО СК «Росгосстрах» перечислено в бюджет, удержанный НДФЛ с выплаченной суммы неустойки в размере 253 руб. 19.05.2022 поступило обращение истца в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг юриста и о компенсации морального вреда. В период рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным ПАО СК «Росгосстрах» 23.05.2022 перечислило истцу доплату страхового возмещения за ремонт ТС в размере 44100 руб., а также неустойку в размере 19567 руб. за вычетом удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ в размере 2924 руб. Дав оценку данным обстоятельствам и предоставленным ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» документам, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения и неустойки. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 15.05.2022 № У-22-57338/819-Ф, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131814,23 руб., с учетом износа 97900 руб., рыночная стоимость автомобиля истца до повреждения на дату ДТП составила 400330 руб. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 142500 руб., в размере, превышающем размер страхового возмещения, определенный на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного на 45,55 %, последний не нашел оснований для дополнительного взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, отказав в удовлетворении остальных требований истца. Истец не согласен с принятым решением финансового уполномоченного от 21.06.2022, на что суд отмечает следующее. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО. Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает. Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31). Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Учитывая, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг является лицом, разрешившим в досудебном порядке спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, а истец, обратившись за разрешением такого спора с ПАО СК «Росгосстрах» и получив решение финансового уполномоченного, полагает, что не исчерпал спор с данным лицом в полном объеме, а также имеет право на возмещение реального ущерба в оставшейся части непосредственно с причинителю вреда, судом по ходатайству ответчика ФИО3, в связи с возникшим спором, назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО «Респект». Согласно заключению данной организации от 28.02.2023 № 34/23-СД, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимая для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть до 01.03.2022 в соответствии с Законом об ОСАГО, составила без учета износа 187800 руб., с учетом износа 132700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимая для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть до 01.03.2022, по среднерыночным ценам в регионе по состоянию на 01.03.2022 составила без учета износа 363800 руб., с учетом износа 197100 руб. При выполнении восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЕ ГЕТЗ GL 1.4, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего 01.03.2022 ДТП, требуется установка новых деталей, узлов и агрегатов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а именно - амортизатора заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЕ ГЕТЗ GL 1.4, государственный регистрационный знак <***> в результате произошедшего 01.03.2022 ДТП по состоянию на 01.03.2022, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами в регионе, с учетом износа только амортизатора заднего левого, составляет 361800 руб. Для приведения автомобиля ХЕНДЕ ГЕТЗ GL 1.4, государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП от 01.03.2022, необходимы и достаточны ремонтные воздействия, запасные части и материалы, перечисленные в калькуляции стоимости восстановительного ремонта № 34/23-2-СД (приложение № 8). Стоимость такого ремонта (без учета износа заменяемых деталей) составляет 363800 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от 27.11.2023 № 224/23-СД действительная стоимость автомобиля ХЕНДЕ ГЕТЗ GL 1.4, государственный регистрационный знак <***> в техническом состоянии, существовавшем до момента ДТП 01.03.2022, составляет 320900 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЕ ГЕТЗ GL 1.4, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 01.03.2022, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами в регионе (363800,00 руб.) превышает его действительную стоимость на дату ДТП (320900,00 руб.) экспертом определен размер годных остатков в сумме 65300 руб. Истец просит взыскать с ответчиков 113100 рублей, в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истца в размере 320900 рублей и стоимостью годных остатков ее транспортного средства в размере 65300 рублей и выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» размером страхового возмещения в сумме 142500 рублей, на что суд отмечает следующее. Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от 28.02.2023 № 34/23-СД не все указанные в этом заключении поврежденные элементы автомобиля истца содержатся в экспертном заключении, составленном по инициативе финансового уполномоченного и ПАО СК «Росгосстрах», поэтому и размер стоимости восстановительного ремонта согласно заключения эксперта ООО «Респект» выше размера указанного в экспертном заключении с учетом износа у ООО «Фортуна-Эксперт» от 15.05.2022 № У-22-57338/819-Ф на 26,22 % и выше размера указанного в экспертном заключении ООО «ТК Сервис М» № 19050942 от 02.04.2022 на 25,84 %. Поэтому суд считает необходимым при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться указанным заключением эксперта ООО «Респект». Исходя из заключений ООО «Респект» от 28.02.2023 № 34/23-СД и от 27.11.2023 № 224/23-СД полная гибель транспортного средства истца в рамках ОСАГО не наступила, поскольку стоимость ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П, определенная в соответствии с данным экспертным заключением не превышает доаварийную стоимость автомобиля. Вместе с тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии со среднерыночными ценами в регионе (363800,00 руб.) превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП (320900,00 руб.), то в результате ДТП наступила полная гибель участвующего в нем автомобиля в рамках деликтного обязательства и его ремонт экономически нецелесообразен. При изложенных обстоятельствах размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется его действительной стоимостью на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков и составляет 255600 (320900-65300) руб. Поэтому в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в виде стоимости восстановительного ремонта с учета износа по Методике № 755-П в сумме 132700 руб., при выплаченном размере 142500 руб. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату на сумму 142500 руб., законных оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не имеется. Поэтому весь остальной размер причиненного ущерба в сумме 113100 (255600-142500) руб. в пределах заявленных истцом требований подлежит взысканию с ответчика ФИО3 При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, помимо прочего, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, почтовые расходы (п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 31, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (вопрос № 10). Истцом к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», помимо прочего заявлены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в адрес страховщика в сумме 3500 руб., о возмещении которых истец заявил в поданной ответчику претензии и подтвердил документально, что подтверждается представленной истцом копией договора об оказании юридических услуг от 31.03.2022, содержащего расписку об оплате данной суммы. Однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» возместил истцу лишь часть данных расходов в сумме 1500 руб., необоснованно отказав в возмещении остальной части расходов в сумме 3500 руб. Вместе с тем, в последующем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 23.05.2022 страховое возмещение превышающее расчетный размер на 9800 (142500-132700) руб., исчислив его от размера стоимости восстановительного ремонта по Методике № 755-П без учета износа, тогда как истец в своем заявлении от 14.03.2022 просила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме, расчет которого в силу требований Закона об ОСАГО производится по Методике № 755-П с учетом износа. Поэтому суд, считает, что по состоянию на 23.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» полностью произвело с истцом расчет по всем его требованиям, даже в большем размере. В связи с чем, взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца дополнительных сумм в размере 3500 руб. приведет к неосновательному обогащению последнего, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме. Вместе с тем, факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в требуемом размере нашел свое подтверждение. При обращении истца 14.03.2022 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» только 23.05.2022 произвел страховую выплату в требуемом размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и расходов на оплату услуг представителя за составление претензии в адрес страховщика. Поэтому нарушение прав истца со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» является основанием для компенсации истцу морального вреда. По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 05.04.2023 по 06.12.2023, исходя из несвоевременно невыплаченной страховой выплаты в требуемом размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и расходов на оплату услуг представителя за составление претензии в адрес страховщика, которые фактически выплачены истцу в полном размере 23.05.2022. При таком объеме нарушенных прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» расчетный размер неустойки составит в сумме 19690,00 руб., исходя из следующего расчета: Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 55900 (132700-76800) 05.04.2022 12.04.2022 8 55900,00 ? 8 ? 1% 4472,00 р. -21600,00 12.04.2022 Оплата задолженности 34300,00 13.04.2022 23.05.2022 41 34300,00 ? 41 ? 1% 14063,00 р. 3500,00 21.04.2022 23.05.2022 33 3 500,00 ? 33 ? 1% 1155,00 р. Вместе с тем, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу неустойки на сумму 24435 (1944+22491) руб., с учетом удержания НДФЛ в сумме 3177 (253+2924) руб., оснований для дополнительного взыскания с данного ответчика неустойки не имеется. Таким образом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки истцу надлежит отказать в полном объеме. Основания взыскания штрафа и порядок его исчисления определены п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения даны в п. п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31. В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, удовлетворяя требования истца, суд обязан взыскать и предусмотренный законом штраф. В связи с чем, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению также не подлежат. Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., на оплату расходов независимой технической экспертизы в форме акта экспертного исследования № 166/22 от 09.06.2022 в сумме 5000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5729 руб. В связи с представленными ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» возражениями относительно чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и цены заявленного иска, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству в форме беседы 19.10.2022, в предварительном судебном заседании 01.11.2022, в судебных заседаниях 16.11.2022, 12.07.2023 с перерывом до 17.07.2023 и до 14.08.2023, 18.12.2023 при рассмотрении дела по существу, подготовка процессуальных документов об уточнении иска), их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах и в судебном заседании, количества времени, затраченного на участие в судебном заседании, частичный отказ в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах», реальности, необходимости и оправданности понесенных истцом расходов на оплату данных услуг суд считает необходимым признать обоснованными требования истца на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., распределив их на каждого ответчика в соотношении объема удовлетворенных к ним требованиям, исходя из заявленного размера с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 5000 руб., с ФИО3 30000 руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела. Подлежащими удовлетворению суд считает и требования истца к ответчику ФИО3 о возмещении понесённых расходов на проведение оценки размера ущерба, оплату которых истец произвел в сумме 5000 руб., что подтверждается чеком об оплате от 07.06.2022 и договором на составление акта экспертного исследования от 24.05.2022. Составленный акт экспертного исследования представлен в материалы дела, в качестве доказательства размера причиненного ущерба, оценка которого дана судом при разбирательстве дела. В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы в сумме 5000 руб. Расходы, понесенные истцом на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., суд в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает являются необходимыми и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в разумных пределах в сумме 2000 руб. Оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» данных расходов в большем размере не имеется, в связи с чрезмерно завышенном их размером исходя из незначительного объема оказанных истцу услуг и их стоимости. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу окончательную страховую выплату только 23.05.2022 после принятия финансовым уполномоченным 19.05.2022 обращения истца к своему производству, до указанной даты ПАО СК «Росгосстрах», как следует из письменного ответа истцу от 11.04.2022 и произведенных 12.04.2022 выплат, дополнительное страховое возмещение выплачивать не пожелало, дожидаясь обращения истца за защитой своих прав в службу финансового уполномоченного. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 5729 руб., подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенной части иска с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 300 руб., с ФИО3 3462 руб. Остальной размер излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1967 (5729-3462-300) руб. подлежит возврату истцу из бюджета, в связи с уменьшением размера имущественных требований о возмещении ущерба до 113100 руб. Учитывая, что требования истца к ответчику ФИО3 о взыскании убытков признаны судом обоснованными, что подтверждено результатами проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, расходы на производство которых в сумме 35000 руб. ответчиком ФИО3 возмещены не были, распределение данных судебных расходов в пользу экспертной организации следует произвести в том же порядке с ответчика ФИО3 в полном размере. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд исковые требования ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания Росгосстрах", ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., расходы, понесенные по обращению в службу финансового уполномоченного 2000 руб., в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., всего взыскать 9300 руб. Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) ущерб, в связи с произошедшим ДТП в размере 113100 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 5000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб., в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 3462 руб., всего взыскать 151562 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания Росгосстрах", ФИО3 в остальной части отказать. Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35000 руб. по счету № РНБ-5046 от 10.10.2023. Возвратить ФИО4 (паспорт серии №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1967 руб. по чек-ордеру от 05.07.2022. На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд. Председательствующий А.Л. Белоусов Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года. Суд:Новодвинский городской суд (Архангельская область) (подробнее)Судьи дела:Белоусов Андрей Леонидович (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |