Решение № 12-563/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-563/2018

№ 12-563/2018


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 07.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 07.07.2018 года №, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 20.07.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.1, части 3 статьи 30.2 КоАП РФ ФИО1 в Первореченский районный суд г. Владивостока подана жалоба, в которой он просит об отмене принятого постановления и прекращении производства по делу, считая его незаконным.

ФИО1 в судебное заседания не явился, извещался судом посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку проживает в другом городе и не имеет возможности прибыть в судебное заседание.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту жительства.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев приобщенный видеоматериал, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в нарушении водителем пунктов 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в том, что он 07.07.2018 года в 19 часов 05 минут, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Некрасовская, д. 59 «а» в г. Владивостоке при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущемуся в попутном направлении без изменения движения, в результате чего произошло столкновение.

Оспариваемыми постановлениями должностных лиц установлено нарушение водителем ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Между тем из объяснений ФИО1 следует, что он 07.07.2018 года двигался со скоростью 30 км/ч на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по ул. ул. Некрасовская в г. Владивостоке по направлению со стороны «Заря» в направлении ул. Алеутская по второй полосе движения ближе к левому краю прямо, не меняя направление движения. В районе дома № 59 перестраиваясь из крайней правой полосы двигался автобус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который начал совершать маневр поворота направо в месте сужения дороги на его полосу движении, не уступив преимущества его транспортному средству движущемуся без изменения направления движения, совершив столкновение передним левым колесом с передним правым крылом его транспортного средства. После столкновения его автомобиль протащило метров 20 – 30 от места удара в сторону крайней левой полосы.

Указанные ФИО1 обстоятельства согласуются с объяснениями второго участника ДТП ФИО2, из которых следует, что он 07.07.2018 года, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отъезжая от остановки общественного транспорта «Некрасовская» с крайней правой полосы в сторону остановки «Гоголя» убедившись в безопасности маневра с включенным сигналом подворотника продолжил движение после чего почувствовал удар в левое переднее колесо своего автомобиля.

Кроме того, следует принять во внимание представленную с жалобой видеозапись с видео-регистратора, установленного в транспортном средстве под управлением ФИО1, согласно которой перед столкновением транспортное средство под управлением ФИО1 движется по второму левому ряду по ходу движения транспортных средств без изменения направления движения, до столкновения маневр перестроения указанный водитель не осуществляет.

При этом, как усматривается из указанного видеоматериала второй участник ДТП ФИО2, управляя маршрутным транспортным средством, перед тем как произошло столкновение начал движение от обозначенного места остановки, предупреждая о своем намерении участников движения посредством включенного указателя поворота своего транспортного средства. ФИО1, осуществляя движение по занимаемому ряду без изменения направления движения, перед тем как совершено столкновение с маршрутным транспортным средством находился позади автобуса, которому не предоставил преимущества в движении.

Следовательно, расположение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 в пределах одной полосы, перестроением не являлось.

Из совокупности представленных доказательств следует, что автобус <данные изъяты>» под управлением ФИО2 в момент столкновения двигался, совершая перестроение из дополнительной средней полосы движения в левую отъезжая от остановки общественного транспорта в зоне действия знаков особого предписания 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», 5.15.5 «Конец полосы», а автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, находясь позади маршрутного транспортного средства слева не предоставил преимущества в движении маршрутному транспортному средству и не уступил дорогу в соответствии с основным положением п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, чем нарушил требования п. 18.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.В соответствии с п. 18.3 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки.

Факт нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1, повлекших дорожно-транспортное происшествие подтверждается: схемой места дорожно-транспортного происшествия и видеоматериалом; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом об административном правонарушении; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение п. 18.3 Правил дорожного движения РФ составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, являющейся по отношению к ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ специальной нормой, что прямо следует из диспозиции данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение).

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 и ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных норм предусматривают одинаковый вид и размер административного наказания, фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, достаточны для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, чем не ухудшается его положение.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановления должностных лиц подлежат изменению путем исключения из них п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, с указанием о том, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п. 18.3 Правил дорожного движения РФ, а действия ФИО1 - переквалификации на ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, по которой считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ссылка заявителя на нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 Правил дорожного движения РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 07.07.2018 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 20.07.2018 г. изменить, исключить из них ссылку на нарушение ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, указав о нарушении им п. 18.3 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление и решение должностных лиц оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Лесникова