Решение № 2-587/2017 2-587/2017 ~ М-478/2017 М-478/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-587/2017

Дело № 2-587/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 24 августа 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кравченко Т.Н.,

секретаря Барышник Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них в свою пользу материальный ущерб в размере 229800,53 рублей, судебные расходы по уплате: госпошлины в размере 5498 рублей, услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2090 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 23 декабря 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI ACCENT, госномер №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Вторым участником ДТП был ФИО2, водитель транспортного средства КАМАЗ-5320, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями в результате ДТП, которые повлекли повреждения его автомобиля.

Восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ему транспортного средства HYUNDAI ACCENT, госномер №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года, размер ущерба, причиненного транспортному средству и подлежащего взысканию с виновного лица, следует рассчитывать без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Им в независимой оценочной организации ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01», была самостоятельно организованна экспертиза об определении материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю HYUNDAI ACCENT, госномер №.

В соответствии с заключением № от 17 января 2017 года данный ущерб без учета износа составил 229800,53 рублей.

Так же им понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

18 февраля 2017 года ответчиками были получены претензии с требованием произвести выплату причиненного в результате ДТП т/с HYUNDAI ACCENT, госномер №, ущерба, а также расходов по оплате независимой экспертизы. Однако до настоящего времени ответчики его требования оставили без рассмотрения.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 225437 рублей, судебные расходы по уплате: госпошлины в размере 5498 рублей, услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2090 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель, надлежаще уведомленные о месте и времени разбирательства, не явились, в своем заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, не явился, в судебных заседаниях 13 апреля и 15 августа 2017 года иск не признавал, поскольку штраф по ДТП он оплатил за то, что выехал без страховки, за поврежденный автомобиль он платить не будет. Фактически он состоял в трудовых отношениях с Росзерно Транс, директором была ФИО4, автомобиль КАМАЗ в аренду он не брал.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, надлежаще уведомленные о месте и времени разбирательства, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, возражений и отзывов на иск не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В судебном заседании 13 апреля 2017 года представитель ответчика ФИО5 иск не признал, с заключением по оценке автомобиля истца не согласился.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года №, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчиков надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2016 года в 18 часов 10 минут на а/д Кубанская – Саратовская 19 км + 900 м при выполнении маневра (разворот) ФИО2, управляя т/с КАМАЗ, госномер №, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI ACCENT, госномер №, чем нарушил п.п. 8.1, 8.7 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в причинении механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП от 23 декабря 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению от 17 января 2017 года, выполненному ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 229800,53 рублей, с учетом износа составляет 156398,27 рублей.

За производство экспертизы истцом было уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19 января 2017 года.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 20 июля 2017 года, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного при ДТП 23 декабря 2016 года на дату ДТП без учета износа составляет 225437 рубля, с учетом износа 139270,45 рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает оценку ремонта автомобиля, представленную экспертом (заключение от 20 июля 2017 года), поскольку она проведена в рамках настоящего гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, на основании материалов гражданского дела – акта осмотра и фотографий автомобиля с сохраненными повреждениями, составленными техником-оценщиком, не доверять эксперту у суда не имеется оснований.

Согласно справке о ДТП автомобиль КАМАЗ – 5320 принадлежит ФИО3, что подтверждает ответчик ФИО2, и что автомобиль КАМАЗ в аренду у ФИО3 он не брал, а выполнял поручение по перевозке груза.

Суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО3, поскольку закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, т.е. с нарушением указаний его собственника (законного, титульного владельца).

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд полагает, что убытки причиненные истцу составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, то есть 225437 рублей, которые суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 при рассмотрении дела были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 2090 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью.

Принимая во внимание суммы заявленных требований, сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения расходов по уплате доверенности на представителя в размере 2090 рублей.

Суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, которые включаются в размер убытков, как относящихся к делу, признанных судом необходимыми, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан был доказать размер причиненного ему ущерба.

Требования истца удовлетворены в сумме 225437 рублей, государственная пошлина от указанной суммы, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет 5454,37 рублей, которые суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Гулькевичского районного суда от 13 апреля 2017 года оплата производства судебной экспертизы возложена на ответчиков в равных долях. Оплата не произведена. С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 225437 рублей, судебные расходы по уплате экспертизы 5000 рублей, госпошлины 5454,37 рублей, доверенности 2090 рублей, а всего 237981,37 рубля (Двести тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят один рубль тридцать семь копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» за производство экспертизы 22000 рублей (двадцать две тысячи рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко