Решение № 2-1188/2017 2-1188/2017~М-1005/2017 М-1005/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1188/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Голде С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 33705, г\н №, принадлежащего ФИО2 и автомобилем марки CHEVROLET CRUZE, г/н №, собственником которого является ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль CHEVROLET CRUZE, г\н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК». Истец представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 30 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Эксперт+». Согласно заключений эксперта ООО «Эксперт+», общая сумма ущерба автомобиля CHEVROLET CRUZE, г\н № с учетом износа составила 338 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 31 707 рублей 21 копейка.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 308 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 31 707 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, расходы на оплату почтовых услуг в размере 400 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлён.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 14 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 33705, г\н №, принадлежащего ФИО2 и автомобилем марки CHEVROLET CRUZE, г/н №, собственником которого является ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 февраля 2017 года (л.д.8).

Также из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 февраля 2017 года следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца CHEVROLET CRUZE, г/н № получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №.

17 февраля 2017 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.9).

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 30 107 рублей 18 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от 03 марта 2017 года.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 заключил договор с ООО «Эксперт+» для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю CHEVROLET CRUZE, г\н № (л.д.13,30).

Согласно экспертных заключений ООО «Эксперт+», общая сумма ущерба автомобиля CHEVROLET CRUZE, г\н № с учетом износа составила 338 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 31 707 рублей 21 копейка (л.д.16-28,33-42).

Расходы по составлению отчетов составили 20 000 рублей (л.д.15,32).

16 марта 2017 года ФИО1 направил в САО «ВСК» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (л.д.10-11,12).

Поскольку у страховщика имелись сомнения относительно повреждений автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика была произведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Стандарт-Эксперт» на основании определения суда о поручении экспертизы от 06 июня 2017 года, на автомобиле CHEVROLET CRUZE, г\н №, повреждения которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2017 года это: задний бампер, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний правый наружный, крыло заднее правое, крыло заднее левое, пол багажника, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, крышка багажника, гос.номер задний. Повреждения указанные на задней части глушителя не соответствуют габаритным размерам повреждений участников ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE, г\н №, принадлежащего ФИО1 составляет 174 200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 39 162 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что расчет утраты товарной стоимости производится с учетом среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, а так же тех повреждений и ремонтных воздействий которые проведены на автомобиле. Поскольку в досудебной экспертизе эксперты использовали коэффициент на замену всех деталей, тогда как некоторые детали, например лонжероны, идут под замену, то должен использоваться другой коэффициент. В этой связи стоимость УТС в досудебный экспертизе и в судебной экспертизе получилась разная. Так же эксперт указал, что когда рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости им были исследованы все фотографии автомобиля с повреждениями, учитывался объем повреждений, характер повреждений и сделан вывод о том, что крылья автомобиля замены не требуют, а требуют только ремонтного воздействия.

Так же эксперт пояснил, что в его экспертизе на фототаблице схематично изображены два автомобиля, расположение которых бралось из административного материала (справки ДТП, объяснений обоих участников ДТП), после чего габаритные размеры двух автомобилей сопоставлялись между собой в пропорциональном соотношении. В результате его исследования была исключена из стоимости ущерба задняя часть глушителя автомобиля CHEVROLET CRUZE, так как она не подходит по габаритным размерам и повреждения на бампере не соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Так же указал, что им были исключены из размера ущерба стоимость задней части проема крышки багажника и задних лонжеронов.

На вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что повреждения в данном ДТП повлекли за собой небольшие заломы на задних крыльях автомобиля CHEVROLET CRUZE. Краска на месте этих повреждений не повреждена, но остались небольшие лопины. На фонарях задних фар имеются сколы в углах, при столкновении багажник получил небольшую деформацию и ударил по фарам, в связи с чем и образовались трещины.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму ущерба с учетом выплаченной суммы в размере 144 092 рубля 18 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 39 162 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, г\н № в размере 144 092 рубля 18 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 39 162 рубля, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 91 627 рублей 41 копейку (144 092 рубля 18 копеек + 39 162 рубля: 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей (л.д.12), которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2017 года ООО «Стандарт-Эксперт» была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК».

Согласно заявления ООО «Стандарт-Эксперт», стоимость экспертизы составила 30 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика САО «ВСК» судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением ООО «Стандарт-Эксперт» выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 30 000 рублей, при этом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненные ими по поручению суда экспертизы, в указанном выше размере с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с САО «ВСК» в размере 16 143 рубля, с ФИО1 в размере 13 857 рублей.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере 5 232 рубля 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 144 092 рубля 18 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 39 162 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 91 681 рубль, расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Стандарт-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 16 143 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стандарт-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 13 857 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 5 232 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Судья Е.В. Игнатова