Решение № 2-2114/2025 2-2114/2025(2-9966/2024;)~М-7711/2024 2-9966/2024 М-7711/2024 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-2114/2025

Копия

Дело № 2-2114/2025 (2-9966/2024)

УИД 63RS0045-01-2024-011426-13


Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2114/2025 (2-9966/2024) по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась, что ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Вачского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 получила копию исполнительной надписи нотариуса, узнала о совершенном в ее отношении нотариальном действии. Вр.и.о. нотариуса ФИО2 была совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) - основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты>., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего было взыскано - <данные изъяты> руб. При совершении исполнительной надписи были нарушены нормы права, в частности, ДД.ММ.ГГГГ заявитель с АО «Альфа-Банк» никакого кредитного договора не заключала. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и ее несоблюдение влечет его ничтожность. Заявитель оставлял свои персональные данные сотруднику банка, но собственноручно договор не подписывал и не заключал. Заявитель не согласен с размером задолженности, банк не направлял должнику претензию (уведомление). Также АО «Альфа-Банк» в нарушение закона не предупредил заявителя об обращении к нотариусу за 14 дней. Нотариус на запросил и не проверил наличие документа, подтверждающего уведомление должника о взыскании с него в бесспорном порядке. Ссылаясь на изложенное, заявитель ФИО1 просила суд признать незаконными действия временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары ФИО2 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам. Исполнительную надпись №У-0002296223 от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары ФИО2 - отменить и отозвать с исполнения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 и ее представитель, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО3 поддержали заявленные требования и дали пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что факт заключения кредитного договора не оспаривают, кредитный договор ФИО1 заключила в электронном виде, деньги получила от банка и отдала их подруге.

Дополнительно ФИО1 и ее представитель представили письменные пояснения, в которых ссылались, что банк не представил расчет задолженности, а в адрес ФИО1 не поступало извещения об обращении банка к нотариусу за исполнительной надписью. ФИО1 заключила договор с банком ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении 11 месяцев осуществляла платежи в погашение кредита, после чего обращалась в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул. После окончания кредитных каникул банк обратился к нотариусу за вынесением исполнительной надписи, но должника не известил, а расчет задолженности не соответствует графику платежей. Извещение, якобы отправленное ФИО1 из банка, она не получила по неизвестной причине, проверить направлялось ли оно в действительности, невозможно, поскольку там отсутствует идентификационный номер. Также при получении кредита условие о взыскании посредством исполнительной надписи нотариуса надлежащим образом ФИО1 не согласовано, поскольку лично она это условие не подписывала, а электронно-цифровую подпись она в ИФНС не оформляла.

Нотариус г. Самара ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно возражениям нотариуса, при получении заявления АО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса к заявлению были приложены индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование о срочном погашении задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и список внутренних почтовых отправлений АО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 значится получателем. Пунктом 17 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Согласно расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер кредита составил <данные изъяты> руб., дата предоставления кредита - ДД.ММ.ГГГГ, дата образования просроченной задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем 2 года, что соответствует требованиям ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате. Период образования просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил более 60 календарных дней, что не противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 2. ст. 14 Закона о потребительском кредите. АО «АЛЬФА-БАНК» уведомил должника ФИО1 о наличии задолженности, направив ей требование о срочном погашении задолженности по договору, с предложением погасить в полном объеме просроченную задолженность в течение 30 календарных дней с даты направления требования, которое было выслано ФИО1 заказным письмом по адресу прописки: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленному АО «АЛЬФА-БАНК» списку внутренних почтовых отправлений №. Со дня уведомления АО «АЛЬФА-БАНК» должника ФИО1 о срочном погашении задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, до направления нотариусу заявления о взыскании задолженности по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ, прошло не менее, чем 14 дней, что соответствует требованиям ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате. При таких обстоятельствах совершение исполнительной надписи являлось правомерным.

С учетом положений ст.ст. 167, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства судом рассматриваются, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Положениями ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

На основании п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как установлено ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения

При этом, в соответствии с ч. 2 статьи 310 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как следует из материалов дела, между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, с условием погашения путем ежемесячных платежей в размере по <данные изъяты> руб., подлежащих внесению 05 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей, в порядке, установленном общими условиями.

По условиям данного договора (п.17) банк вправе во внесудебном порядке взыскивать задолженность по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса г. Самары ФИО5 была совершена исполнительная надпись № о взыскании в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с должника ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной суммы долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты>., расходов взыскателя по совершению исполнительной надписи в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом направлено извещение о совершении исполнительной надписи по адресу места жительства ФИО1

Оспариваемая исполнительная надпись совершена нотариусом на основании заявления АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, к которому были приложены следующие документы: график платежей, заявление о получении кредита наличными, индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, общие условия договора потребительского кредита, предусматривавшего выдачу кредита наличными АО «АЛЬФА-БАНК», отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи, расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копию требования о срочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия устава АО «АЛЬФА-БАНК» и список внутренних почтовых отправлений АО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ в котором по номером <данные изъяты> числится отправление на имя ФИО1, по адресу: <адрес>

Указанные документы соответствуют требованиям закона к документам, которые должны быть предоставлены нотариусу для совершения исполнительной надписи по кредитному договору и подтверждают бесспорность требований.

Доводы заявителя ФИО1 и ее представителя о не уведомлении должника о взыскании задолженности путем совершения исполнительной надписи, а также о ненадлежащем оформлении кредитного договора суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Из содержания материалов нотариального дела о совершении исполнительной надписи и письменных возражений нотариуса следует, что кредитный договор между № № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключен дистанционно, путем использования аналога собственноручной подписи - простой электронной подписи.

Заключение кредитного договора дистанционным способом с использованием аналога простой электронной подписи соответствует действующему законодательству и предусмотрено п. 2 ст. 434 ГК РФ и п.п. 4, 12 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Из отчета о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи следует, что ФИО1 ввела посланный ей на номер ее сотового телефона посредством СМС сообщения код и тем самым подписала договор в целом, согласившись со всеми предложенными ей в индивидуальных условиях, условиями, включая возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса.

Оформление квалифицированной электронной подписи через ИФНС для заключения кредитного договора действующим законодательством не требуется.

Сам факт заключения кредитного договора и получения денежных средств заявитель по существу не оспаривала.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенной нормы юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действующее законодательство не возлагает на кредитную организацию обязанности по собору данных о местонахождении своих клиентов. Напротив, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных в п.п. 63-67 указанного Постановления, надлежащим способом направления юридически значимого сообщения является его направление по адресу, указанному в договоре. Согласно п. 7.2 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривавшего выдачу кредита наличными АО «АЛЬФА-БАНК», являющихся частью кредитного договора, заключенного с ФИО1, уведомления, письма и извещения подлежат направлению заемщику в том числе через отделения почтовой связи простым или заказным письмом по почтовому адресу заемщика, указанному в индивидуальных условиях выдачи Кредита наличными.

Из представленных расчета задолженности и требования о срочном погашении задолженности по договору следует, что банком ко взысканию посредством исполнительной надписи предъявлена сумма основного долга в размере <данные изъяты> сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты>., без учета начисленных неустоек и комиссий, и оснований не доверять данному расчету не имеется. Соответственно, требования взыскателя носили бесспорный характер.

Таким образом, представленные АО «АЛЬФА-БАНК» нотариусу документы соответствовали требованиям закона, уведомление о наличии задолженности взыскателем должнику направлено более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, на основании чего суд приходит к выводу о том, что у нотариуса имелись основания для совершения исполнительной надписи, порядок совершения исполнительной надписи соблюден, при этом нотариусом в соответствии с требованиями статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в адрес должника в установленный законом срок направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Ссылка заявителя на неисполнение АО «АЛЬФА-БАНК» обязанности по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, установленной ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, опровергаются материалами дела, из которых в их совокупности и взаимосвязи усматривается направление взыскателем надлежащего уведомления о наличии задолженности, учитывая также, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неполучение заявителем почтовой корреспонденции, направленной ему АО «АЛЬФА-БАНК», свидетельствует не о нарушении его прав, а об использовании заявителем права на получение почтовой корреспонденции по своему усмотрению.

При этом, по смыслу ст. 165.1 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, не получившее юридически значимую корреспонденцию после ее доставки в соответствующее почтовое отделение или не совершившее необходимых для получения этой корреспонденции действий, несет бремя неблагоприятных последствий, связанных с указанными действиями или бездействием.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи по кредитному договору, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении заявителя правомерно, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2025 г.

Председательствующий: подпись Д.Р.Кутуева

Копия верна.

Судья: Д.Р.Кутуева