Решение № 12-2362/2025 21-1990/2025 7-21-1990/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 12-2362/2025

Дело № 7-21-1990/2025

Первая инстанция № 12-2362/2025

УИД 75RS0002-01-2025-003820-91

Судья Рудакова А.И.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2025 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе привлекаемого лица,

на постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и организационного обеспечения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 28 июля 2025 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 15 октября 2025 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «КранСервис», юридический адрес: <адрес> ИНН №, ОГРН №, директор – П.Н. Ч.,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и организационного обеспечения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (находится по адресу: <...>) № от 28 июля 2025 года (л.д. 96-97) общество с ограниченной ответственностью «КранСервис» (далее – общество) признано виновным в совершении соответствующего административного правонарушения и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 15 октября 2025 года (л.д. 136-137) постановление должностного лица изменено, размер штрафа снижен до тысячи рублей.

Не согласившись, директор общества обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой (л.д. 143-147), в которой просит вынесенные по делу акты отменить.

В заседании суда принял участие защитник общества ФИО1, который жалобу поддержал.

Остальные участники извещены, не явились.

Выслушав защитника и изучив дело, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьёй 5.27.1 данного Кодекса.

Статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу положений части первой статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая той же статьи).

Как следует из настоящего дела, при применении к работнику А.М. М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения общество допустило нарушение вышеуказанного срока: объяснение затребовано 22 мая 2025 года, а уволен он был 23 мая 2025 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: актом документарной проверки (л.д. 24-25), протоколом об административном правонарушении (л.д. 90-91), приказом об увольнении (л.д. 109) и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Допущенное нарушение является очевидным, соответствующего трудового спора не имеется.

Доводы жалобы сводятся к тому, что А.М. М. отказался дать объяснение, а потому положения части первой статьи 193 ТК РФ неприменимы.

Однако такие доводы являются ошибочными.

По смыслу положения части второй статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено лишь после непредоставления работником затребованного у него объяснения (бездействие); отдельного регулирования в случае прямого отказа работника от его дачи (действие) названный Кодекс не предусматривает.

Содержание заявления А.М. М. в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае на квалификацию содеянного обществом не влияет.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу согласно санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и организационного обеспечения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 28 июля 2025 года (в редакции решения судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 15 октября 2025 года) и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 15 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков