Решение № 2-323/2020 2-323/2020(2-6149/2019;)~М-5741/2019 2-6149/2019 М-5741/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-323/2020

Дело № 2-323/2020(2-6149/2019)

УИД: 63RS0045-01-2019-007331-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Промышленного районного суда г.Самары по адресу <...> а, каб.217 гражданское дело № 2-323/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО3 с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 230 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено: договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.( предмет залога автомобиль <данные изъяты>; неустойкой, определяемой в порядке, указанном в п. <данные изъяты> договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 0,1% в день.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием о погашении в полном объеме имеющейся перед истцом задолженности в 10-дневный срок со дня получения требования. В указанный срок задолженность истцом не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 289 340 рублей, из них: сумма займа 230 000 рублей; пени 59 340 рублей.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумма основного долга- 230000 руб., неустойку- 59 340 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6093 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании уточнила требования в части обращения взыскания на заложенное имущество- <данные изъяты> В части взыскании суммы займа и неустойки - поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу его регистрации ( сведения ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.). Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за его получением, в связи с чем данное лицо, в силу ст.ст.117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений. Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет это лицо.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ

Исходя из принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев оригиналы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.ли договором иям по кредитному договру применяются правила, предусмотренные положениями о займе.1-фз

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал заемщику ФИО3 денежные средства, а заемщик обязался возвратить займодавцу заем в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сумма займа составила 230 000 рублей (пункт <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) и передана заемщику в момент подписания договора.

Сумма займа предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

За использование суммой займа выплата процентов договором займа не предусмотрена (п. <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков возврата долга по договору займа должник обязуется уплатить пени в размере 0,1 % от неполученной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, договор займа заключен в установленной форме, содержит все существенные условия, договор подписан сторонами, лично, что не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, взяв в долг у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 230000 руб., свои обязательства по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не исполнил.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>

Как указано в п. ДД.ММ.ГГГГ договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., залог установлен в обеспечении обязательства возврата 230000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения залогодателем обязательств по договору займа залогодержатель имеет преимущественное право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Предмет залога обеспечивает уплату основной суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель получил от залогодержателя займа в размер 230000 рублей (пункт 1.6 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 230000 рублей (пункт <данные изъяты> договора залога от ДД.ММ.ГГГГ).

Из карточки учета транспортного средства, полученной по запросу суда, следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ответчик ФИО3

Ответчиком не оспорено, что предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 лично получил претензию об исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик ФИО3 уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется предоставленный истцом расчет задолженности ответчика по неустойке в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют сумму 59 340 руб.

Суд признает расчет суммы задолженности правильным, поскольку подтверждается представленным истцом расчетом, ответчиком он не опровергнут, контррасчет не предоставлен.

У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора займа, в том числе, суд полагает, что размер неустойки, заявленных к взысканию, рассчитанный истцом согласно условиям договора займа, является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая факт нарушения ФИО3 своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что имеются законные основания для обращения взыскания на заложенный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> а требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно, в сумме 6 093 рубля (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года сумму основного долга в размере 230 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59 340 руб., государственную пошлину в размере 6093 рублей, а всего взыскать 295433 (двести девяносто пять тысяч четыреста тридцать три) рубля.

Обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности ФИО3, - автомобиль марки <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 24.01.2020г.

Председательствующий- Османова Н.С.