Решение № 2-2120/2024 2-45/2025 2-45/2025(2-2120/2024;)~М-2058/2024 М-2058/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-2120/2024

Дело №2-45/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 января 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительной сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 30.01.2024 умер её отец ГВН Она является наследником первой очереди, других наследников нет. После смерти отца открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на часть жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ..., и 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером .... Согласно завещанию от 03.06.2021, удостоверенного нотариусом г. Пензы ФИО4, реестровый номер 58/25-н/58-2021-1-813, ответчик является единственным наследником после смерти ГВН, завещание не оспорено, дочь ФИО3 лишена права наследования. 19.02.2024 она направила нотариусу г. Пензы ФИО5 нотариально заверенное заявление для получения свидетельства о праве на наследство. 01.08.2024 нотариус выдала ответчику свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Считает, что с учетом имеющегося у наследодателя заболевания – состояние после инсульта, в момент совершения сделки он находился в состоянии, при котором не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Совершенное завещание в пользу ответчика является недействительной сделкой. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, т.е. таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Просила признать недействительным завещание от 03.06.2021 реестровый номер 58/25-н/58-2021-1-813, удостоверенное нотариусом г. Пензы ФИО4, в пользу ФИО1 в отношении следующего имущества: 1/2 доля в праве общей собственности на часть жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ..., и 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., применить последствия недействительной сделки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании 25.10.2024 истец ФИО3, участвовавшая в нем посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что у неё имеются основания полагать, что её отец ГВН на момент составления завещания был недееспособным, в 2019 году он жаловался своей падчерице Светлане, что у него болит голова, он не ориентируется в пространстве. В период пандемии его жена ФИО1 отключила его телефон, поскольку ГВН не понимал, кто ему звонит и с кем он разговаривает. Когда отца поздравляли с юбилеем в 2020 году, он не понимал, почему ему звонят и с чем поздравляют. В 2021 году она с сестрой прилетала к отцу в Пензу, но он никак на это не прореагировал, было непонятно, узнал он их или нет. В таком состоянии он не мог составить завещание. До 2021 года они не виделись 15 лет, она общалась в основном с ФИО1, так как отец не мог говорить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что они с ГВН проживали совместно с 1989 года, в 2001 году зарегистрировали брак. Ответчик – дочь ГВН., проживала периодически то с отцом, то с матерью, в 90-х годах она вышла замуж и уехала в г. Бийск, с отцом изредка перезванивались. Они с ГВН сначала проживали в Таджикистане, а в мае 2012 года она приехала в Пензу и на совместно нажитые средства приобрела дом на стадии строительства. ГВН приехал в Пензу в 2013 году, было принято решение заключить соглашение о разделе имущества в равных долях. В 2020 году ГВН принял решение составить завещание в её пользу, они вместе ходили к нотариусу, но она в кабинет не заходила. У ГВН болели ноги, каких-либо иных серьезных заболеваний не было.

Представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные объяснениям ФИО1

Третье лицо нотариус г. Пензы ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Пензы ФИО4, привлеченная к участию в деле определением суда от 20.09.2024, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании 09.10.2024 пояснила, что 03.06.2021 ГВН обратился в нотариальную контору за удостоверением завещания, у неё не возникло сомнений в том, что он понимает свои действия. Завещание было исполнено с использованием технических средств, против которых ГВН не возражал. Все, что они с ним оговорили в беседе, было отражено в завещании. Завещание составлено со слов ГВН, он завещал свое имущество ФИО1, к тексту завещания претензий у него не было. В завещании отражена воля завещателя, завещание подписано завещателем собственноручно, подлинность подписи не оспорена. 22.09.2017 ГВН уже обращался к ней для удостоверения завещания в пользу своей падчерицы КСА Распоряжением от 29.08.2020 указанное завещание было ГВН отменено. Все три документа - два завещания и распоряжение об отмене завещания имеют идентичные подписи ГВН Он все прекрасно понимал, какого-либо воздействия на волю не было выявлено. В случае возникновения сомнений в дееспособности, необходимо было отложить нотариальные действия на 10 дней, но никаких сомнений у неё не возникло.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

По правилам ст. 1124 ГК завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В судебном заседании установлено, что ГВН принадлежало на праве общей долевой собственности следующее имущество: 1/2 доля части жилого дома, расположенного в ... с кадастровым номером ... и 1/12 доли земельного участка, расположенного по адресу ... с кадастровым номером ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 33-35).

03.06.2021 нотариусом г. Пензы ФИО4 было удостоверено завещание, которым ГВН все свое имущество завещал ФИО1, ... года рождения: 1/12 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу; установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в районе ...; 1/2 долю в праве общей собственности на часть жилого дома, назначение жилое, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 5, 11, адрес (местонахождение): ..., кадастровый ..., (л.д. 29). Как следует из содержания завещания, текст завещания записан со слов ГВН нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса, завещание собственноручно подписано завещателем, что соответствует требованиям п. 1 ст. 1125 ГК РФ. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

ГВН умер 30.01.2024, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились: дочь ГВН – ФИО3 как наследник первой очереди по закону и супруга ФИО1 как наследник на основании завещания, удостоверенного нотариусом г. Пензы ФИО4 от 03.06.2021.

01.08.2024 ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома расположенного в ... с кадастровым номером ... (л.д. 40); 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 664+/-9 кв.м., расположенный по ... (л.д. 41), прав на денежные средства, находящиеся на счете ПАО «Совкомбанк» (л.д. 42, 43).

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются материалами наследственного дела ... к имуществу ГВН, умершего 30.01.2024 (л.д. 22-43), свидетельством о рождении истца ФИО3 (л.д. 8), свидетельством о браке, из которого видно, что 25.01.2001 ГВН вступил в брак с ответчиком ФИО1, ... года рождения, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - Г, жене – ФИО1 (л.д. 31).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным завещания от 03.06.2021, ФИО3 ссылалась на то обстоятельство, что в момент составления завещания её отец ГВН не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

С целью установления наличия либо отсутствия способности ГВН, ... года рождения в момент подписания завещания от 03.06.2021 в силу своих индивидуально-психологических особенностей и состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими, судом по ходатайству истца ФИО3 была назначена посмертная документарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова (л.д. 96).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1691 от 04.12.2024, амбулаторная первичная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, у ГВН на момент составления завещания 03.06.2021 по материалам настоящего гражданского дела и представленной медицинской документации не выявлено какого-либо хронического, временного, иного психического заболевания/расстройства, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод основан на следующих фактах: амнестические сведения о том, что подэкспертный до совершения спорной сделки и на период спорной сделки когда-либо в поле зрения психиатров не попадал, на исследуемый период времени у ГВН отсутствуют объективные указания на какое-либо психическое расстройство, требующее наблюдения и лечения у психиатра. ГВН нуждался в посторонней помощи в силу старения и соматических заболеваний, но при этом сохранял компенсаторные способности к социальному функционированию на интересующий суд период: она общался с окружающими, соседями, медицинскими работниками, в том числе и врачами, нотариусом, осмысленно осуществлял речевой контакт, сохраняя предметную, личностную и социальную ориентировку. Данные об этом подтверждаются как медицинскими документами, так и свидетельскими показаниями, имеющимися в материалах дела. Указанные изменения психического состояния («спутанное сознание», «обращенную речь понимает плохо», «расписаться самостоятельно не может»), описанные в Журнале вызова скорой медицинской помощи от 21.01.2021, экспертами расценены как временное психическое состояние сосудистой спутанности сознания в результате высокого артериального давления. Изменения в психическом состоянии ГВН в сентябре 2021 года, на которое ссылается истец, не нашли своего подтверждения в представленной медицинской документации на интересующий суд период. Ухудшение психического состояния у ГВН впервые зафиксировано в записях врачей поликлиники по месту жительства только в июне 2023 года, т.е. через два года после оспариваемой сделки. Именно тогда отмечены ухудшение памяти и его неадекватное поведение, в связи с чем, рекомендована консультация психиатра. Таким образом, по состоянию на 03.06.2021, на момент составления завещания, ГВН по состоянию своего здоровья (с учетом его психического состояния, имеющихся заболеваний) мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований не доверять выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов. Экспертиза проведена уполномоченной организацией - ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов – эксперт КЕЮ имеет высшее образование, врач-психиатр высшей квалификационной категории, врач судебно-психиатрического эксперта, имеет стаж работы судебно-психиатрическим экспертом 40 лет; эксперт РТВ имеет высшее образование, врач-психиатр высшей квалификационной категории, врач судебно-психиатрического эксперта, имеет стаж работы судебно-психиатрическим экспертом 35 лет; эксперт АОА имеет высшее образование, врач-психиатр, психиатр-нарколог высшей квалификационной категории, врач судебно-психиатрического эксперта, имеет стаж работы судебно-психиатрическим экспертом 32 года. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы суд не усматривает, противоречий в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов не имеется.

При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы гражданского дела, пояснения сторон, показания свидетелей. Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов содержит подробное описание исследования, анализ психического состояния ГВН, при исследовании использовалась исчерпывающая медицинская документация, имевшаяся в распоряжении суда и экспертной комиссии: - сведения из Журнала вызова скорой медицинской помощи за 2021 год; Медицинская амбулаторная карта ГВН ГБУЗ «Городская поликлиника». Экспертами были учтены все имеющиеся у ГВН заболевания, степень их влияния на способность понимать значением совершаемых действий, разумно руководить ими в период составления оспариваемого завещания.

Суд принимает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1691 от 04.12.2024 в качестве доказательства как отвечающее принципам относимости и допустимости.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются также показаниями свидетеля ТТИ, которая показала, что ФИО1 её соседка, знакомы примерно с 2012 года, с 2013 года с ней стал проживать супруг ГВН Он был интеллигентным, с большим чувством собственного достоинства, очень интеллектуальный, но достаточно высокомерный, сложный в общении, всегда отстаивал свое мнение. Считает, что в силу его характера на него невозможно было надавить в принятии решения, тем более составить завещание.

Нотариус ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ГВН впервые составил завещание в пользу падчерицы в 2017 году, распоряжением от 29.08.2020 указанное завещание было ГВН отменено и составлено новое оспариваемое завещание в пользу ФИО1 Его дееспособность нотариусом не была поставлена под сомнение, действия ГВН были последовательны, решения принимались самостоятельно.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не предоставила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания ГВН не понимал значение своих действий или не мог руководить ими, что у него имелось заболевание, препятствующее ему самостоятельно принять решение составить завещание. Из заключения судебно-медицинской экспертизы не следует, что имевшиеся у ГВН на момент составления оспариваемого завещания соматические заболевания являлись безусловным препятствием для выражения им воли в отношении судьбы принадлежащего ему имущества, а также для понимания, прослушивания и прочтения составленного в соответствии с его волеизъявлением завещания. Суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого истцом завещания не имеется.

Доводы истца о том, что в момент составления завещания ГВН находился в состоянии после инсульта и не мог составить завещание, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный и ничем не подтвержденный характер. Сам факт наличия у ГВН на момент составления и подписания завещания ряда заболеваний не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания завещания недействительным, поскольку истцом не представлены доказательства, что эти заболевания препятствовали ГВН реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности, осознавая их значение и предполагаемые последствия.

ФИО3 следует отказать в иске к ФИО1 о признании завещания недействительным, а также в удовлетворении производного требования о применении последствий недействительной сделки

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025.

Судья: ...

...

...

...

...