Решение № 2-334/2019 2-334/2019(2-6011/2018;)~М-5686/2018 2-6011/2018 М-5686/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-334/2019

Дело № 2-334/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 21 марта 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что <...> в 17 часов 30 минут, возле <...> в <...>, произошло ДТП, с участием автомобиля Reno Scenic, г/н <...> Х 39 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля Lada 217030, г/н <...> под управлением Я, и автомобиля Nissan Bluebird г/н <...>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Reno Scenic, г/н <...> Х 39 - ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. ФИО1 обратилась к ООО «Артегс» для проведения ремонта автомобиля Nissan Bluebird г/н <...>, согласно акту выполненных работ <...> от <...> экономическая целесообразность ремонта отсутствовала, ввиду превышения стоимости ремонта автомобиля его рыночной стоимости. ООО «Артегс» предложил приобрести автомобиль Nissan Bluebird г/н <...> за 15 000 рублей на металлолом. По мнению истца, средняя рыночная стоимость автомобиля Nissan Bluebird г/н <...> составляет 215 00 рублей, таким образом размер ущерба примерно составляет 200 000 рублей. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиком сумму ущерба в размере 200 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 600 рублей, государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, также просил взыскать с ответчиков сумму расходов на оплату судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования признал, просил взыскать денежные средства с его доверителя, как с виновника ДТП.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считала возможным взыскать ущерб с ФИО3, как с виновника ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, из представленного заявления просил взыскать причиненный ущерб с него, как с виновника ДТП.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила отказать в удовлетворении заявленных с нее требований, поскольку виновником указанного ДТП являлся ее сын – ответчик ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником Nissan Bluebird г/н <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства <...>.

<...> в 17 часов 30 минут, возле <...> в <...>, произошло ДТП, с участием автомобиля Reno Scenic, г/н <...> Х 39, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля Lada 217030, г/н <...> под управлением Я,, и автомобиля Nissan Bluebird г/н <...>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратилась к ООО «Артегс» для проведения ремонта автомобиля Nissan Bluebird г/н <...>, согласно акту выполненных работ <...> от <...> экономическая целесообразность ремонта отсутствовала, ввиду превышения стоимости ремонта автомобиля его рыночной стоимости. ООО «Артегс» предложил приобрести автомобиль Nissan Bluebird г/н <...> за 15 000 рублей на металлолом.

По мнению истца размер ущерба автомобиля Nissan Bluebird г/н <...> составляет 200 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО5, как собственник, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Определением Армавирского городского суда от <...> по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Н. Согласно заключению эксперта <...> от <...> стоимость автомобиля Nissan Bluebird г/н <...> на дату ДТП от <...> составляет 214 900 рублей, стоимость годных остатков 27 600 рублей, стоимость автомобиля без учета износа составляет 565 200 рублей.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении эксперта ИП Н., поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению эксперта <...> от <...> составляет 565 200 рублей, а среднерыночная стоимость автомобиля Nissan Bluebird г/н <...> на дату ДТП от <...> составляет 214 900 рублей, то есть стоимость ремонта поврежденного имущества превышает среднерыночную стоимость автомобиля, то суд приходит к выводу о том, что в данном случае произошла полная гибель имущества, в связи, с чем сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 187 300 рублей (214 900 рублей – 27 600 рублей).

В связи с вышеуказанными нормами права, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в качестве материального ущерба сумму в размере 187 300 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит основания для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя заявленную сумму в размере 10 000 рублей, с учетом сложности и продолжительности гражданского дела.

Также с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 200 рубля и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1:

- материальный ущерб в размере 187 300 (сто восемьдесят семь тысяч триста) рублей,

- расходы на оплату заключения эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей,

- государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение вступило в законную силу 26.04.2019