Решение № 2-1577/2024 2-1577/2024~М-1290/2024 М-1290/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-1577/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милехиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-18 (№) по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой, признании права собственности на объект недвижимости, переданный по сделке,

установил:

истец ФИО7 обратилась в суд к ФИО8 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой, признании права собственности на объект недвижимости, переданный по сделке. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что 08.06.2024 г. заключила со ФИО8 договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Намерения продать указанную квартиру не имела. Сделку заключила, поскольку были со стороны ФИО8 угрозы убийством и причинения вреда здоровью близкому ей человеку– ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с незнакомыми ей лицами похитили ФИО1 и требовали возврата долга с использованием огнестрельного оружия. Опасаясь за жизнь и здоровье ФИО1, заключила договор купли-продажи квартиры, при этом денежных средств по договору купли-продажи не получала, подписала фиктивную расписку в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. На основании заключенного договора купли-продажи квартиры право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за ФИО8

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ссылаясь на п. 1 ст. 179 ГК РФ, просит суд признать сделку - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 08.06.2024 г. между ФИО7 и ФИО8, недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО7 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец ФИО7 и представитель истца ФИО7 по ордеру адвокат Матвеев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 по ордеру адвокат Матвеев А.В. пояснил, что квартиру, которую ФИО7 продала, получила по наследству от бабушки, в указанной квартире не проживала, так как являясь ребенком-сиротой, получила другое жилье. При этом намерения продать данное жилое помещение у нее никогда не было. Доказательств, подтверждающих, что ФИО7 желала распорядиться данным недвижимым имуществом (давала объявления о продаже квартиры, предлагала знакомым приобрести квартиру, приводила потенциальных покупателей для осмотра жилья и др.) стороной ответчика в опровержении доводов истца не представлено. Надлежащих доказательств, подтверждающих согласование между истцом и ответчиком по делу условия заключения сделки, факт передачи денег за покупку квартиры, наличие финансовых средств у ответчика для приобретения дорогого недвижимого имущества, также в материалах дела нет. В ходе рассмотрения дела были допрошены ФИО1, его мама ФИО2, которые подтвердили доводы истца, изложенные в исковом заявлении. Специалист ФИО3, оформившая сделку, допрошенная в качестве свидетеля, указала, что ФИО7 была чем-то расстроена в момент совершения сделки, кричала на своего молодого человека, плакала. Указанные обстоятельства также подтверждаются экспертным заключением, из которого следует, что в момент совершения сделки и подписания документов ФИО7 была в необычном психофизиологическом состоянии (волнение, стресс).

Истец ФИО7 пояснила, что намерения продать, принадлежащую ей квартиру, не имела, денежные средства по договору купли-продажи не получала, подписала фиктивную расписку, подтверждающую получение денежных средств по договору, представленную ФИО8 при оформлении сделки. Со ФИО8 не знакома, впервые его увидела при оформлении сделки. Сделку заключила, поскольку были со стороны ФИО8 угрозы убийством и причинения вреда здоровью ФИО1, с которым находилась в близких отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с незнакомыми ей лицами похитили ФИО1 и требовали возврата долга с использованием огнестрельного оружия. О произошедшем узнала со слов ФИО1 и его мамы, которые просили ее о помощи, сообщив, что у ФИО1 имеются долговые обязательства, долг необходимо вернуть в ближайшие дни. Поскольку размер долга значительный, денежных средств для возврата долга у ФИО1 не было, было предложено ФИО8 оформить сделку купли-продажи квартиры, принадлежащей девушке ФИО1 Под психологическим давлением ФИО1 и его мамы, реально опасаясь за жизнь и здоровье ФИО1, приняла решение оформить сделку купли-продажи квартиры. Со ФИО8 условия сделки не согласовывала, в том числе, не обсуждалась стоимость квартиры. ФИО8 сам определил ее стоимость, оценка недвижимости не производилась. До заключения сделки ФИО8 не приходил смотреть квартиру. Сделка заключена в <адрес> по месту жительства ФИО8, именно он решал где будет заключена сделка, он же и занимался оформлением сделки, подготовкой всех документов, в том числе, договора купли-продажи квартиры, используя её документы, подтверждающие право собственности на квартиру и ее паспортные данные. Копии этих документов ФИО8 для оформления сделки передал ФИО1 Аналогичным способом была оформлена сделка купли-продажи квартиры, принадлежащей матери ФИО1, которая также оформила свою квартиру в собственность незнакомого ей лица - приятеля ФИО8 с целью погашения долговых обязательств сына. При заключении сделки присутствовал ФИО8 и мама ФИО1 Сотрудник, оформлявший сделку, не пыталась выяснить об истинных причинах заключения сделки, не смотря на то, что у нее в момент заключения сделки было подавленное психоэмоциональное состояние, она плакала, нервничала. Чтобы сделка состоялась, ФИО8 позвал ФИО1, который находился рядом с ними, чтобы тот её успокоил и она подписала все документы. Когда ФИО1 к ней подошел, она разговаривала с ним на повышенных тонах, но сотрудник, оформлявший сделку, не обратил на это внимание. После оформления сделки, требования со стороны ФИО8 и его приятелей о возврате долга не прекратились, они вновь стали требовать деньги, приходили к ней и оскорбляли её, требовали денег и искали ФИО1 в связи с этим пришлось обращаться за помощью в правоохранительные органы. ФИО1 практически сразу после заключения сделки уехал на специальную военную операцию, а ФИО8 выложил объявление о продаже квартиры. Осознав произошедшее, приняла решение обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, указав, что правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется. Сделка была совершена добровольно, надлежащих доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору купли-продажи покупателем ФИО8 не передавались продавцу, истцом не представлено. Наличные денежные средства на покупку квартиры у ФИО8 были. Кроме того, просила обратить внимание суда на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о совершении ФИО8 противоправных преступных действий в отношении ФИО1 не имеется.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения истца ФИО7, представителя истца ФИО7 по ордеру адвоката Матвеева А.В., возражения представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9, исследовав письменные материалы гражданского дела, отказной материал №, допросив свидетелей, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ требования восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности являются законными способами защиты гражданских прав.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано в ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

К обязательным условиям письменной формы сделки ст. 160 Гражданского кодекса РФ относит совершение ее путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными или лицами.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и не действительна с момента ее совершения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 08.06.2024 г. между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (продавец), и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора купли-продажи цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей

Согласно пункту 3.2 вышеуказанного договора купли-продажи покупатель передал продавцу за квартиру денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до заключения договора.

В материалах гражданского дела имеется расписка от 08.06.2024 г., согласно которой ФИО7 получила от ФИО8 за проданную вышеуказанную квартиру денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расчет произведен полностью, претензий к ФИО8 нет.

Согласно выписке ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО8 на основании договора купли-продажи от 08.06.2024 г.

В подтверждение доводов стороны ответчика о том, что финансовое положение ФИО8 позволяло приобрести недвижимость, по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены налоговая декларация за 2022 год, из которой следует, что сумма полученных доходов за налоговый период составляет <данные изъяты> рублей, налоговая декларация за 2021 год, из которой следует, что сумма полученных доходов ФИО8 за налоговый период составляет <данные изъяты> рубль, налоговая декларация за 2023 год, из которой следует, что сумма полученных доходов за налоговый период составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, представителем ответчика представлена выписка из ЕГРИП в отношении ФИО8, выписка о доходах и расходах ФИО8 за 2024 год в подтверждение доводов о том, что ФИО8 занимается предпринимательской деятельностью, имеет доход, позволяющий приобретать недвижимое имущество, также представлены договора купли-продажи транспортных средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что намерения продать указанную квартиру не имела. Сделку заключила, поскольку были со стороны ФИО8 угрозы убийством и причинения вреда здоровью близкому ей человеку – ФИО1, обращалась в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения ее обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В подтверждение доводов о том, что за защитой нарушенных прав обращалась в правоохранительные органы, ФИО7 представила заявление, адресованное начальнику УМВД России по Тульской области, с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, в том числе, ФИО8, которые помимо ее воли ввиду угрозы лишения жизни близкого человека ФИО1 получили в собственность, принадлежащую ей квартиру, а также талон-уведомление №, подтверждающее принятие указанного заявления.

По запросу суда был представлен отказной материал по заявлению ФИО7, по результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В указанном отказном материале имеются объяснения ФИО8, из которых следует, что знакомый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предложил приобрести квартиру, принадлежащую его сожительнице ФИО7, за <данные изъяты> рублей, поскольку он испытывал финансовые трудности, имел долги, которые нечем было отдавать. Договорились, что сделка будет оформлена ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ г. Узловая, куда он должен будет приехать вместе с ФИО7 При встрече отдал в руки ФИО7 <данные изъяты> рублей, подписали расписку, подтверждающую получение денежных средств, после чего заключили договор купли-продажи квартиры. При заключении договора ФИО7 плакала, причины ее слез ему неизвестны. У ФИО7 сотрудник, оформлявший сделку, спрашивала о передаче денежных средств за квартиру, ФИО7 на ее вопрос ответила утвердительно, подтвердив фактическое получение денег. ФИО8 отрицал факт похищения ФИО4, указав, что с его стороны и со стороны его знакомых угроз в отношении ФИО4 никто не высказывал, физического и психического давления не оказывал. Также сообщил, что ФИО4 предложил приобрети квартиру, принадлежащую его матери. Данную квартиру он не купил, но нашел другого покупателя.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО2, ФИО3, ФИО1

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает в МФЦ, занималась оформлением сделки, заключенной между ФИО7 и ФИО8. Суду сообщила, что при оформлении документов заметила, что ФИО7 находится в эмоциональном состоянии, ей казалось, что иногда даже текли слезы. Но поскольку на все вопросы она отвечала без сомнения, сделка была заключена. Подтвердила, что при заключении сделки с ФИО7 была женщина, подумала, что она приходится ей родственницей и во время сделки к ФИО7 подходил мужчина, скорее всего это её парень или супруг, на обращение которого она ответила криком и он ушел, по этой причине пришла к выводу, что она расстроена не из-за сделки, а из-за каких-то личных переживаний.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО1, в июне 2024 года от него узнала, что он задолжал большую сумму денег, с его слов задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Как образовалась задолженность в таком размере, она не знает. Узнала об этом после того как сыну начали угрожать. Он очень испугался угроз и пришел к ней рассказать о случившимся. С его слов ей известно, что его куда-то отвезли, поставили на колени и приставили к голове пистолет. Поскольку её сыну ФИО8 и его приятели угрожали, требовали деньги вернуть в короткий срок, опасаясь за жизнь и здоровье ФИО1 решили оформить на них квартиры, другого выхода не нашли. Свидетель пояснила, что свою квартиру также продала знакомому ФИО8 как и ФИО7, без получения денег, подписав расписку. Сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ Приняли решение об оформлении квартир в собственность незнакомых им лиц под влиянием угроз со стороны ФИО8 и его приятелей, угрозы воспринимали реально. Полагали, что оформив две сделки по продаже квартир, задолженность ФИО1 будет погашена. По этой причине обратились к ФИО7 с просьбой оформить квартиру на ФИО8 После того, как квартиры были оформлены, требования вернуть деньги продолжались. При заключении сделки присутствовала она, ФИО7 и ФИО8 О ее присутствии при заключении сделки попросил сын, поскольку он очень боялся ФИО8 При заключении сделки ФИО7 очень нервничала, сильно плакала, не заметить это сотрудник, оформлявший сделку, не могла, тем не менее сделка была оформлена. Чтобы ее успокоить к ней подошел ФИО1, она на него закричала. Сотрудник МФЦ, оформлявший документы, старалась смотреть только на ФИО8 и оформить документы быстрее, не замечая слёз ФИО7 ФИО7 в заранее приготовленной напечатанной расписке о получении денежных средств расписалась, подписав другие документы, они вышли из помещения. После заключения сделок угрозы продолжились, пришлось ФИО1 обратиться в правоохранительные органы. Также свидетель сообщила, что после оформления сделок ФИО8 и его приятели приходили к ней, домой к ее родителям, к ФИО7, они искали ФИО1 и требовали с них деньги.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что находился в близких отношениях с ФИО7, со ФИО8 знаком, брал периодически в долг у него денежные средства, долги отдавал. Потом возникли финансовые трудности, так как играл в интернете, накопились долги, отдавать долги было нечем. ФИО8 и его приятели увезли его за город, применили физическую силу, угрожали убийством, применяли оружие, требовали возврата денег с процентами, поскольку долги отдавать было нечем, ФИО8 предложил оформить квартиры, принадлежащие его матери и его девушке ФИО7, в собственность в счет погашения долгов. Оформлением сделок занимался ФИО5, в течение нескольких дней сделки были заключены. Деньги по сделкам ни его мать, ни ФИО7 не получали. Угрозы и требования возврата денег после оформления сделок продолжились, в связи с этим вынужден был обратиться в правоохранительные органы и уехал на СВО, результаты рассмотрения его обращения ему не известны.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречат документам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем суд показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, принимает в качестве надлежащих доказательств по делу.

В подтверждение доводов о том, что намерения продавать квартиру истец не имела, условия сделки со ФИО6 не согласовывала, с ним лично до заключения сделки не знакома и никогда не созванивалась, стороной истца представлена детализация телефонных звонков с мобильного номера телефона истца, приобщенная к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО7 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства указала, что в процессе заключения вышеуказанного договора купли-продажи и его подписания с ней случился нервный срыв, плакала, поскольку намерения передать в собственность ФИО8 принадлежащую ей квартиру не имела. Полагает, что произведенные рукописные надписи и подпись в договоре купли-продажи могут указать на ее психологическое состояние в момент заключения сделки, в связи с чем выразила намерение передать эксперту документы для проведения исследования почерка и подписи.

Определением Советского районного суда г. Тулы по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись от имени ФИО7 и рукописная надпись её фамилии, имени и отчества в договоре купли-продажи квартиры от 08.06.2024 г., в расписках в получении денежных средств за квартиру ФИО7 или иным лицом?

- могла ли быть выполнена подпись от имени ФИО7 и рукописная надпись её фамилии, имени и отчества в договоре купли-продажи квартиры от 08.06.2024 г., в расписках в получении денежных средств за квартиру под влиянием угроз, стресса, в состоянии сильного душевного волнения, плача?

Согласно заключению эксперта № от 29.10.2024 г. рукописные записи в договоре купли-продажи квартиры от 08.06.2024 г. и расписке выполнены ФИО7 в необычном психофизиологическом состоянии (волнение, стресс), подписи в договоре купли-продажи квартиры от 08.06.2024 г. и расписке выполнены ФИО7, признаков, свидетельствующих о влиянии на процесс выполнения подписей каких-либо «сбивающих» факторов, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Согласно статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебных экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от 29.10.2024 г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы исследовались все представленные документы; компетенция эксперта обусловлена направлением их деятельности и стажем соответствующей работы, на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны полные ответы; результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования, выводы экспертов логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, основаны на профессиональных познаниях. Экспертное заключение не противоречит иным материалам дела. Суд считает необходимым придать заключению эксперта № от 29.10.2024 г. статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Не доверять представленным истцом доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и составляют совокупность сведений о том, что намерения продать свою квартиру истец не имела, заключила сделку, в связи с тем, что угрозы и физическое насилие со стороны ФИО8 в адрес близкого ей человека ФИО1 воспринимала реально, понимая опасность ситуации, опасаясь за жизнь и здоровье ФИО1, находясь под психологическим давлением ФИО1 и его матери ФИО2 заключила сделку купли-продажи квартиры. Доказательств, опровергающих доводы истца, в материалах дела нет.

Из экспертного заключения следует, что рукописные записи в договоре купли-продажи квартиры от 08.06.2024 г. и расписке выполнены ФИО7 в необычном психофизиологическом состоянии (волнение, стресс). Данные выводы эксперта не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, которые суду подтвердили, что в момент заключения сделки ФИО7 плакала, была расстроена, разговаривала с ФИО1 на повышенных тонах. Указанные обстоятельства также не отрицал ФИО8, что следует из его объяснений, имеющихся в отказном материале №.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, которым оснований не доверять суд не усматривает, выслушав пояснений сторон, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 08.06.2024 г. между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку намерения заключать сделку истец не имела, её воля при заключении оспариваемой сделки была в значительной степени деформирована угрозой причинения вреда близкому ей человеку, при этом сама помощи в погашении долгов ФИО1 ФИО7 не предлагала, инициативы оформить принадлежащую ей квартиру в счет погашения долгов ФИО1 с её стороны не было, желание продать квартиру не имела, в отсутствие угроз и физического насилия со стороны ФИО8 в адрес близкого ей человека ФИО1, которые она воспринимало реально, и не находясь под психологическим давлением ФИО1 и его матери ФИО2, сделку купли-продажи квартиры ФИО7 не заключила бы.

Удовлетворяя исковые требования, суд также принимает во внимание, что надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое получение ФИО7 денежных средств за квартиру не представлено стороной ответчика. Доводы стороны ответчика о том, что у ФИО8 была финансовая возможность приобретения в собственность жилого помещения, не подтверждены в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами. Представленные представителем ответчика в ходе рассмотрения дела вышеуказанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у ФИО8 на момент заключения сделки купли-продажи квартиры денежных средств в достаточном размере, необходимых для приобретения в собственность жилого помещения, ранее принадлежавшего истцу.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется, надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о совершении ФИО8 противоправных преступных действий в отношении ФИО1 в материалах дела нет, уголовное дело не было возбуждено, судебного приговора, вступившего в законную силу, подтверждающего совершения ФИО8 преступления, не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что применение насилия, угроз, являющихся основанием для признания сделки недействительной по статье 179 ГК РФ, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу. Из статьи 179 ГК РФ не следует, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение исключает признание сделки недействительной.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 N 1637-О следует, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения статьи 179 ГК Российской Федерации защищают права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивают баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения от 19 ноября 2015 года N 2720-О, от 28 июня 2018 года N 1587-О, от 30 марта 2023 года N 614-О и др.). При этом в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана; обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. Исследование же фактических обстоятельств и оценка доказательств, которые являются основанием для применения оспариваемой нормы, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего соответствующее дело.

Таким образом, отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не исключает возможности признания недействительным договора, заключенного под влиянием насилия, угроз, при условии, что имеются иные надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, основным последствием является двусторонняя реституция, когда стороны возвращают друг другу исполненное по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было стороной ответчика подтверждено фактическую передачу денежных средств за квартиру, при этом стороной истца были представлены доказательства, признанные судом надлежащими доказательствами, подтверждающие формальное подписание расписки в получении денежных средств, которые так и не были получены истцом за продажу квартиры, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО8 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой, признании права собственности на объект недвижимости, переданный по сделке, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий