Решение № 2-1013/2017 2-1013/2017~М-704/2017 М-704/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1013/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1013/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 10 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГраНИД» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных средств, процентов, и по встречному иску ООО «ГраНИД» к ФИО1 о признании обязательств неисполненными, признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании расторгнутым договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в его пользу уплаченной по договору стоимости строящегося жилья в размере 1390500 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 778680 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В качестве оснований исковых требований указывает, что между ответчиком и ООО ПКФ «Алтайсфера» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, по условиям которого ответчик обязался в срок до июля 2016 года ввести в эксплуатацию и передать дольщику однокомнатную квартиру№. ООО ПКФ «Алтайсфера» свои обязательства по договору исполнило своевременно и в полном объеме, оплатив определенную договором стоимость квартиры в общей сумме 1390500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Алтайсфера» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, зарегистрированный в установленном законом порядке, по которому к ФИО1 перешло право требования к ответчику по вышеуказанному договору №. Оплату по договору уступки истец произвел в полном объеме, должника уведомил о состоявшейся уступке. В установленный договором срок ответчик своих обязательств по передаче квартиры не исполнил, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в которой уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал вернуть уплаченную по договору сумму. Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено уточненное исковое заявление в котором увеличил требования в части взыскания процентов до 871380 руб. и компенсации морального вреда до 500000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании обязательства дольщика ООО ПКФ «Алтайсфера» по оплате договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 1390500 руб. неисполненными, признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКФ «Алтайсфера» и ФИО1.

В качестве оснований встречных требований указывает, что между ним и ООО ПКФ «Алтайсфера» был действительно заключен вышеуказанный догвоор долевого участия в строительстве жилья, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако ООО ПКФ «Алтайсфера» взятые на себя обязательства по его оплате не исполнило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «ГраНИД» было подготовлено уведомление о расторжении договора, однако направлено оно не было в связи с признанием Арбитражным судом Алтайского края ООО ПКФ «Алтайсфера» банкротом. В связи с неисполнением дольщиком ООО ПКФ «Алтайсфера» своих обязательств по договору истец по встречному иску полагает договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 недействительным, как не соответствующий требованиям ч.1 ст.384 ГК РФ, поскольку объем передаваемых обязательств договором не определен.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям указанным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представители ответчика в судебном заседании настаивали на встречных исковых требованиях, против удовлетворения первоначального иска возражали.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между ООО «ГраНИД» и ООО ПКФ «Алтайсфера» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.1.1 условий заключенного договора ООО «ГраНИД» взяло на себя обязательство построить многоэтажный дом, расположенный по адресу <адрес>, и после ввода дома в эксплуатацию передать ООО ПКФ «Алтайсфера» в собственность однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью 29 кв.м. на 5-м этаже дома. Планируемый срок окончания строительства- июль 2016 года, срок передачи квартиры дольщику- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п.1.2 договора)

ООО ПКФ «Алтайсфера» взяло на себя обязательство оплатить стоимость указанной квартиры. Стоимость квартиры была определена в размере 1390500 руб., которые оплачены Обществом в полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГраНИД» выдало справку о полной оплате строящегося объекта, подписанную директором и главным бухгалтером.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Алтайсфера» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по которому Общество передало ФИО1 право требования, вытекающее из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7 указанного договора право требования ФИО1 получает с момента регистрации данного договора, которая осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, возникшие между ООО ПКФ «Алтайсфера» и ООО «ГраНИД» регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Поскольку ФИО1 право требования к ответчику получено в результате правопреемства, а именно по договору цессии, следовательно, отношения между ним и ООО «ГраНИД» также регулируются указанным Законом.

По этим же основаниям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на них не распространяются.

В соответствии со ст.9 п.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В установленный договором срок строительство дома не завершено, квартира истцу не передана, не исполнены обязательства ответчиком и до настоящего времени, т.к. срок нарушения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры составляет более двух месяцев.

В соответствии с п.4 ст.9 Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил о расторжении им договора № и потребовал возвратить уплаченную по договору сумму, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В силу п.2 ст.9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены, то имеются правовые основания для удовлетворения данных требований в полном объеме.

В свою очередь встречные требования ООО «ГраНИД» о признании неисполненными обязательств дольщика ООО ПКФ «Алтайсфера» по оплате цены договора № в сумме 1390500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт оплаты дольщиком стоимости строящейся квартиры, которой является справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданной самим ответчиком.

Довод представителя ответчика, что данная справка не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку факт оплаты должен быть подтвержден соответствующими бухгалтерскими документами (квитанциями к приходному кассовому ордера. Платежным поручением и т.д.), судом во внимание не принимается, т.к. в соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В свою очередь ответчиком доказательств неисполнения ООО ПКФ «Алтайсфера» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Более того, ответчиком представлена письмо ООО ПКФ «Алтайсфера» с просьбой выдать справку о расчетах за квартиры, в том числе и № (л.д.34), после чего такая справка ДД.ММ.ГГГГ была выдана; ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГраНИД» направило в адрес ООО ПКФ «Алтайсфера» уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение, которым установить новый срок для передачи квартиры; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ответчику в которой потребовал возврата уплаченной по договору суммы, и которая ответчиком оставлена без удовлетворения лишь по основанию не предоставления оригинала договора уступки права требования, а не по основанию неисполнения ООО ПКФ «Алтайсфера» своих обязательств по договору; в рамках рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела о признании ООО ПКФ «Адлтайсфера» банкротом ООО «ГраНИД» в качестве кредитора по неисполненным обязательствам не заявилось, требований о включении в реестр требований кредиторов не заявило.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том. что ООО ПКФ «Алтайсфера» надлежащим образом исполнило обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания их неисполненными.

Также не имеется оснований и для удовлетворения встречных требований в части признания недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1, 2 ст.384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ч.1 ст.384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оспариваемым договором объем передаваемых прав определен, доказательства их наличия представлены.

Уведомление должника о переходе права осуществлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Ссылка ответчика на то, что в результате ненадлежащего уведомления о состоявшейся уступке он был лишен возможности воспользоваться правом предусмотренным п.2 ч.1 ст.385 ГК РФ, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанной нормой предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, однако данные доказательства были ему представлены ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование уплаченными по договору денежными средствами, предусмотренный статьей 9 п.2 Федерального закона №214-ФЗ и подлежащий уплате дольщику составляет 329353,83 руб. исходя из следующего расчета:

период пользования с ДД.ММ.ГГГГ (даты выдачи справки об оплате, поскольку иная дата уплаты по договору № в ходе разбирательства не установлена) по ДД.ММ.ГГГГ (даты заявленной истцом), что составляет 911 дней;

ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ - 9,25% годовых (информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), 1/300 ставки- 0,026% в день;

сумма на которую подлежат начислению проценты – 1390500 руб.

1390500 руб. Х 0,026% Х911 дней = 329353,83 руб.

Вместе с тем, в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.71, 73-75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, которое обосновано чрезмерностью требуемой неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, не предоставлением истцами доказательств, подтверждающих наличие каких-либо последствий, в том числе в виде имущественных потерь.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, стоимость объекта, обстоятельства, послужившие основанием несвоевременной сдачи квартиры (экономическая обстановка в стране, которая оказывает негативное влияние на рынок долевого строительства жилья), тот факт, что ответчик продолжает строительство дома и предпринимает попытки для урегулирования сроков сдачи,

оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о чрезмерности подлежащей взысканию в пользу истца суммы и руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению, в размере 100000 рублей.

При этом суд при разрешении спора исходит из баланса интересов сторон, а также исключения возможности злоупотребления правом любой из сторон.

В свою очередь требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку, как указано выше, на отношения, возникшие между ФИО1, получившим право требования к ответчику на основании договора цессии с юридическим лицом, и ООО «ГраНИД» положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ГраНИД» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 15652,5 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а с истца ФИО1 – пропорционально требованиям в удовлетворении которых отказано в сумме 300 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ГраНИД» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1390500 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 100 000 руб., итого 1490500 руб.

Взыскать с ООО «ГраНИД» в доход муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в сумме 15652,5 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в сумме 300 руб.

Встречные исковые требования ООО «ГраНИД» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.