Апелляционное постановление № 22-2297/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 22-2297/2017

Судья Цепелева Е.В.. № 22-2297/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 04 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Титовой Е.В.,

при секретаре Юриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года, которым ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения защитника Титовой Е.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда в части квалификации. Просит переквалифицировать преступление на ч.1 ст. 158 УК РФ, так как полагает, что суд не мотивировал в приговоре выводы суда относительно квалификации преступления. Отмечает, что суд при определении значительного ущерба, как квалифицирующего признака, не указал обстоятельства послужившие основанием для вывода о наличии в его действиях данного признака, в нарушении ст. 307 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ, условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены, государственный обвинитель, и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Материалы уголовного дела, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Непомнящий. Постановленный судом обвинительный приговор, соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены (л.д.196-197, 161-163).

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ставящая под сомнение наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, является необоснованной, поскольку осужденный согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, дело по его ходатайству рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Кроме этого, согласно материалам уголовного дела, ущерб, причиненный потерпевшей У. совершенным преступлением, составляет <данные изъяты>, что для потерпевшей У., находящейся на пенсии, является значительным, так как размер ее пенсии составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Ошибочное указание в резолютивной части приговора об отмене условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты>, является явной технической ошибкой, не влияет на законность и обоснованность приговора и подлежит исправлению в порядке ч. 15 ст. 397 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающим наказание, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признано наличие в действиях рецидива преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст.ст. 64, 68 ч.3, УК РФ, мотивировав его надлежащим образом в приговоре.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, назначено с учетом данных о личности, является справедливым и не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий