Решение № 2-2086/2025 2-2086/2025~М-678/2025 М-678/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 9-884/2024~М-4671/2024

Дело № 2-2086/2025

УИД 44MS0002-01-2024-011444-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Митрофановой Е.М., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г. к ООО УК «Юбилейный 2007» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Юбилейный 2007», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату представителя 60 000 руб., штраф в размере 50 % от удержанной суммы. Требования мотивированы тем, что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> № следует, что суд выносит решение на основании фактических обстоятельств, имевших место и установленных судом на момент вынесения решения. Истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском, если полагает, что указанное обстоятельство нарушает его права. Также судом установлено, что в ходе исполнительного производства №-ИП с должника С.Г. денежные средства не удерживались. В настоящий момент ситуация изменилась, а именно решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу №а-3920/2024 установлено, что <дата> поступившие денежные средства были распределены соответствующими постановлениями. <дата> исполнительное производство окончено, то есть денежные средства ответчиком удержаны. Определением МССУ № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> осуществлен поворот исполнения судебного акта, исполнительный лист о взыскании с ответчика удержанных денежных средств направлен в службу судебных приставов на исполнение. Таким образом, манипуляции с денежными средствами истца как потребителя нарушают ее права.

В ходе рассмотрения дела истец представил дополнительные письменные пояснения, в которых уточнил основания заявленных исковых требований, указав, что из решения Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2а-1008/2024 отчетливо просматривается объем обнародованной приставом -исполнителем З.Ю. информации о счетах истца по вкладам в банках, с которых <дата> был снят арест. Истцу неизвестно, является ли данное обстоятельство основанием обращения ответчика с заявлением в суд о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности по оплате за услуги по содержанию, ремонту жилого помещения и коммунальной услуги по адресу1. Истец знает только то, что вышеуказанная квартира без долгов была ею продана за 9 лет до обращения ответчика с заявлением в суд. За эти 9 лет ответчик не выставлял истцу никаких счетов и не заявлял претензий, хотя и знал место, где истец является собственником объекта недвижимости: адрес 2, а ответчик является управляющей компанией по данному объекту. Судебный приказ был вынесен <дата>, а это значит, что заявление о его выдаче было подано еще в январе 2024 года, то есть сразу после появления информации о счетах истца в банках от пристава и снятии с них <дата> ареста. Истец не верит, что это случайное совпадение, так как дальнейшие действия ответчика косвенно это подтверждают, да и пристав -исполнитель очень активно приняла участие в исполнительных действиях. <дата> пристав -исполнитель З.Ю. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, который истцу вручен в установленном законом порядке не был. Вместо этого, <дата> З.Ю. позвонила на домашний телефон и дала понять С.А., что деньги на счетах истца в опасности в размере 44328,3 руб., что в интересах истца перевести данную сумму на безопасный счет приставов. С.А. с данным предложением не согласился и определением МССУ № Свердловского судебного района г. Костромы по делу № судебный приказ был отменен. <дата> копия определения судом направлена взыскателю, то есть ответчику по настоящему делу (решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по делу №а-4104/2024 и материал дела №—384/2024). После <дата> пристав -исполнитель ФИО1 выносит: 28.06.2024 постановление о взыскании исполнительского сбора; 29.06.2024 постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 02.08.2024 – постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках на 6 счетах. С 13.08.2024 происходит отмена всего вынесенного: как денежных средств со счетов истца, так и прав распоряжения недвижимостью по всем объектам, кроме прав на кв№ дома № по адресу 1, ставшей основанием для вынесения судебного приказа, так как ни прав, ни ответственности по данному объекту недвижимости более 9 лет как не существовало. После отмены вынесенного возврат денежных средств длился несколько месяцев. Из материалов дела очевидно грубое нарушение прав потребителя, свершившийся обман. Недопустимо брать принудительно деньги за неоказанные услуги, начислять пени, не известив потребителя об оказанных услугах, о возникшем долге. Об этом говорит и суд, вернувший удержанные деньги, и приставы, отменившие все ранее вынесенное. Ответчик умышленно или по ошибке спровоцировал сложившуюся ситуацию, вынудив суд, приставов, заняв выжидательную позицию, действовать на завладение денежными средствами истца в любом случае и неожиданно добился этого. Переданные приставом -исполнителем деньги ответчику удерживались последним более 3-х месяцев. Общий период издевательств со стороны ответчика над правами истца как потребителя длился более года. Все это время ничего кроме чувства унижения, переживания за потерю денег истец не испытывала. Процедуры возврата средств не всегда вселяли в истца чувство восстановления справедливости из -за активных действий участников исполнительного производства в рамках отмененного 02.05.2024 судебного приказа. Истец полагает, что 100000 рублей – это реальная сумма, которой могут быть оценены внутренние страдания и переживания истца на протяжении более года из -за неоправданного желания ответчика получить и безвозвратно удержать денежные средства, принадлежащие истцу.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Также в ходе рассмотрения дела истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение суда об отказе в принятии искового заявления в размере 3000 рублей, почтовых расходов, понесенных истцом по отправлению ответчику искового заявления и частной жалобы, о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Судом принято к рассмотрению указанное заявление.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в надлежащем порядке представитель истца по доверенности С.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности З.С. возражала в отношении удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что определение об отмене судебного приказа ответчик не получал, в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности, требования истца не связаны с качеством самих оказываемых услуг, предоставляемых управляющей компанией или нарушением сроков их предоставления, критерии качества обязанности по исключению задолженности не разработаны ни действующим законодательством, ни договором сторон. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за неправомерное выставление управляющей компанией задолженности и взыскание ее на основании принятого судом судебного акта.

Изучив материалы дела, материалы приказного производства №2-384/2024 судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на основании соответствующего заявления, направленного в суд <дата>, мировым судьей судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Костромы выдан судебный приказ N 2-384/2024 о взыскании с С.Г. в пользу ООО УК "Юбилейный 2007" задолженности по оплате за услуги по содержанию, ремонту жилого помещения, коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 43574,68 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 753,62 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу и взыскателю направлен второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению, в соответствии с требованиями ст. 130 ГПК РФ.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении С.Г. о взыскании в пользу ООО УК «Юбилейный 2007» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, в размере 44 328,30 руб.

<дата> С.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что не является должником.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> в удовлетворении заявления С.Г. об отмене судебного приказа отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены. Определение мотивировано тем, что С.Г. обратилась с пропуском процессуального срока.

<дата> С.Г. обратилась с ходатайством в суд о восстановлении процессуального срока, приложив копии договора купли-продажи от <дата> (без отметок о произведенной государственной регистрации права собственности) и копию договора купли-продажи от <дата> (с отметками о произведенной государственной регистрации права собственности и ипотеки в силу закона).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> восстановлен процессуальный срок С.Г. для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, данный судебный приказ отменен.

В ходе исполнительного производства №-ИП с должника С.Г. <дата> были удержаны денежные средства в размере 44328 рублей 30 копеек, а также исполнительский сбор в размере 3102 рубля 98 копеек.

<дата> указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

<дата> на основании заявления С.Г. мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы осуществлен поворот исполнения судебного приказа от <дата> №, с ООО УК «Юбилейный 2007» в пользу С.Г. взысканы денежные средства в размере 44328 рублей 30 копеек.

<дата> судебным приставом –исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы М.Е. отменено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства№-ИП, С.Г. возвращен исполнительский сбор в сумме 3102 рубля 98 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ (п. 35).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив заявленные требования и представленные в их обоснование доказательства, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и производного требования о взыскании штрафа.

Денежная сумма в размере 44 328,30 руб. руб. была взыскана в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФЗ "О судебной системе" является обязательным и подлежал исполнению, в связи с чем такое приобретение денежных средств не может быть признано приобретенным без установленных законом оснований.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, ответчик реализовал свое право на судебную защиту в связи с ненадлежащим, по мнению взыскателя, исполнением С.Г. обязанности по оплате за предоставленные коммунальные услуги.

Таким образом, реализация ответчиком права на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не может расцениваться в качестве незаконного действия, нарушающего права истца.

Злоупотребления правами в действиях ответчика не установлено, поскольку право на обращение в суд гарантировано каждому в соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Довод истца о злоупотреблении правом ответчиком в связи с непредоставлением последним в службу судебных приставов определения об отмене судебного приказа, о котором ответчику было известно еще до удержания денежных средств в июле 2024 года при рассмотрении дела Свердловским районным судом г. Костромы по иску С.Г. к ООО УК «Юбилейный 2007» о взыскании компенсации морального вреда в связи с выдачей вышеуказанного судебного приказа и его последующей отменой по делу №, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Содержание указанной нормы свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о прекращении исполнительного производства только на основании соответствующего заявления стороны исполнительного производства.

Должник, выступая в качестве стороны исполнительного производства, в силу ч. 4 ст. 45 Закона наделен правом обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, в том числе по основаниям, указанным в п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. К указанному заявлению следует приложить надлежащим образом заверенную копию суда об отмене ранее выданного судебного приказа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

Суд, выдавший судебный приказ, располагая сведениями о предъявлении исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, вправе потребовать возвращения исполнительного документа.

Между тем, процессуальным законодательством (КАС РФ, ГПК РФ, АПК РФ) не установлена обязанность суда по направлению в адрес службы судебных приставов копии определения об отмене ранее выданного судебного приказа.

Таким образом, с целью прекращения возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства и (или) возвращения исполнительного документа в адрес суда судебный пристав-исполнитель должен располагать копией определения суда об отмене ранее выданного судебного приказа. При этом, на стороны исполнительного производства не возложена обязанность предоставить судебному приставу –исполнителю заявление о прекращении исполнительного производства с определением об отмене судебного приказа, законом им предоставлено только соответствующее право.

С учетом изложенных правовых норм непредоставление ответчиком в службу судебных приставов заявления о прекращении исполнительного производства с определением об отмене судебного приказа не может рассматриваться как осуществление ответчиком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Судом также учитывается, что в материалах приказного производства № отсутствуют доказательства получения ответчиком определения об отмене судебного приказа от <дата>.

При этом, истец, зная об отмене судебного приказа и возбужденном исполнительном производстве, что подтверждается получением представителем истца С.А. копии определения об отмене судебного приказа <дата> и письменными пояснениями истца от <дата>, в которых имеется указание на звонок судебного пристава-исполнителя истцу <дата>, заявление о прекращении исполнительного производства не направил в службу судебных приставов, тем самым не проявив той степени заботливости и осмотрительности заинтересованной стороны, которая требуется от нее исходя из характера обстоятельств.

Иные доводы истца о недобросовестности ответчика не подтверждены какими –либо доказательствами и фактически являются оценочными суждениями.

Каких –либо доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие нематериальные блага по вине ответчика в результате оспариваемых действий, стороной истца не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления и частной жалобы, по оказанию юридических услуг и почтовых расходов суд не усматривает.

Вместе с тем судом установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8780 рублей на основании чека от <дата>. При этом надлежащий размер государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, имеющего неимущественный характер, составляет 3000 рублей, надлежащий размер государственной пошлины за подачу частной жалобы составляет 3000 рублей. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1780 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований С.Г. к ООО УК «Юбилейный 2007» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить С.Г. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025.