Решение № 2-1896/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1896/2018

№ 2-1896/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 07.12.2017 г. в 21 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BA3-21083 <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под его же управлением и автомобиля истца Ниссан Тиида, <данные изъяты>, под управлением Б. В.Н.. Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО3, что подтверждается Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по г. Октябрьский от 07.12.2017 г. В результате ДТП автомобиль Ниссан Тиида, <данные изъяты>, получил механические повреждения. Ответственность виновного в ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», известил о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль и все необходимые документы. Страховая компания не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения. При этом, по неизвестным истцу причинам, сотрудниками страховой компании СПАО «РЕСО- Гарантия» дата обращения была перенесена с 11.12.2017 г. на 08.01.2018 г. и номер убытка изменен с №. Сроки давности для выплаты страхового возмещения или по выдаче под роспись направления на ремонт автомобиля по первому зарегистрированному убытку истекли 16.01.2018 г. В результате чего, истец обратился с заявлением в ОМВД России по г.ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленных ему лиц страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту мошенничества и подлога, и с жалобой в Департамент страхового рынка при Центральном банке РФ с просьбой произвести проверку законности действий страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате чего, Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в УФО направлен запрос в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» о предоставлении необходимых сведений и документов для проведения проверки. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 231943,23 руб., из которых 228343,23 руб. – неоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля, 600 руб. – стоимость услуг ИП Ф.Ф.Ф. по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля, 1000 руб. – расходы на составление претензии, 2000 руб. – расходы на составление жалобы и заявления по факту проверки законности действий страховой компании, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» страховое возмещение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в размере 130 268,26 руб.

ФИО2, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхование, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «б» ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 2 п.п. «б» ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Ниссан Тиида <данные изъяты>

Из сведений ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (далее - Сведения) следует, что 07.12.2017 г. в 21 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BA3-21083, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под его же управлением и автомобиля истца Ниссан Тиида, <данные изъяты>, под управлением Б. В.Н. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 9.10. ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – Страховая компания) по полисам ОСАГО серии ЕЕЕ №; серии ЕЕЕ №. После ДТП вышеуказанные автомобили имели повреждения: автомобиль BA3-21083, <данные изъяты> - передняя левая дверь, заднее левое крыло; автомобиль Ниссан Тиида, <данные изъяты> – передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, передняя левая дверь, заглушка переднего бампера, передние подушки, механические повреждения.

Составивший вышеприведенный документ инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому Я. Р.Ш. указал, что вышеперечисленные повреждения автомобилей не соответствуют данному ДТП.

Между тем, инспектор ДПС, составивший Сведения, специалистом в области определения характера и механизма повреждений автомобиля при дорожно-транспортном происшествии не является, в связи с чем не уполномочен давать оценку данному обстоятельству.

Из выплатного дела следует, что истец ФИО2 11.12.2017 г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», известил о наступлении страхового случая (л.д. 84-85).

Имеющееся в материалах выплатного дела заявление от имени ФИО2 о страховом возмещении, датированное 26.12.2017 г. самим ФИО2 не подписано, и содержит только подпись представителя страховщика ФИО4 (л.д. 80-83).

Подписанный сторонами акт осмотра автомобиля в материалах выплатного дела отсутствует.

При этом, в выплатном деле имеются Данные осмотра от ООО «Партнер», не содержащие каких-либо реквизитов составившего их лица, однако содержащие в себе сведения о том, что они составлены на основании акта осмотра № от 19.12.2017 г. (л.д. 88).

Из Данных осмотра также следует, что ООО «Партнер» проводило осмотр автомобиля истца 09.01.2018 г. в г. Уфа, при этом в выплатном деле отсутствуют какие-либо доказательства обращения истца с заявлением о повторном осмотре автомобиля или обращения Страховой компании к ФИО2 о повторном предоставлении автомобиля на осмотр.

Более того, ранее, по заказу Страховой компании с 28.12.2017 г. по 29.12.2017 г. ООО «НИЦ «СИСТЕМА» проводилась трассологическая экспертиза. Согласно Акту экспертного исследования № эксперт ООО «НИЦ «СИСТЕМА» пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля Ниссан Тиида, <данные изъяты>, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 07.12.2017 г. Данная экспертиза проведена без осмотра автомобиля, по документам: копиям извещения о ДТП, схеме ДТП, фотоматериалам, сведениям о водителях и ТС, постановлениям. Для проведения данной экспертизы Страховой компанией какой-либо акт осмотра автомобиля не предоставлялся.

Оценив в совокупности данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что 11.12.2017 г., в день извещения истцом Страховой компании о страховом случае, им было подано также заявление о выплате страхового возмещения, представлены документы и автомобиль на осмотр. Заявление о выплате страхового возмещения от 11.12.2017 г., акт осмотра автомобиля № от 19.12.2017 г. ответчиком суду не представлены намеренно, во избежание гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С 11.12.2017 г. в установленный законом сроки, страховая выплата ответчиком не произведена.

13.01.2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате стоимости восстановительных расходов в размере 228 343,23 руб. и расходов по направлению претензии в размере 1 000 руб. Размер ущерба истец основывал на расчете стоимости ремонта, произведенным ИП Ф.Ф.Ф.

Письмом от 22.01.2018 г. № СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением суда от 17.05.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Определить причастность указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 07.12.2017 г., повреждений транспортного средства Ниссан Тиида, <данные изъяты> в ДТП от 07.12.2017г. 2. С учетом ответа на предыдущий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, <данные изъяты> с учетом износа. Проведение экспертизы поручено ИП К. Б. Г. с обязательным осмотром места ДТП и поврежденного транспортного средства.

В экспертном заключении ИП К. Б. Г. № от 29.06.2018 г. содержаться выводы о том, что указанные в справке о ДТП от 07.12.2017 г. и акте осмотра транспортного средства № от 20.05.2016 г. повреждения автомобиля Ниссан Тиида, <данные изъяты>, с технической точки зрения могли быть получены как вторичные в результате столкновения исследуемого ТС с автомобилем ВАЗ 21083, <данные изъяты>, при съезде с дороги в снежный покров при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП, произошедшего 07.12.2017 г., без учета блок-фары левой и конденсатора кондиционера. Стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 141 757,37 руб.

После проведения данной экспертизы судом установлено, что автомобиль истца ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии 08.03.2017 г., в результате чего получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2017 г.

В судебном заседании 04.09.2018 г. эксперт К. Б. Г. показал, что при проведении экспертизы он такими сведениями не располагал, при их наличии, его выводы были бы иными.

В связи с указанным обстоятельством определением суда от 19.09.2018 г. по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП К. Б. Г.

Согласно экспертному заключению ИП К. Б. Г. № от 19.10.2018 г., указанные в справке о ДТП от 07.12.2017 г. и акте осмотра транспортного средства № от 20.05.2016 г. повреждения автомобиля Ниссан Тиида, <данные изъяты>, с технической точки зрения могли быть получены как вторичные в результате столкновения исследуемого ТС с автомобилем ВАЗ 21083, <данные изъяты>, при съезде с дороги в снежный покров при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП, произошедшего 07.12.2017 г., без учета блок-фары левой, блок-фары правой, конденсатора кондиционера и усилителя бампера. Стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 130 268,26 руб.

В судебном заседании 15.11.2018 г. эксперт К. Б. Г. пояснил суду, что в № от 29.06.2018 г. и № от 19.10.2018 г. под справкой о ДТП от 07.12.2017 г. подразумеваются сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 07.12.2017 г., а ссылка в заключениях на акт осмотра транспортного средства № от 20.05.2016 г. является технической ошибкой, не должна учитываться, поскольку такой акт на исследование не представлялся, в связи с чем не исследовался и не учитывался при проведении экспертизы. Первоначальная экспертиза проводилась с осмотром автомобиля истца и места ДТП, дополнительная на основании предоставленных доказательство, в том числе первоначальной экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ИП К. Б. Г. № от 19.10.2018 г., поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом всех обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 130 268,26 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 2 п.п. «б» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Из п. 14 ст. 12 закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В состав страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" входят почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым относятся также расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку являются иными расходами, обусловленные наступлением страхового случая.

В случае, когда указанные расходы не превышают в общем размере страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, они подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При нарушении страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Между тем, истцом независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта не проводилась. Представленный в обоснование исковых требований расчет стоимости ремонта, произведенный ИП Ф.Ф.Ф. экспертным заключением не является, в связи с чем основания для взыскания расходов истца по заказ-наряду № от 16.12.2017 г. в размере 600 руб. суд не усматривает.

Между тем, с ответчика подлежат взысканию в полном объеме расходы истца по оплате услуг юриста за составление претензии в размере 1 000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждаются договором от 21.12.2017 г. на оказание юридических услуг, актом приема-передачи от 21.12.2017 г.

Однако суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов в размере 2 000 руб. за составление жалобы и заявления в компетентные органы по факту проверки законности действий страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку данные расходы не являлись необходимыми для реализации права на получение страховой суммы.

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления № 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию в полном объёме, в размере 3000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, из суммы невыплаченной на момент обращения с иском в суд в размере 130 268,26 руб. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65 134,13 руб.

При определении размера штрафа суд принимает также во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он соразмерен последствиям нарушения истцом обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, применение ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа возможно лишь в исключительных случаях, наличие которых ответчиком не доказано.

Истец заявил о взыскании судебных расходов состоящих из оплаты услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом того, что представитель истца ФИО5 составил исковое заявление, подал его в суд, участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях. Истцу данные услуги оказаны на основании договора от 03.12.2018 г., заключенного между ФИО2 и ФИО5, по которому истцом оплачено 13 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела для представления интересов в суде и защиты своего нарушенного права ФИО2 выдал представителю ФИО5 доверенность. За удостоверение нотариальной доверенности им было оплачено 1 300 руб.

Между тем, доверенность оформлена не для участия в конкретном деле, а для представления интересов ФИО2 во всех компетентных органах РФ, в судебных, административных и правоохранительных органах, в Федеральной службе судебных приставов со всеми предусмотренными законодательством правами, что не исключает наличие у представителя ФИО5 полномочий на представление интересов истца по иным делам, связанным с данным ДТП.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика данных расходов у суда не имеется.

С ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 4 105,33 руб., из которых 3 805,33 руб. – в связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения; 300 руб. - в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда.

ИП К. Б. Г. проводивший по делу судебные экспертизы просит взыскать расходы за составление экспертного заключения № от 29.06.2018 г. в размере 15 000 руб., за составление экспертного заключения № от 19.10.2018 г. - в размере 12 000 руб.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6, ч. 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, уменьшение истцом исковых требований с 231 943,23 руб. до 130 268,26 руб. имело место в связи с первоначальным предоставлением недопустимого доказательства – произведенного по заказ-наряду № от 16.12.2017 г. ИП Ф.Ф.Ф. расчета стоимости ремонта. Следовательно, исковые требования о взыскании 231 943,23 руб. были заявлены необоснованно и размер судебных расходов при определении пропорции следует исчислять из первоначально заявленных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования истца судом удовлетворены на 56,16%, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП К. Б. Г. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 15 163,20 руб., а с истца ФИО2 – в размере 11 836,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 130 268 (сто тридцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 26 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 65 134 (шестьдесят пять тысяч сто тридцать четыре) рубля 13 копеек, судебные расходы об оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г. ФИО1 государственную пошлину в размере 4 105 (четыре тысячи сто пять) рублей 33 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП К. Б. Г. за производство судебной экспертизы 15 163 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП К. Б. Г. за производство судебной экспертизы 11 836 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева