Апелляционное постановление № 22-447/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 4/15-25/2024

Судья Варфоломеев А.А. 22-447/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Говорухиной А.П.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осуждённой ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и её защитника – адвоката Рыжковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2024 года, которым оставлены без удовлетворения представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осуждённой ФИО1, родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Рыжковой И.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Корчагиной М.П., полагавшей постановление Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 25 ноября 2021 года, окончание срока наказания 1 января 2028 года.

Администрация исправительного учреждения и осуждённая ФИО1 обратились в Азовский городской суд Ростовской области с представлением и ходатайством о замене осуждённой ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию – поселение.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2024 года отказано в удовлетворении указанных представления и ходатайства осуждённой ФИО1

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2024 года как необоснованного и удовлетворении её ходатайства об изменении вида исправительного учреждения по тем основаниям, что судом нарушены положения ст.7 УПК РФ, ст.78 УИК РФ; суд не привёл мотивы принятого решения; наличие у неё алкогольной зависимости ничем не подтверждено, на учёте у нарколога и на профилактическом учёте она не состояла; психологическая характеристика является положительной, что не учтено судом первой инстанции; судом не приведены ссылки на положения закона, каким должно быть поведение осуждённой, свидетельствующее, что цели наказания достигнуты.

Помощником прокурора г. Азова Ростовской области Коберник В.И. поданы возражения на апелляционную жалобу осуждённой ФИО1, согласно которым постановление Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2024 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений ст.78 УИК РФ следует, что в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения; положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания, в частности, из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осуждёнными, находящимися в облегчённых условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу закона вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осуждённому вида исправительного учреждения, в частности отбытие осуждённым в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учёбе и труду, отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления.

При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов, что осуждённая ФИО1, в частности, за время отбывания наказания с 25 ноября 2021 года (с учётом зачёта на основании ст.72 УК РФ с 21 декабря 2020 года) имеет шесть поощрений, однако, первое поощрение получено лишь 15 июля 2022 года, то есть через значительный период с начала отбывания наказания, данное поощрение получено непосредственно перед наступлением процессуального срока, дающего право на обращение с ходатайством о замене вида исправительного учреждения, следующие поощрения получены осуждённой 16 января 2023 года, 14 апреля 2023 года, 16 октября 2023 года, 15 апреля 2024 года, 15 октября 2024 года.

Таким образом, время между поощрениями и периодичность их получения свидетельствуют лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении осуждённой ФИО1, но не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для удовлетворения её ходатайства и представления администрации учреждения о замене вида исправительного учреждения.

Следует отметить, что поощрения получены осуждённой, в том числе за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что в силу требований уголовно-исполнительного закона является прямой обязанностью осуждённой ФИО1

Также из материалов следует, что осуждённая ФИО1 содержится в облегчённых условиях с 31 октября 2023 года, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, трудоустроена была лишь с января 2022 года, в 2023 году прошла курс программы для лиц, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вину признала по заявлению от 18 августа 2023 года, 4 августа 2024 года написала извинительное письмо потерпевшей, ответ от которой в учреждение не поступал, согласно психологической справке существует низкая вероятность рецидива.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осуждённой и представления администрации исправительного учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции учёл все значимые обстоятельства, мнение участников судебного разбирательства, дал надлежащую оценку всем представленным в судебное заседание материалам, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 и представления администрации исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению указанные выводы суда первой инстанции, поскольку постановление Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2024 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с изложенным не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2024 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённой ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2024 года, которым оставлены без удовлетворения представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осуждённой ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья