Решение № 2-362/2017 2-362/2017~М-328/2017 М-328/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-362/2017

Дело № 2-362/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Антиповой З.А.,

с секретарём Спириной Т.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк», банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, просроченных процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафных процентов – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, который был установлен банком в одностороннем порядке и в любой момент мог быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. В нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату кредитных средств и уплате процентов заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что четыре года возвращала кредит без просрочек, а затем в связи с изменением материального положения не смогла выплачивать кредит. Кроме того, в <данные изъяты> согласилась на страхование жизни, платила взносы, однако они не были учтены при расчете задолженности. Полагала, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила снизить ее.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк) и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с первоначальным лимитом <данные изъяты> рублей, который был установлен банком в одностороннем порядке.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все условия договора был предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Условиях комплексного банковского обслуживания в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>)

Сумма минимального платежа определена банком в соответствии с Тарифами, в сумме, составляющей не более <данные изъяты>% от задолженности (не менее <данные изъяты> рублей), и рассчитывается для каждого клиента индивидуально, информация о минимальном платеже указывается в счете - выписке. Базовая процентная ставка установлена Тарифами банка в размере <данные изъяты>% годовых, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - <данные изъяты>% в день, при неоплате минимального платежа - <данные изъяты>% в день.

Положениями Тарифного плана ТП 1.0 RUR установлены: комиссия за выдачу наличных денежных средств <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> рублей (п. <данные изъяты>), плата за включение в Программу страховой защиты в размере <данные изъяты>% от задолженности (п. <данные изъяты>), плата за обслуживание основной карты в размере <данные изъяты> рублей (п. <данные изъяты>), плата за предоставление услуги «СМС-банк» <данные изъяты> рублей (п. <данные изъяты>), штрафы за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - <данные изъяты> рублей, второй раз подряд - <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей, третий и более раз подряд - <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей (п. <данные изъяты>) (оборотная сторона л.д. <данные изъяты>).

Из текста заявления-анкеты следует, что ФИО1 предложено ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

ФИО1 обязалась соблюдать условия договора, содержащиеся в Анкете-заявлении, в Тарифах по кредитным картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее по тексту - Общие условия) и Условиях комплексного банковского обслуживания (далее по тексту - Условия КБО), являющиеся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, которые ответчику были понятны, и с которыми она полностью согласилась.

Подписывая анкету-заявление, ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласие ФИО1 с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ей в погашение кредита.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, поскольку письменное предложение ФИО1 заключить договор принято АО «Тинькофф Банк» путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора. Определение отдельных условий договора, со ссылкой на Общие условия, Тарифы по кредитным картам, Условия КБО, как неотъемлемые части договора о карте, не противоречит закону.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ФИО1, суд не находит.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Ответчиком ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела, в том числе из выписки по счету заемщика, усматривается, что ФИО1 использовала кредитные средства АО «Тинькофф Банк», которые не были возвращены ею кредитору в соответствии с условиями кредитного договора, последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, иных платежей не вносилось (л.д. <данные изъяты>).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 заключительный счет (л.д. <данные изъяты>).

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному соглашению, согласно которому, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору № составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – неустойка (л.д. <данные изъяты>).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что неустойка за просроченный кредит подлежит снижению до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк», в связи с чем, взыскивает в пользу истца с ФИО1 задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, по процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по неустойке, сниженной судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Доводы ФИО1 о том, что она уведомляла банк об изменении финансового положения и об отсутствии возможности исполнять обязательства по кредитному договору, не опровергают выводов суда, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению соглашения. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, которые при заключении кредитного договора несет заемщик.

Ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств и в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение договора. Кроме того, реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.

Судом также отвергается довод ФИО1 о незаконном удержании денежных средств в счет платы за участие в Программе страховой защиты заемщиков.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из общих положений Программы страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, участие в Программе осуществляется по их собственному желанию, и не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Если заемщик отменил свое несогласие с подключением к Программе страхования в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, он может быть включен в программу страхования, обратившись в Банк по телефону или через Интернет-Банк. Также заемщик может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись в банк по телефону или через Интернет-Банк, при этом действие программы страхования в отношении данного заемщика заканчивается в день формирования Счета-выписки за период, в котором он отказался от участия в Программе.

В анкете-заявлении, направленной ФИО1 в адрес банка, последняя выразила согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков; поручила Банку включить ее в указанную Программу и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами. Как следует из материалов дела, свидетельствующих о заключении между сторонами кредитного договора, условиями последнего не было предусмотрено обязательное страхование заемщика, в том числе личное, имущественное, как условие предоставления кредита. Заемщик, реализуя свои права и обязанности своей волей и в своем интересе, с учетом требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, предпочел застраховать свои риски, связанные с собственными здоровьем и жизнью.

Доказательств того, что заемщик имела намерение отказаться от предоставления услуг по страхованию, обращалась в банк с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.

Списание комиссий в счет внесения платы за участие в Программе страховой защиты заемщиков отражено в выписке по счету и в расчете задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ОА «Тинбкофф Банк» государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек без учета уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего взыскать – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Тинькофф Банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова