Решение № 2-797/2017 2-797/2017~М-851/2017 М-851/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-797/2017

Дело № 2-797 / 2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вятские Поляны 28 ноября 2017г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , действующего в интересах ФИО2, к ООО СК «ВТБ страхования» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2 по доверенности, обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ страхование» о выплате страхового возмещения, причиненного ДТП. В обосновании требований указал, что 25.03.2017г. в 02.20час. у д.№2 по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: Mercedens Benz ML350 г.р.з. *** под управлением ФИО2 и INFINITI QX-50 г.р.з. *** регион под управлением ФИО3 А именно, водитель автомашины INFINITI QX-50 не предоставил право преимущественного проезда перекрестка равнозначных дорог и совершил столкновение с автомашиной ФИО2 В результате чего автомашины получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3 Для получения страхового возмещения ФИО2 обратился в страховую компанию - ООО «ВСК страховой дом», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО. ООО «ВСК страховой дом» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400.000руб. Выплаченная сумма была не достаточна для возмещения ущерба, в связи с чем он обратился к ФИО3 с предложением о выплате недостающей суммы для ремонта. ФИО3 предоставил ему страховой полис №*** заключенный между ним и СК «ВТБ-страхование», согласно которого его гражданская ответственность была дополнительно застрахована лимитом ущерба до 1.500.000руб. Обратившись к ответчику, последний признал ДТП страховым случаем и выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 275.708руб. 60коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 провел независимую оценку по определению стоимости ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа составляет 1.248.114руб.

31.05.2017г. истец направил претензию ответчику о доплате страхового возмещения в размере 576.405руб.40коп. Никакого ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

Просит взыскать с ООО «ВТБ-страхование» в пользу ФИО2 дополнительную страховую выплату в размере 576.405руб. 40коп., компенсацию морального вреда в сумме 50.000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, расходы на проведение независимой оценки и расходы по оплате услуг адвоката в размере 13.000руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца - ФИО1 заявленные требования уточнил. Просил взыскать с ответчика с учетом результатов проведенной экспертизы дополнительную страховую выплату в пользу ФИО2 в размере 85.791руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50.000руб., расходы на представителя в размере 18.000руб. Указал, что страховое возмещение до настоящего времени полностью не выплачено, чем нарушены права ФИО2 как потребителя.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ страхование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что с заявленными требованиями она не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Гражданская ответственность третьего лица по договору страхования №*** от 22.12.2014г. застрахована на сумму в размере 1.500.000руб. Пунктом 6.8 Правил добровольного страхования транспортных средств от 24.01.2011г., п.7 Дополнительных условий по страхованию гражданской ответственности предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, определенных законодательством РФ для договоров ОСАГО на дату наступления страхового случая, которая по настоящему делу составляет 400.000руб. Исходя из п.10.2.2 т п.10.3 Дополнительных условий по страхованию гражданской ответственности стоимость восстановительного ремонта при частичном повреждении имущества определяется в размере необходимых расходов по его приведению в состояние, в котором оно было до его повреждения, при этом учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей. Согласно проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 552.000руб. Истцу добровольно выплачено 400.000руб. (по полису ОСАГО) и 275.708,60руб. по дополнительному страхованию, то есть СК «ВТБ страхование» перечислило истцу больше денежных средств на сумму 123.708руб. Поэтому, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как истец не является потребителем в рассматриваемых отношениях, поскольку он не заключал договор страхования с ответчиком, а является лишь выгодоприобретателем. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, то просила уменьшить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая его несоразмерность периоду неисполнения обязательства и сумме основного обязательства. Требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 13.000руб. считает завышенными. Дело не является сложным, объем оказанных представителем услуг состоит в составлении иска и поддержании исковых требований, продолжительность дела не является длительной. В связи с чем просила снизить сумму расходов на представителя. В удовлетворении требований просила отказать в полном объеме. (л.д.2-4 т.2)

Представитель третьего лица - страховая компания «Страховой дом ВСК» Рысев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. (л.д.235 т.1).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. (л.д.240-241 т.1).

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с действующим законодательством добровольное страхование транспортного средства и гражданской ответственности владельцев транспортных средств призвано выполнять дополнительную обеспечительную функцию имущественных интересов страхователя.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно п.п.4.2, 4.2.5 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных в ООО «ВТБ страхование» приказом от 24.01.2011г. № 17-од, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска «гражданская ответственность» - причинение в результате ДТП в период действия договора страхования водителем вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 6.8 вышеуказанных Правил установлено, что если договором не обусловлено иное, то по риску «Гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере страховых сумм, определенных законодательством РФ для договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Mercedens Benz ML350 г.р.з. ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. (л.д.11 т.1).

На момент ДТП гражданская ответственности водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «ВСК Страховой дом» также по договору обязательного страхования транспортного средства, выдан страховой полис серии ФИО5 от 27.01.2017г.Срок действия договора с 27.01.2017г. по 26.01.2018г. Факт заключения договора отражен в акте о страховом случае № ***. (л.д.12).

Согласно страхового полиса *** от 22.12.2014г., выданного страховой компанией «ВТБ страхование», гражданская ответственность автомашины ответчика - INFINITI QX-50 застрахована на условиях добровольного страхования на период с 23.12.2014г. по 02.12.2017г., с лимитом страховой суммы 1.500.000руб. (л.д.13 т.1)

В период действия страхового полиса, а именно 25.03.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику.

Согласно справке о ДТП от 25.03.2017г., постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2017г., копии административного материала по факту данного ДТП, 25.03.2017г. в 02.20час. у д.№2 по ул.<адрес> ФИО3, управляя автомашиной INFINITI QX-50 г.р.з. *** регион, не выполнил требования п. 13.11 ПДД РФ, не предоставил право преимущественного проезда перекрестка равнозначных дорог, в результате совершил столкновение с автомашиной Mercedens Benz ML350 г.р.з. *** принадлежащей ФИО2 (л.д.6-8, 158-167 т.1).

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Истец ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «ВСК страховой дом», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика по ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ООО «ВСК страховой дом» на основании заявления истца перечислила ФИО2 в счет выплаты страхового возмещения 400.000руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 19.04.2017г., актом о страховом случае от 18.04.2017г. (л.д.64-65 т.1).

В апреле 2017г. ФИО2 обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО6, заключением которого № *** от 29.05.2017г. установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1.005.978руб., без учета износа - 1.248.114руб. (л.д.15-37 т.1).

Согласно сведений ПАО «Банк ВТБ24» 25.05.2017г. страховая компания «ВТБ страхование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 275.708руб. 60коп. (л.д.14 т.1)

Согласно досудебной претензии от 31.05.2017г. истец ФИО2 обратился в ООО СК «ВТБ страхование» с заявлением о выплате полной суммы страхового возмещения, а именно просил доплатить ему страховое возмещение в сумме 572.405руб.40коп., исходя из стоимости ущерба, рассчитанной независимым оценщиком. (л.д.40 т.1).

Ответа на данную претензию не последовало.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика и с согласия истца судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости автомашины истца на дату совершения ДТП - 25 марта 2017г., износа транспортного средства, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП - 25.03.2017 года., исходя из средних рыночных цен Кировской области на 25.03.2017г. с учетом износа заменяемых узлов и деталей и без учета износа, проведение которой по согласию сторон было поручено экспертам Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № *** от 20.10.2017г. средняя рыночная стоимость автомобиля Mercedens Benz ML350 г.р.з. *** на дату повреждения (25.03.2017г.) в объеме существующих рыночных условий, определенная сравнительным подходом, составляет 1.304.000руб. В соответствии с установленным комплексом признаков, в том числе элементами механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что все основные повреждения, зафиксированные у автомобиля Mercedens Benz ML350 г.р.з. *** в акте осмотра транспортного средства и на представленных фотоснимках, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 25.03.2017г., за исключением части повреждений диска левого заднего колеса, которые являются накопительными. Каких-либо видимых повреждений петель левых боковых дверей представленными фотоснимками не зафиксировано. Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины, необходимого и достаточного для устранения ее повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 25.03.2017г., рассчитанная по средним ценам региона Кировская область, составляет на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей 761.500руб., с учетом износа - 552.000руб. Восстановительный ремонт данного автомобиля экономически целесообразен. (л.д.190-223 т.1).

Суд берет за основу экспертизу, проведенную экспертами Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 20.10.2017г., поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Таким образом, размер ущерба, не покрытого страховым возмещением составляет 85.791руб. 40коп. (Расчет: 761.500руб. (причиненный ущерб без учета износа согласно судебной экспертизы) - 400.000руб. (выплачены по полису ОСАГО СК «ВСК страховой дом») - 275.708руб. 60коп. – выплачены добровольно ответчиком).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с пользу ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера восстановительных расходов учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Положениями п.12.11 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «ВТБ страхование» 24.01.2011г., установлено, что страховщик в случае признания заявленного события страховым случаем, обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов.

Судом установлено, что ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислил истцу 25.05.2017г. часть страхового возмещения в размере 275.708руб.60 коп (л.д.14 т.1).

На обращение истца о полной выплате страхового возмещения, поступившего ответчику 31.05.2017г., ответа не последовало.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО2 как потребителя.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст.1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом (размер ущерба, неустойки, компенсации морального вреда), которая по настоящему делу составляет 86.791руб. 40коп. (ущерб и моральный вред). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО СК «ВТБ страхование» в пользу ФИО2 составляет 43.395руб. 70коп.

Однако, данный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства виновной стороной, поскольку выплата частично, в неоспариваемой части страховщиком была произведена в добровольном порядке. Представителем ООО СК «ВТБ страхование» заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Принимая во внимание штрафной характер указанной санкции, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа в пользу потребителя до 25.000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы на услуги представителя в разумных пределах. Истцом представлены доверенность на представление его интересов - ФИО1 в судах общей юрисдикции от 11.07.2017г. и квитанция об оплате денежного вознаграждения представителя по данному делу в сумме 18.000руб. (л.д.44-45 т.1, л.д.12 т.2). Представитель ответчика ходатайствовал о снижении судебных расходов.

С учетом небольшой сложности, объема дела, подготовительных действий по подготовке иска и участия представителя в двух судебных заседаниях, из которых на первом фактически было рассмотрено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза, суд присуждает к компенсации судебные расходы в размере 10.000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны в размере 2.803руб. 73коп.

Согласно калькуляции ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз от 20.10.2017г. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной по данному делу, составили 29.700руб. Согласно ходатайству начальника Кировской лаборатории судебных экспертиз от 20.10.2017г. экспертиза не оплачена. (л.д.191-192). Расходы на проведение экспертизы суд взыскивает с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ страхование» в пользу ФИО2: дополнительную страховую выплату в размере 85.791руб. 40коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25.000руб., расходы на представителя в размере 10.000руб., ВСЕГО 121.791руб.40коп. /сто двадцать одна тысяча семьсот девяносто один рубль сорок копеек/

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ страхование» в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение автотехнической судебной экспертизы в размере 29.700руб. /двадцать девять тысяч семьсот/ рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны в размере 2.803руб.73коп. /две тысячи восемьсот три рубля семьдесят три копейки/.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2017г.

Судья- Л.И.Колесникова.