Апелляционное постановление № 22-1604/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья – Ербулатова С.Р. Дело № 22-1604/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 февраля 2026 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковым И.С.

с участием:

государственного обвинителя ...........7

подсудимого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........6

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ...........4, представителя потерпевших ...........5, на постановление ............ районного суда Краснодарского края от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ..........,

У С Т А Н О В И Л:

Тихорецким районным судом Краснодарского края рассматривается уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому на 3 месяца, поскольку основания для ее избрания не изменились, имеются основания полагать, что находясь на свободе, может оказывать давление на потерпевших и свидетелей, а также принять меры по уничтожению вещественных доказательств.

Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, продлив срок содержания под стражей подсудимому.

В апелляционной жалобе адвокат ...........4 просит постановление суда отменить, избрав ее подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или личного поручительства, так как ...........1 содержится под стражей около трех лет. При принятии решения суд учел только тяжесть преступления, не сославшись на конкретные фактические обстоятельства того, что ...........1 может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ. Также судом не приведено достоверных, достаточных и убедительных доказательств в обоснование принятого решения, выводы суда о возможности подсудимого скрыться являются несостоятельными, поскольку еще на стадии предварительного следствия, находясь в статусе подозреваемого, он являлся к следователю добровольно, никуда не скрываясь. Кроме того, судом не учтено, что потерпевшие по уголовному делу настаивали на невиновности подсудимого, просили избрать более мягкую меру пресечения. Судом при принятии решения не приняты во внимание сведения о личности ...........1, а также факт предоставления потерпевшими документов, подтверждающих возможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ...........5 просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Настаивает на непричастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению. Указывает, что явка с повинной дана ...........1 в результате пыток. Ходатайство государственного обвинителя опирается лишь на процессуальную дату и тяжесть преступления, к которому подсудимый не причастен. В ходатайстве не содержится конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания под стражей, а все объективные данные свидетельствуют об отсутствии у ...........1 намерений скрыться или оказывать давление, что подтверждается его поведением на стадии предварительного следствия. Судом не дана оценка личности подсудимого и ходатайству потерпевшей стороны о возможности изменения меры пресечения. На момент вынесения постановления судимость ...........1 была погашена, ввиду чего он является юридически несудимым. Все потерпевшие и свидетели давно допрошены, вещественные доказательства хранятся без свободного доступа к ним. Все потерпевшие желают стать поручителями подсудимого, представив соответствующие ходатайства, ввиду чего заинтересованности со стороны потерпевших, вопреки выводам суда, не имеется. Судом указано, что подсудимый не работает, однако до задержания он работал на двух работах и был уволен без извещения после взятия под стражу.

Подсудимый ...........1 и адвокат ...........6 в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы, просили постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор ...........7 просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, рассматривается судом.

Срок содержания под стражей ...........1 истекал, в связи с чем в судебном заседании .......... государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому срока содержания под стражей.

Обсудив с участниками судебного заседания данное ходатайство, суд его удовлетворил, посчитав его обоснованным и указав, что в случае изменения меры пресечения подсудимый имеет возможность скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку существенное значение при решении данного вопроса имел факт невозможности избрания иной меры пресечения, о чем судом мотивированно указано в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость продления ранее избранной ...........1 меры пресечения основана как на требованиях закона, так и материалах уголовного дела. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

Все имеющиеся в представленном материале сведения в совокупности дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимому на иную, кроме заключения под стражу, он получит реальную возможность воспрепятствовать производству, скрыться от суда, поскольку, с учетом установленных судом обстоятельств и данных о личности подсудимого, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями УПК РФ необходимы для принятия решения по мере пресечения, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства судом были исследованы возможности для избрания иной меры пресечения и данные о личности подсудимого, что исключает формальный характер при вынесении решения и отсутствие индивидуального подхода.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалоб, судом при принятии решения учтены все значимые обстоятельства, в том числе, данные о личности подсудимого.

Судом не могут быть приняты доводы о, якобы, имевших место нарушениях в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ...........1, так как эти сведения подлежат проверке в ином порядке и не относятся к предмету апелляционного рассмотрения по вопросу о мере пресечения. Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы виновности и доказанности по не рассмотренному по существу уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств дела, доводы жалоб об отношениях подсудимого и потерпевших не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления и изменения ранее избранной меры пресечения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью обеспечения законного хода судебного разбирательства, а также выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

Решение суда о необходимости продления меры пресечения в отношении подсудимого ...........1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены либо изменения меры пресечения.

Однако, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению в части установленного срока содержания под стражей ввиду следующего.

При продлении срока меры пресечения, судом первой инстанции не учтено, что срок содержания подсудимого под стражей исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд (ч.2 ст.255 УПК РФ).

Также судом первой инстанции проигнорированы разъяснения, содержащиеся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому, в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.

Таким образом, срок меры пресечения суду надлежало исчислять с даты поступления уголовного дела в суд ...........

Суду также следовало учесть, что в соответствии со ст.128 УПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым привести в соответствие с требованиями закона срок содержания подсудимого ...........1 под стражей, с учетом того, что при предыдущих продлениях последняя дата срока должна была выпадать на месяцы, не имеющие 31, 30 и 29 чисел.

Кроме того, судом первой инстанции были допущены технические ошибки, при продлении срока содержания под стражей 06 августа, .......... и ........... Срок был фактически продлен не на 3 месяца.

Таким образом, при продлении срока содержания под стражей .......... на 6 месяцев дата окончания меры пресечения должна быть ........... После каждого последующего продления срока на 3 месяца, а всего суммарно на 36 месяцев, дата окончания заключения под стражу ...........

Однако, судом первой инстанции, с учетом допущенных ошибок, последний раз срок продлен до .........., а суд апелляционной инстанции, изменяя постановление суда первой инстанции, не может ухудшить положение подсудимого и установить срок более того, что установлен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить общий срок содержания подсудимого ...........1 под стражей 35 месяцев, то есть до ...........

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление ............ районного суда Краснодарского края от .........., которым ...........1, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до .......... – изменить.

Считать .......... датой окончания срока продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ...........1.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда Мосин А.В.