Решение № 2-8092/2024 2-8092/2024~М-5189/2024 М-5189/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-8092/2024

Дело №

УИД 50RS0№-04


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что летом 2022 года истцом за счет собственных средств оплачено проведение работ по утеплению загородного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДНП Зимородок, участок 59, кадастровый номер <адрес>:16:0103040:3620, кадастровый номер участка 50:16:0103040:1112, принадлежащего ответчику и третьему лицу - ФИО10 Так, истцом были приобретены теплоизоляционные панели с декоративно-защитным покрытием для системы наружного утепления и декоративной облицовки фасадов на сумму 1 118 828 руб., а также заключен договор подряда с ИП ФИО5 на выполнение работ по монтажу панелей, водосточной системы и софитов, стоимость работ составила 512 400 руб. и 127 100 руб. соответственно, приобретены материалы для водосточной системы на сумму 8 240 руб. и 6 250 руб., таким образом, общая сумма затрат истца составила 1 772 818 руб. Производя указанные затраты, истец полагала, что действует исключительно в интересах ответчика и третьего лица (сына истца) и в дальнейшем расходы будут ими возмещены. В связи с тем, что в настоящее время брак между ответчиком и сыном истца расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке, за ответчиком на основании решения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию ? от суммы понесенных истцом затрат в размере 886 409 руб. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 886 409 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что ремонт был сделан, поскольку дом разрушался, строители, которых приглашали рекомендовали сделать ремонт. О том, что в семье сына существуют разногласия с супругой, истец на момент строительства не знала, как и не знала до 2023 г., что дом поставлен на кадастровый учет ответчиком на свое имя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснила, что ответчик не была заинтересована в ремонтных работах дома, она не приезжала в дом с 2020 г., поскольку дом был построен, но не пригоден для проживания, в доме не было отделки, в августе 2022 г. ответчик приезжала в дом, привозила ребенка к родителям супруга, видела, что ведутся работы по отделке, однако с ней данные работы не согласовывались, данным строительством занимался муж с его матерью, запретить данное строительство она не могла, с супругом с января 2022 г. по июль 2022 г. находилась в бракоразводном процессе, проживали совместно, однако вели раздельное хозяйство, не общались.

Третье лицо ФИО10 надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил согласие с изложенными в исковом заявлении доводами.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (пункт 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.292 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно пункту 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Статьей 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 ГК РФ.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида (часть 2 статьи 984 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

На основании вышеизложенного, обращаясь с вышеуказанным иском, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен предоставить достаточные и достоверные доказательства того, что ее действия по несению расходов на утепление загородного дома, исходя из объективных условий, были направлены на улучшение положения ответчика, совершались исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений, являлись для ответчика необходимыми или выражались в предотвращении вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом в июле 2022 г. были проведены работы по ремонту (утеплению) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Аксено-Бутырское, вблизи <адрес>, ДНП «Зимородок», уч. 59, кадастровый №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Для чего, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «ТЕПЛЫЙФАСАД» (продавец) был заключен договор купли-продажи теплоизоляционных панелей с декоративно-защитным покрытием для системы наружного утепления и декоративной облицовки фасадов на сумму 1 118 828 руб., оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками. Материалы по спецификации от ДД.ММ.ГГГГ были поставлены продавцом по адресу: <адрес>, ДНП Зимородок, участок 59, что подтверждается товарными накладными и транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ по монтажу термоизоляционных панелей по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, ДНП Зимородок, участок 59.

Цена договора согласована сторонами в приложении № к договору подряда, составила 512 400 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом были приобретены материалы для водосточной системы на сумму 8 240 рублей, что подтверждается предварительной заявкой МЖ000000286 от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы на сумму 6 250 рублей, что подтверждается предварительной заявкой МЖ000000286 от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, в связи с необходимостью монтажа водосточной системы и софитов, истцом с ИП ФИО5 было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дополнительных работ составила 127 100 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, согласно которого размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика составил 886 409 руб. из расчета 1 118 828 руб. + 512 400 руб. + 8 240 руб. + 6 250 руб. + 127 100 руб. /2.

Как следует из искового заявления, истец проводя данные ремонтные работы, полагала, что обустраеваемый ею жилой дом принадлежит на праве собственности ее сыну ФИО10 и его супруге ФИО1 Дом использовался ими как загородный дом, поскольку данный дом был не приспособлен к постоянному проживанию, а в зимнее время промерзал, было принято решение о проведении работ по утеплению и благоустройству дома.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> брак между ФИО10 и ФИО1 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака V-ИК №.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого ФИО10 и ФИО1 имущества в том числе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Аксено-Бутырское, вблизи <адрес>, ДНП «Зимородок», кадастровый № и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Аксено-Бутырское, вблизи <адрес>, ДНП «Зимородок», уч. 59, кадастровый №. За ФИО10 и ФИО1 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу; <адрес>, сельское поселение Аксено-Бутырское, вблизи <адрес>, ДНП «Зимородок», кадастровый №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Аксено-Бутырское, вблизи <адрес>, ДНП «Зимородок», уч. 59, кадастровый № в размере ? доли за каждым.

Как следует из указанного решения суда, что в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, жилой дом, в котором истцом были произведены работы по отделке и иные ремонтные работы, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Аксено-Бутырское, вблизи <адрес>, ДНП «Зимородок», уч. 59, кадастровый № был приобретен ФИО1 и ФИО10 в период брака.

Вместе с тем из пояснений сторон следует, что до раздела имущества жилой дом с кадастровым номером 50:16:0103040:3620 был поставлен на учет ФИО1, то есть титульным собственником данного жилого дома на момент проведения ремонтных работ в доме, являлась ответчик, о чем истцу и третьему лицу, супругу ответчика на тот момент не было известно, указанное обстоятельство стало известно стороне истца лишь в 2023 г., при разделе имущества между супругами ФИО10 и ФИО1

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указала, что вопрос утепления жилого дома с ответчиком не обсуждался и не согласовывался, в период с января по июль 2022 года ответчик находилась в бракоразводном процессе с ФИО10, в спорный жилой дом с 2020 года не приезжала ввиду его удаленности и отсутствия личного транспортного средства, поскольку единственным автомобилем пользовался бывший супруг. В 2022 году приезжала единожды, когда привозила ребенка в гости к родителям супруга. Спорный жилой дом не был пригоден к проживанию, ключей от входной калитки дома ответчик не имела, что в доме ведутся работы по отделке узнала со слов соседки, однако производство каких-либо ремонтных работ по утеплению дома, иных работ с ответчиком не согласовывалось, ее согласия никто не спрашивал.

Возражая против доводов ответчика, истец представила передаточный акт спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный жилой дом был продан ФИО8 и ФИО1 и согласно акту приема передачи передан, вместе с ключами от жилого дома в количестве 12 штук, ключами от калитки 4 штуки и ключами от шлагбаума 2 штуки; акт приема-передачи работ по монтажу термоизоляционных панелей от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГРАДОЭКСПЕРТ» по результатам проведенной строительно-технической экспертизы жилого дома с кадастровым номером 50:16:0103040:3620, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0103040:1112 по адресу: <адрес>, ДНП Зимородок, уч. 59, согласно которому жилое помещение в жилом доме по адресу: <адрес>, р-н Богородский, <адрес>, ДНП «Зимородок», уч. 59, не соответствовало строительным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, до проведения работ по теплоизоляции. Произведенные работы по утеплению жилого дома и примененный утеплитель (плиты ЭППС) являются необходимыми для содержания и сохранения дома в состоянии, пригодном для его использования и проживания.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля допрошен ФИО9 (супруг истца), который показал, что спорный дом был построен сыном и с его супругой, домом пользовались всей семьей, в том числе и он с истцом, около 5 лет только летом. В доме периодически велись работы по строительству, отделке, приезжали строители и делали ремонт время от времени. Примерно в 2020 году появилась мебель. Мебель приобретал сын с его супругой и строительством занимался сын с его супругой, он (свидетель) с женой (истцом) ничего не делали в доме, отделки дома не было. Он каждый год ездил в данный дом на лето. В последний раз ФИО1 (ответчика) видел в доме примерно два года назад, она привезла ребенка на машине, в это время уже часть отделки дома была сделана, он показал снохе, на что она сказала, что очень хорошо, продолжайте дальше. С его женой она не разговаривала тогда. Отделкой занималась бригада, деньги на ремонт дома были потрачены их с истцом, являлись их накоплениями, при этом сын тоже помогал деньгами. Он с женой не знали, что у сына с его супругой какие-то разногласия, иначе бы с женой не занимались отделкой дома.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Для квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения, по смыслу статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, совершившее действие в чужом интересе, осознавало, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Из приведенных выше положений закона следует, что действующее в чужом интересе лицо должно уведомить заинтересованное лицо о своих действиях, не ожидая их окончания. В случае же, когда действующее в чужом интересе без поручения лица не сделало этого, на него возлагается ответственность за результат таких действий.

Обстоятельств того, что истец сообщала ответчику о финансировании указанных мероприятий за свой счет в ее интересах, согласовывала с ней затраты и она одобрила такие действия, судом по настоящему делу не установлено. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт согласия ответчика на проведение ремонтных работ, данный факт ответчиком не признавался.

Факт одобрения ответчиком действий истца, также не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку несмотря на то, что истец в момент проведения ремонтных работ приезжала в дом, чтобы передать ребенка родителям супруга, надлежащим образом ответчик истцом о проведении работ, о том что данные работы проводятся за счет истца и исключительно интересах ответчика не уведомлялась, доказательств этому суду не представлено. Показания свидетеля ФИО9 достоверно об этом не свидетельствуют, поскольку как пояснил, свидетель непосредственно с истцом ответчик в тот день не общалась, на чьи денежные средства ведутся работы свидетелем ответчику не сообщалось, при этом из пояснений свидетеля следует, что денежные средства на ремонтные работы также выделялись их сыном ФИО10

Из пояснений сторон, показаний свидетеля следует, что в дом эксплуатируется около пяти лет только в летний период, в течение нескольких последних лет в летний период времени в доме проживал свидетель ФИО9

В период проведения ремонтных работ судом было принято решение о расторжении брака между ФИО10 и ФИО1, о чем ФИО10 было известно, при этом именно в этот период времени ведутся ремонтные работы дома, в частичном финансировании которых принимает участие и третье лицо, при этом в силу личных причин, не сообщая о состоявшемся разводе своей матери (истцу).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, принимая решение о проведении ремонтных работ истец не знала, что действует в интересах ответчика, поскольку не полагала, что собственником дома является ФИО1 На обстоятельство неосведомленности о том, что данный жилой дом, как объект недвижимости, поставлен на кадастровый учет и собственником является ФИО1 указывает также третье лицо ФИО10

По мнению суда, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что истец, производя ремонтные работы, исходила из очевидной выгоды или пользы ответчика, проявив необходимую заботливость и осмотрительность при совершении указанных действий.

Представленное истцом экспертное заключение, подтверждающее нахождение жилого помещения в непригодном для использования состоянии до проведения работ по теплоизоляции, требующем проведении ремонтных работ, само по себе в отсутствие доказательств согласования со всеми собственниками проводимых ремонтных работ или необходимости их проведения для сохранения имущества не могут служить основанием для удовлетворения иска. Осуществление по инициативе истца утепления спорного жилого дома, который впоследствии был признан общим имуществом супругов ФИО10 и ФИО1, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение ? стоимости произведенных работ и материалов. При этом, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначной вывод о том, что выполнение указанных работ производилось в целях предотвращения вреда именно ответчику.

Таким образом, из системного анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие наличие указанных в статье 980 ГК РФ условий, для наступления последствий, предусмотренных ст. 984 ГК РФ, а также одобрения действий истца.

Учитывая изложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов за действие в чужом интересе не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 886 409 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 064 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья C.А. Богатырева