Постановление № 1-204/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-204/2019

№ 1-204/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Агинское «26» августа 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Лыксыковой Э.Б.,

с участием помощника прокурора Агинского района Ильина А.С.,

потерпевшей ФИО9,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Жамсаранова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 1 ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Агинский районный суд поступило ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Агинский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Из указанного ходатайства следует: «ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО4 Д.Б., управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA PREMIO» (далее «Тойота Премио») с государственным регистрационным знаком № ОТ 75 РУС, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», в состоянии алкогольного опьянения следовал по автодороге сообщением поворот с трассы «Агинское - Нижний Цасучей» до <адрес>», <адрес>, из <адрес> в сторону <адрес>, с пассажиром ФИО7 На 28 км 100 м данной автодороги, в указанное время, ФИО4 Д.Б., проявив преступное легкомыслие, то есть предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлений движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь со скоростью около 60 км/ч с включенным ближним светом фар по участку автодороги с грунтовым покрытием, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости из-за возникшей на проезжей части пыли от встречного автомобиля, пренебрег мерами предосторожности, что выразилось в несвоевременном принятии мер к снижению скорости и совершил столкновение с прицепом (арбой) без государственного регистрационного знака к трактору «Беларус 82.1-СМ» с государственным регистрационным знаком № 75 под управлением ФИО6, который в этот момент стоял на полосе движения автомобиля «Тойота Премио» в попутном направлении из-за вынужденной остановки (разгерметизации колеса).

В результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобиля марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком № РУС, пассажиру ФИО7 причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: многофрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа; размозжение вещества головного мозга правой лобной доли с внутримозговыми кровоизлияниями; субарахноидальное кровоизлияние по всей поверхности головного мозга; внутримозговые мелкоочаговые кровоизлияния, внутрижелудочковое кровоизлияние, ушибленные раны лобной области, теменной области справа, задней поверхности правой ушной раковины, кровоподтеки лица. Кровоизлияния в корни легких, в серповидную связку печени (признаки общего сотрясения организма). Данные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности в результате соударения тела с тупым твердым предметом (предметами) с достаточно большой кинетической энергией, какими могли быть выступающие детали салона автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно приложению к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечисленные повреждения расцениваются в своей совокупности и являются опасными для жизни, по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО7 наступила в результате тупой травмы головы с повреждением головного мозга, с переломами костей черепа, осложнившейся отеком головного мозга.

ФИО4 Д.Б. в данной дорожно-транспортной ситуации предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно- транспортного происшествия и смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Нарушение водителем автомобиля марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 требований п.п. 2.7, 1.5, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - столкновением автомобиля и причинением смерти пассажиру ФИО7

Таким образом, ФИО4 Д.Б. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ)».

В судебном заседании обвиняемый ФИО4 Д.Б. поддержал ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Агинский» о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что возместил ущерб, проведя захоронение погибшего ФИО7 Имеет возможность оплатить судебный штраф, так как имеет личное подсобное хозяйство.

Защитник - адвокат Жамсаранов А.Г. поддержал позицию подзащитного, просил прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора Ильин А.С. просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Потерпевшая ФИО9 поддержала ходатайство старшего следователя, пояснив, что не имеет претензий к обвиняемому.

Обсудив указанное ходатайство, исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обвиняемому является возмещение этим лицом ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом.

Из постановления следователя следует, что ФИО4 Д.Б. загладил причиненный преступлением вред, проведя захоронение погибшего ФИО7

По мнению суда, погребение скончавшегося в данной ситуации не может рассматриваться как надлежащее заглаживание причиненного преступлением вреда. При этом органами предварительного следствия в нарушение требований ч. 1, 8 ст. 42 УПК РФ не приняты достаточные меры по установлению потерпевших по делу (близких родственников или близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве – родственников), которым смертью ФИО7 причинен моральный вред, не выяснена их позиция относительно возможности прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, ФИО4 Д.Б. в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, не признал, пояснив, что не употреблял спиртное в течение нескольких дней, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Агинский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 не подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1 УПК РФ, ст. 446.1 - 446.2 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Агинский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ - отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ - руководителю следственного органа – начальнику СО МО МВД России «Агинский».

Постановление суда может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления в Агинский районный суд <адрес>.

Судья Д.А. Власов