Апелляционное постановление № 22-4035/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 4/19-17/2025

Судья Первушин Ю.Н. Дело № 22-4035/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 сентября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Мичурине Е.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>,

в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отказано,

у с т а н о в и л :

15 мая 2025 года в Барабинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

19 июня 2025 года судья вынес обжалуемое постановление, которым в удовлетворении ходатайства осужденного отказал, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное и несправедливое, вынести новое судебное решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом проигнорированы положения ст. 78 УИК РФ, представленные материалы надлежащим образом не исследованы, чем нарушено его право на защиту, решение суда основано на немотивированном заключении прокурора, не содержит указания на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.

Обращает внимание, что, ссылаясь на наличие у него взыскания, суд в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного им нарушения, а также его последующее поведение.

Указывает на необоснованное указание суда об отсутствии у него действующих поощрений.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии стабильной тенденции, направленной на его исправление.

Полагает, из представленной характеристики следует, что он добросовестно относится к труду, его поведение исключительно положительное, он систематически поощряется, отбывает наказание в облегченных условиях.

Обращает внимание на отсутствие у него исковых обязательств по приговору, а сумма задолженности, указанная в характеристике, не относима к приговору, по которому он отбывает наказание.

Указывает на необоснованное применение судом положений ст. 140 УИК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор, участвовавший в процессе, ФИО2, полагая постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Дуденко О.Г. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 29 мая 2014 года № 9 (ред. от 26.11.2024г.) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора по рассматриваемому вопросу.

Все положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе перечисленные в жалобе, были известны суду и приняты во внимание, но справедливо не признаны достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Так, из характеристики, представленной администрацией ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, следует, что ФИО1 с 16 июня 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников администрации выполняет, действующих взысканий не имеет, имеет четырнадцать поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий относится добросовестно, прошел профессиональное обучение, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, принимает участие в кружковой работе, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддерживает.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильно положительным, поскольку ФИО1 допускал злостное нарушение порядка отбывания наказания в виде хранения запрещенного предмета, за что 28 декабря 2023 года подвергнут взысканию в виде дисциплинарного штрафа, которое досрочно снято в порядке поощрения 4 апреля 2024 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ судом обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством, и дана оценка полученному взысканию. При этом данные о наличии у ФИО1 снятого взыскания исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенного осужденным нарушения, времени наложения и снятия взыскания, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не ссылался на наличие у осужденного непогашенных исковых обязательств по приговору, в связи с чем доводы осужденного о необоснованном указании в характеристике на наличие у него таких обязательств сами по себе на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене состоявшегося судебного решения не являются.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора по ходатайству осужденного не имели для суда предопределяющего значения, учтены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими юридическое значение для принятия законного и обоснованного решения, в том числе поведением осужденного за весь период отбывания наказания.

По убеждению суда апелляционной инстанции, наличие четырнадцати поощрений, отбывание наказание в облегченных условиях, трудоустройство, посещение культурно-массовых и спортивных мероприятий не являются безусловными основаниями полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии особого режима с учетом допущенного им злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, исследовав и рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, характеризующие осужденного, суд первой инстанции верно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и для изменения ему вида исправительного учреждения. Нарушений процессуальных прав осужденного, в том числе права на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденного при принятии решения суд руководствовался положениями ст. 78 УИК РФ, а не ст. 140 УИК РФ.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал об отсутствии у осужденного ФИО1 действующих поощрений вместо правильного – действующих взысканий.

Допущенная судом ошибка является технической, не влияет на выводы суда и может быть устранена путем внесения в постановление судьи соответствующих уточнений, которые положение осужденного не ухудшают.

В остальной части постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО1 действующих взысканий не имеет.

В остальном это же постановление судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова